Så jævla enkelt er det. Virker som at enkelte glemmer at flere av oss har vært aksjonærer i lang tid og med ikke ubetydelige midler. Kommer vi til å delta i fremtidige emisjoner i selskaper FTF har en posisjon? ALDRI.
Tør spekulere at de fleste av oss videre aldri kommer til å røre norsk biotek på børs med ildtang igjen etter Ultimovacs. Det er trist for forskningen/sektoren.
Problemstillingen ble satt fokus på av RADFORSK og undertegnede i E24 for ikke altfor lenge siden:
Dessverre altfor riktig oppsummert. FTF sin agering er svært ødeleggende for oppstart selskaper. Det hadde vært mye bedre om de ble anmodet om å avstå fra å delta mens selskapene er i en sårbar fase. Den slags eiere er egentlig uheldig og uønsket.
Jeg tror du bør tenke igjennom hva som skjer ved ulike kursscenarioer om det skulle vært noen slik kokelimonke på gang.
Kjøper noen inn nå på disse nivåene på vegne av Janus til kroner 140,-, også kommer meldingen Janus tydeligvis tror på og kursen går til 50,-. Da vil jo medhjelperne sitte med en post de har tapt på om Janus kjøper i markedet. Er Janus forpliktet til å dekke tapet gir det jo ikke noe mening i at de rapporterer om økte shortposisjoner og låner aksjer til 5 - 10 % rente. Går kursen til 300,- vil medhjelperen ikke selv få del av oppsiden fordi de har en eller annen avtale med Janus om å selge med en rabatt.
Jeg tror altså ikke det er noen aktører der ute som ikke selv er ute etter å tjene penger, og skal ta seg betalt for det. I tillegg så er dette regulerte aktører som selvfølgelig tøyer reglementet og utnytter de mulighetene som er markedet. Men i London har de et system med personlig autorisasjoner som vil kunne ryke om de f eks blir tatt i jukse med shortrapportering gjennom «hemmelige» kjøpsavtaler.
Så legg disse konspi vurderingene på hylla inntil det er en konkret knagg å henge teorien på.
Ved positiv avlesning burde alle gi FTF en stor klem
Dette var jeg ikke klar over var tilfelle. Lærer noe nytt her nesten hver dag. Takk for utbroderende svar 
Man mister fort vekk jobben i Norge også for den slags og får problemer med å få jobb og bli godkjent for toppstillinger og styreverv av Finanstilsynet igjen i den regulerte bransjen. Mange tror at finans bare er vill-vest, men i den regulerte delen er det nok best å holde seg til reglene.
Den logiske argumentasjonen for shortsalg i den hensikt å oppnå en riktig prising av en aksje, mister sin troverdighet om spillet ender i et Joker Nord der ingen kjenner spillereglene fullt ut.
Må det dekkes inn, når og hvordan, kan man gå via tredjepart? Andre finurligheter?
Jo flere ukjente faktorer for investorene, jo riktigere prising?
Det var en tidligere på tråden som kontaktet FTF for å høre om det virkelig var sånn at aksjene skulle på plass før GF. Det ønsket fondet ikke å svare på.
For oss glade amatører på OSE blir vi ledet inn i en bortimot uløselig labyrint. Det virker også å være hensikten. Da blir det større kake for de store.
Hadde vore fint om shorting var like transperant som aksjeeierboka er.
Sitter funderer litt.
Har et grunnleggende spørsmål. Jeg er ikke noe expert på dette området med kreftforskning, men litt har jeg fått med i løpet av dette året som ultiaksjonær.
Jeg skal nå stille et helt grunnleggende og fundamentalt spørsmål som sikker alle dere som har litt faglig peiling kan svare på.
Spørsmålet er som følger.
Kan noen som har litt pedagogisk gangsyn med veldig enkle ord fortelle hva det betyr at disse “endepunktene møtes”, eller at de “ikke møtes.” Dette er jo alfa og omega nå. Tror jeg har fått det med, men kan noen på nytt forklare og verifisere dette for meg og sikkert for noen andre også er jeg meget takknemlig.
Ha en fin helg til alle dere flotte skribenter her inne.
Lykke til.
Studien er definert med hvilke resultater definerer suksess eller fail. Endpoint met betyr at det var suksess Endpoint not met betyr at studien ikke nådde det forhåndsdefinerte kriteriet for suksess.
Ja, det er greit, men hva innebærer dette…Det er derfir jeg spør. Det du svarer på vet jeg…Hvilke forhåndsdefinerte kriterier er dette?
Innebærer om aksjer går til 250+ eller ned til 40kr
Det du ville høre? Skjønner ikke spørsmålet ditt jeg nå. Kan du utdype spørsmålet med hva du faktisk lurer på?
Her er den forenklede forklaringen:
Studiet har 78 pasienter som mottar Standard of care og 78 som i tillegg mottar UV1.
Når 70 pasienter enten dør eller har progresjon i kreften skulle man avlese hvor mange fra hver gruppe som har avgått ved døden eller fått progresjon. Endepunktet møtes hvis minst 39 av de 70 er i Soc-gruppen, for da ville statistikken tilsi at UV1 har signifikant virkning.
Nå vil de avlese på færre enn 70 fordi færre enn antatt har fått progresjon men teorien er den samme. Dette ble veldig enkelt forklart.
Tror ikke jeg kan utdype det noe mer.
Hvis noen andre kan forklare, så greit hvis ikke så er det og ok.
Lykke til.
Han lurer på hva som er definisjonen på suksess eller fail. Det er vel HR-verdi som definerer det? I så fall er vel spørsmålet: hva er HR-verdi og hvilken HR-verdi definerer suksess eller fail?
Korrekt… Nå er vi inne på noe.
Kan prøve.
PE = Primary Endpoint / Primært endepunkt. Dette er et forhåndsdefinert mål som er satt før studien begynner.
De 156 pasientene i INITIUM er delt i to “armer”: Eksperimentell arm og kontrollarm.
Førstnevnte arm får UV1 + sjekkpunkthemmere; sistnevnte arm får bare sjekkpunkthemmere.
Dermed kan vi sammenligne hvordan de to armene gjør det over tid.
INITIUM skulle egentlig lese av når 70 pasienter totalt i de to armene hadde fått forverring (såkalt “progresjon”) av sykdommen (dette måles etter faste kriterier).
Ultimovacs har definert suksess som at eksperimentell arm får 27% færre tilfeller av forverring enn kontrollarm. Om vi hadde kommet til 70 pasienter med forverring, så ville altså en fordeling på 40 pasienter i kontrollarm og 30 i eksperimentell arm betydd at PE var blitt møtt.
Nå er studien lest av på tid, fordi 70 pasienter faktisk ikke enda har fått forverring av sykdommen. Da blir kravet for suksess litt høyere, men ikke mye. Vi er fortsatt på 27% med noen desimaler trolig. Men vi vet rett og slett ikke hvor mange pasienter som har fått forverring. Så vi har ingen eksakt grense. Men det er svært nærliggende å tro at vi er et sted mellom 60 og 65 pasienter med forverring nå.
Gitt historisk statistikk – f.eks fra studien Checkmate 067 – hvor det var eksperimentell arm som fikk sjekkpunkthemmerne nivolumab og ipilimumab, kan vi lage estimater på hvordan utviklingen i kontrollarmen i INITIUM vil være, for det er akkurat samme type pasienter, med samme alvorlighetsgrad i sykdommen, og de får akkurat samme behandling.
De historiske dataene vi sammenligner med, indikerer at vi burde ligge på et sted mellom 42-48 pasienter med forverring i kontrollgruppen nå. 48 høres helt vilt ut (og vil være en sensasjon), så det er nok lurt å anta at tallet heller er rundt 42-43-44. I alle disse tilfellene så vil PE være “met” med ganske god margin, dvs langt over 27% bedre enn kontrollgruppen. Dette fordi vi vet at vi ikke har nådd 70 forverringer. Og dermed så vil antallet pasienter i eksperimentell arm være lavt nok til at såkalt “statistisk signifikans” oppnås, og det betyr at vi med stor nok grad av sikkerhet (ca. 90%) kan si at UV1 virker.
Werner, takk for meget utfyllende og oppklarende svar. Du er en kunnskapsrik person.
Ha en fin helg.
07.06.2023
NUPU- når ikke endepunkt
Den uavhengige komiteen kom frem til at primærendepunktet ikke ble nådd, men lokal komité kom frem til at studien nådde primærendepunktet.
09.10.2023
Ultimovacs Receives FDA Orphan Drug Designation for the UV1 Cancer Vaccine for Treatment of Mesothelioma
19.10.2023
Totaloverlevelsen er signifikant forbedret for pasienter med ondartet lungehinnekreft – mesoteliom – som har fått sjekkpunkthemmere i kombinasjon med kreftvaksinen UV1.
05.02.2024
Fast Track Designation for UV1 Cancer Vaccine for the Treatment of Patients with Unresectable Mesothelioma
19.02.2024
Ultimovacs Receives EMA Orphan Drug Designation for UV1 Cancer Vaccine for the Treatment of Mesothelioma
Tror faktisk ikke mange er klar over hvor mye NIPU faktisk styrker sannsynligheten for PE-met i INITIUM.
@even44 les dette innlegget fra i går. FTF vil ha aksjene tilbake og stemte på fjorårets GF mot opsjonsordning. Og nei man kan ikke dekke seg inn via tredjemann uten å rapportere det løpende som reduksjon av short.