Han lurer på hva som er definisjonen på suksess eller fail. Det er vel HR-verdi som definerer det? I så fall er vel spørsmålet: hva er HR-verdi og hvilken HR-verdi definerer suksess eller fail?
Korrekt… Nå er vi inne på noe.
Kan prøve.
PE = Primary Endpoint / Primært endepunkt. Dette er et forhåndsdefinert mål som er satt før studien begynner.
De 156 pasientene i INITIUM er delt i to “armer”: Eksperimentell arm og kontrollarm.
Førstnevnte arm får UV1 + sjekkpunkthemmere; sistnevnte arm får bare sjekkpunkthemmere.
Dermed kan vi sammenligne hvordan de to armene gjør det over tid.
INITIUM skulle egentlig lese av når 70 pasienter totalt i de to armene hadde fått forverring (såkalt “progresjon”) av sykdommen (dette måles etter faste kriterier).
Ultimovacs har definert suksess som at eksperimentell arm får 27% færre tilfeller av forverring enn kontrollarm. Om vi hadde kommet til 70 pasienter med forverring, så ville altså en fordeling på 40 pasienter i kontrollarm og 30 i eksperimentell arm betydd at PE var blitt møtt.
Nå er studien lest av på tid, fordi 70 pasienter faktisk ikke enda har fått forverring av sykdommen. Da blir kravet for suksess litt høyere, men ikke mye. Vi er fortsatt på 27% med noen desimaler trolig. Men vi vet rett og slett ikke hvor mange pasienter som har fått forverring. Så vi har ingen eksakt grense. Men det er svært nærliggende å tro at vi er et sted mellom 60 og 65 pasienter med forverring nå.
Gitt historisk statistikk – f.eks fra studien Checkmate 067 – hvor det var eksperimentell arm som fikk sjekkpunkthemmerne nivolumab og ipilimumab, kan vi lage estimater på hvordan utviklingen i kontrollarmen i INITIUM vil være, for det er akkurat samme type pasienter, med samme alvorlighetsgrad i sykdommen, og de får akkurat samme behandling.
De historiske dataene vi sammenligner med, indikerer at vi burde ligge på et sted mellom 42-48 pasienter med forverring i kontrollgruppen nå. 48 høres helt vilt ut (og vil være en sensasjon), så det er nok lurt å anta at tallet heller er rundt 42-43-44. I alle disse tilfellene så vil PE være “met” med ganske god margin, dvs langt over 27% bedre enn kontrollgruppen. Dette fordi vi vet at vi ikke har nådd 70 forverringer. Og dermed så vil antallet pasienter i eksperimentell arm være lavt nok til at såkalt “statistisk signifikans” oppnås, og det betyr at vi med stor nok grad av sikkerhet (ca. 90%) kan si at UV1 virker.
56 Likes
Werner, takk for meget utfyllende og oppklarende svar. Du er en kunnskapsrik person.
Ha en fin helg.
12 Likes
07.06.2023
NUPU- når ikke endepunkt
Den uavhengige komiteen kom frem til at primærendepunktet ikke ble nådd, men lokal komité kom frem til at studien nådde primærendepunktet.
09.10.2023
Ultimovacs Receives FDA Orphan Drug Designation for the UV1 Cancer Vaccine for Treatment of Mesothelioma
19.10.2023
Totaloverlevelsen er signifikant forbedret for pasienter med ondartet lungehinnekreft – mesoteliom – som har fått sjekkpunkthemmere i kombinasjon med kreftvaksinen UV1.
05.02.2024
Fast Track Designation for UV1 Cancer Vaccine for the Treatment of Patients with Unresectable Mesothelioma
19.02.2024
Ultimovacs Receives EMA Orphan Drug Designation for UV1 Cancer Vaccine for the Treatment of Mesothelioma
Tror faktisk ikke mange er klar over hvor mye NIPU faktisk styrker sannsynligheten for PE-met i INITIUM.
34 Likes
@even44 les dette innlegget fra i går. FTF vil ha aksjene tilbake og stemte på fjorårets GF mot opsjonsordning. Og nei man kan ikke dekke seg inn via tredjemann uten å rapportere det løpende som reduksjon av short.
Av og til så virker det som folk tror at andrelinje lungehinnekreft bare er “just another indication”. Det er det virkelig ikke. 2L meso er en sisteboss-indikasjon.
At UV1 faktisk viser effekt – selv i 2L meso – er nesten bare utrolig, gitt at vaksinen faktisk bruker 3-4 måneder på å virke ordentlig, og det er – begredelig nok – omtrent så kort tid det dessverre tar før pasientene med meso får progresjon i sykdommen sin.
10 Likes
At vi får HR 0.73 el mindre dvs «PE oppnådd» skal vi være veldig fornøyde med. Til referanse, i en fase 3 studie for endelig full godkjenning vil lista «kun» være å vise en HR 0.8 eller mindre.
Derfor, med PE oppnådd nå i fase 2 er caset veldig derisket for at fase 3 blir positiv.
34 Likes
Hva er den signifikante forskjellen mellom nåværende fase 2, og fremtidig fase 3?
-Størrelsen på gruppen? Tidshorisont?
-Kreves det fase 3 før Ultimovacs kan få endelig godkjenning for UV1, og salg kan starte?
Ved EP met Initium, når tid ca vil Ultimovacs tjene penger?
Negativt saldoskydd
Studiedesignet kan antas å bli relativt likt, men vitenskapen har jo gått videre så noen endringer blir det kanskje.
Størrelse er “minst dobbelt så stor”, jeg ville gjette en del flere enn det igjen.
https://www.fda.gov/patients/drug-development-process/step-3-clinical-research
Det hender medisiner får tilgang til å ta medisiner til markedet før fase 3, og så kjøres det et fase 3 studie for å bekrefte dataene på de første pasientene. Jeg vet ikke hvor sannsynlig det er for oss, har ikke vært veldig mye spekulert i.
Det er typ 2028 hvis alt går på skinner man vil se inntekter fra kommersiell drift, men håpet er at veldig mye penger vil komme fra big Pharma partner allerede i år eller neste år.
2 Likes
På fase1 var det 6 mnd før enkelte fikk immunrespons.
2 Likes
Så det du sier her er at om HR – mot all formodning – skulle havne på 0,74 eller 0,75 så kan våre venner i Big Pharma (som jo har noen sjekkpunkthemmere hvis patenter utløper snart) fort være ganske interessert i UV1, likevel?
3 Likes
Hvilket bare understreker poenget ytterligere.
Takk <3
1 Like
Takk.
HVIS (når) Initium slår inn med overbevisende resultater, kan det da i Ultimovacs tilfelle føre til din teori om fase 3 samtidig med komersiell suksess på et senere stadie?
Kan det være lettere å omgå fase 3 før dette punkt, om en medisin faktisk ikke gir bivirkninger, eller liten fare for bivirkninger?
Har forstått det slik at UV1 ikke er potensiellt “farlig”, slik man jo absolutt ikke kan si om diverse andre medisiner.
Jeg kan ikke mye om dette, men må prøve (for meg) å stille de rette spørsmålene.
Beklager hvis dette bare en en repeat 2.0
5 Likes
Og i tillegg så er vel immunforsvaret til mesotheliompasienter i 2L i knestående etter kemoterapibehabdling i 1L. Er spent på fase 3-resultater i ipi+nivo+UV1 også, altså. Men vi snakker eventuelt mange år frem i tid.
1 Like
Jeg skal ikke legge meg opp i den regulatoriske strategien til firma. Der må vi forholde oss til det selskapet selv sider.
Generelt og grovt fortalt, forskjellen mellom fase 2 og 3 er:
-
fase 2 er ofte mindre, man søker signal på effekt og dose og der kan være andre endepunkter og statistikk involvert.
-
fase 3 er registreringsstudien, er flere pasienter og tar derfor ofte lengre tid og er mer kostbar. Målet er å vise effekt og sikkerhetsprofil i en større populasjon.
Det som er veldig fint med Ultimovacs sin INI studie er at endepunktene i denne fase 2 studien er de samme som det som er påkrevd i fase 3. I tillegg vil lista mest sannsynlig ligge lavere, dvs på HR 0.8 el mindre for å vise effekt. Det er derfor jeg mener at en positiv melding med PE møtt vil deriske caset veldig.
Personlig mener jeg også at et HR resultat mellom 0,73-0.80 også vil være veldig bra og verdifullt, men la oss ikke snakke om det nå. Det viktigste er en kort pressemelding som stadfester «PE møtt» dvs HR 0.73 eller mindre
19 Likes
Ja, min personlige mening er at HR litt over og med en grei p-verdi så er dette verdifullt. Nå har jeg sett farma gå videre inn i fase 3 på assets med ingen sikre tegn i fase 2 så lenge safety profil er god og medisin og kommersielt behov er stort så om HR er type 0.75 så er det definitivt et case her.
Sånn hypotetisk, hadde dette vært et BMS legemiddel og man hadde sett identiske resultater på meso som man gjorde i NIPU så er jeg veldig trygg på at Bristol hadde dura videre med en fase 3. Er no brainer.
37 Likes
Tror det kan være lurt å skjele litt til NIPU for å ha en ide om sannsynligheten for at INITIUM skal få godkjennelse enten via en fase 3 studie , eller via en accelerated approval på INITIUM fase 2 data.
I NIPU var resultatene “litt av hvert”, pga av forskjellen mellom PFS på central og local review.
Mens overall survival, gullstandarden i kreftbehandling, var god.
Selv om det trolig var “forstyrrende” for aksjonærer at overlevelses-kurvene krysset hverandre en liten periode:
Oppsummert var årsaken til den store forskjellen i radiologisk avlesninger for PFS (HR=1,01 vs HR = 0,60) at lesjonene i mesotheliom er flate og vanskelige å lese av.
Det er uansett ingen tvil om at OS-dataene er veldig gode, og ikke minst veldig konsistente med local review sin HR-verdi på 0,60, og det er da også veldig normalt at surrogat-endepunktene (PFS; OR etc) ender opp bedre enn OS.
Hvis man tar en titt på HR-verdier på FDA godkjennelser av “Novel drugs” (nye medikamenter) hos FDA fra år 2000 til 2016 på cancer, og sammenstiller det med det vi har på UV1 så langt (både mesotheliom og melanom fase 1), synes jeg det er god grunn til å være optimistisk.
Som man ser så var HR på 0,52 på surrugatendepunkt PFS, mens gullstandard OS hadde gjennomsnittlig HR på 0,77. Mao NIPU er faktisk bedre enn snitt av godkjennelser, på gullstandarden.
Så kan man kanskje tenke at årsaken til snitt HR verdier på “relativt høye 0,77” gir godkjennelser skyldes at det dreier seg om større fase 3 studier?
Neida, faktisk var det 51 av 127 godkjennelser som fikk AA baser på fase 2 data:
Og ser man på HR-verdier på overall survival fra de beste randomisert studiene vil jeg si at lista (i forhold til det vi tror og håper for INITIUM) slettes ikke er så høy.
Før man ser over hva som faktisk er godkjent av FDA, og hvilke data, tror jeg, om man er litt streng, tenker at man må ned på HR = 0,50 for OS for å tenke på AA. Men kjennes mer ut som 0,60 når jeg ser på disse dataene.
Hva tenker folket? Is there something I am missing here?
57 Likes
Hvem tilbyr det? Og du kan vel fort tape 100% av investeringen/veddemålet ditt, og hvor mye betaler du får negativ saldobeskyttelse?
1 Like