Er denne publisert? Forklarer på en god måte hvorfor resultater blir publisert på konferanse
1 Like
Jeg tror ikke de tre er smartere enn deg eller meg, men nå handler vel dette mindre om hvem som er smartest eller dummest og mer om hvordan man prøver å være smart, og på hva…
Å argumentere for at Janus er dumme, eller at strategien deres er teit, har vel lite annet formål enn å bevise og pleie usikkerhet på ens egen investering? Det er irrelevant synes jeg…
Teit eller ikke, så er det evt konsekvensene av deres strategi som kan ha relevans for oss, dvs hvilke handlinger den strategien tilsier at de vil foreta seg eller ikke. Og i den sammenheng har jeg ikke sett noe som tilsier at Janus vil dekke inn før PE met/ikke met.
12 Likes
Nei, hvorfor skal de dekke seg inn før veddemålet er over. Jeg tror heller ikke GF ender med at de må dekke seg inn.
Den eneste grunnen til å dekke er nok dersom PE blir nådd OG det samtidig kort etter meldes at data kommer på ASCO.
Forøvrig et interessant intervju med CEO i BGBIO i FA. Han blir spurt hva Norge bør tenke på skal man lykkes med å bli en biotech-nasjon. Ikke et ord eller antydning derfra om at aktiviteten til FTF om å låne ut aksjer til hedgefond ødelegger apetitten hos investorer som skal funde nødvendig forskning. Dette er en aktivitet som reduserer incentiver for ny kapital.
Under fra artikkel:
Norge henger litt etter. En av de store utfordringene er at talentbasen er for liten. Det finnes ikke en industri, og da finnes det heller ikke attraktive karriereløp.
– Hva bør vi gjøre?
– Først og fremst utstyre statlige investeringsfond som Investinor med mer kapital, men også innføre økonomiske insentiver. Se på Singapore. Skatteinsentiver fungerer. Men det er ikke gjort over natten. Det vil ta et par tiår.
1 Like
De har gjort en kvalifisert gjetning basert på det de vekter som sannsynlig, og vi som er long har gjort en kvalifisert gjetning basert på hva vi mener er sannsynlig. Det er ikke verre enn det. En av sidene har rett. Uavgjort er ikke et resultat her. Men ved PE just not met-resultat, kan det være at JHI vinner første runde, men at U faktisk fortsatt henger i tauene i 7. runde. Har vanskelig for å se for meg at ikke U skal bli gjenstand for interesse fra et eller annet BP om de øyner muligheten til å forlenge patentbeskyttelse på egen sjekkpunkthemmer i kombinasjon med U. Altså, To the moon-prising blir det seff ikke, men sliter også med å se for meg at U skulle bli solgt under dagens MCAP.
Jeg tror heller ikke at de dekker inn før PE met / not met. Bortsett fra at jeg synes de nå 100k aksjene på den UBS Europe SE-kontoen er interessante. For det er enten skjult kjøper som er long. Eller så kan det faktisk (konspi her), være begynnende dekking av short, type kjøp av tredjehåndsaktør på vegne av Janus, som leverer inn aksjene ved en ev. dekking, sånn kan de dekke uten at SSR minker og med det skape skvis. Ev, så er det samme, men bare ekstra krutt til å knuse PE met. For det spørs jo hvor mye de faktisk får låne nå fremover. Men ekstremt vanskelig å spå hvordan akkurat det der vil utvikle / avvikle seg. Det blir som det blir.
Er det lov? De må rapportere netto short posisjon i SSR? Smutthull med tredjepart?
1 Like
Kan noen forklare meg hvordan Janus sin short påvirker UV1 sin virkning, testresultatene, og tilslutt konklusjonen «endpoint met/not met»?
For hvis shorten ikke påvirker noe av dette, så er det eneste Janus påvirker ens egen selvtillit som investor. Og det er vel ikke verdt 2000 spekulasjoner om short, ville jeg mene.
12 Likes
Det at de nå sanker “ammunisjon” kan være for å øke shorten enda mer på høyere nivåer, eller for å kunne herje i ordreboken ifbm inndekning ved positiv avlesning. Ville være dumt å starte inndekning uten å ha mye aksjer i bakhånd som kan torpedere oppgang og skape usikkerhet.
Håpet er at meldingen og påfølgende oppmerksomhet er så sterk at større aktører gjør at Janus havner på defensiven. Spennende også hvem som står bak JP Morgan-kontoene som økte mye for et par dager siden.
2 Likes
Selv om shorten ikke påvirker i hvilken grad UV1 virker, påvirker den i aller høyeste grad hvordan man som investor bør tenke rundt investeringene sine. Og selv om vi alle håper at UV1 vil hjelpe millioner av kreftpasienter i årene fremover, handler TI i størst grad om hvordan tjene penger på børsen.
Kunnskap om ulike aktørers aktivitet i Ultimovacs er således en av mange viktige innspill for hele tiden å kunne vurdere hvordan man selv skal posisjonere seg.
9 Likes
FTF aksjene gikk jo til jp Morgan. Så Janus bruker ihvertfall denne.
Ellers har vel nordea og DnB også vært brukt.
Så plutselig går det volum over til ubs kontoer.
Nesten så man lurer på å Janus har flere kontoer de sjonglerer på før det er utlånt.
Mistenker selv at UBS står for utlån av aksjer til short. De svinget mye hos PGS, korrelert med økning/minking av short.
Det er nok i grenseland / et lite smutthull. Jeg vet ikke. Jeg bare forsøker å kartlegge muligheter / forklaringer på hva vi sitter og ser på. Fullt mulig (og håper) jeg tar feil, men:
JHI må rapportere netto short til SSR, hver 0,1% endring. Og det ser vi at de gjør mer eller mindre ryddig.
Meeeen, la oss si at en uavhengig tredjepart driver og kjøper opp aksjer (tenk aktiviteten på UBS Europe SE) som denne tredjeparten har en under bordet-avtale / muntlig avtale om at man skal selge til JHI for en gitt sum over kurs dersom det skal dekkes, men ev. også kan låne ut til samme aktør om de vil sette mer short? Jeg tenker det kan være en mulighet. Hvis JHI hadde deltatt i Flåklypå, så hadde nok bilen deres hadd et par knapper med “dirty tricks”, for å si det sånn.
3 Likes
Disse hadde ikke jeg vært med på å finansiere om jeg visste at en av storaksjonærene deltok i fiendtlig kursmanipulasjon av egen aksje. Jeg mener det er fullstendig irrasjonelt å finansiere prosjekter som dette med FTF som storeier i fremtiden. (Med mindre det er en større mcap og mer free float). Så nei, det har ikke mye å si nå, tabben min er gjort - men hadde jeg betalt 125kr aksjen for 3 år siden om jeg visste at FTF skulle låne ut 30% av free float så Bobby Axelrod kunne få fritt vilt i aksjen og gi meg null avkastning for risikoen jeg tok? Ikke faen. Og hvis flere (inkludert storeiere) tenker slik fremover så blir det ikke flere Ultimovacser. Det blir lite testresultater når det game teoretisk lønner seg å vente til ETTER at de er lest av for å investere.
50 Likes
Så jævla enkelt er det. Virker som at enkelte glemmer at flere av oss har vært aksjonærer i lang tid og med ikke ubetydelige midler. Kommer vi til å delta i fremtidige emisjoner i selskaper FTF har en posisjon? ALDRI.
Tør spekulere at de fleste av oss videre aldri kommer til å røre norsk biotek på børs med ildtang igjen etter Ultimovacs. Det er trist for forskningen/sektoren.
Problemstillingen ble satt fokus på av RADFORSK og undertegnede i E24 for ikke altfor lenge siden:
41 Likes
Dessverre altfor riktig oppsummert. FTF sin agering er svært ødeleggende for oppstart selskaper. Det hadde vært mye bedre om de ble anmodet om å avstå fra å delta mens selskapene er i en sårbar fase. Den slags eiere er egentlig uheldig og uønsket.
5 Likes
Jeg tror du bør tenke igjennom hva som skjer ved ulike kursscenarioer om det skulle vært noen slik kokelimonke på gang.
Kjøper noen inn nå på disse nivåene på vegne av Janus til kroner 140,-, også kommer meldingen Janus tydeligvis tror på og kursen går til 50,-. Da vil jo medhjelperne sitte med en post de har tapt på om Janus kjøper i markedet. Er Janus forpliktet til å dekke tapet gir det jo ikke noe mening i at de rapporterer om økte shortposisjoner og låner aksjer til 5 - 10 % rente. Går kursen til 300,- vil medhjelperen ikke selv få del av oppsiden fordi de har en eller annen avtale med Janus om å selge med en rabatt.
Jeg tror altså ikke det er noen aktører der ute som ikke selv er ute etter å tjene penger, og skal ta seg betalt for det. I tillegg så er dette regulerte aktører som selvfølgelig tøyer reglementet og utnytter de mulighetene som er markedet. Men i London har de et system med personlig autorisasjoner som vil kunne ryke om de f eks blir tatt i jukse med shortrapportering gjennom «hemmelige» kjøpsavtaler.
Så legg disse konspi vurderingene på hylla inntil det er en konkret knagg å henge teorien på.
15 Likes
Ved positiv avlesning burde alle gi FTF en stor klem
1 Like
Dette var jeg ikke klar over var tilfelle. Lærer noe nytt her nesten hver dag. Takk for utbroderende svar 
2 Likes
Man mister fort vekk jobben i Norge også for den slags og får problemer med å få jobb og bli godkjent for toppstillinger og styreverv av Finanstilsynet igjen i den regulerte bransjen. Mange tror at finans bare er vill-vest, men i den regulerte delen er det nok best å holde seg til reglene.
5 Likes
Den logiske argumentasjonen for shortsalg i den hensikt å oppnå en riktig prising av en aksje, mister sin troverdighet om spillet ender i et Joker Nord der ingen kjenner spillereglene fullt ut.
Må det dekkes inn, når og hvordan, kan man gå via tredjepart? Andre finurligheter?
Jo flere ukjente faktorer for investorene, jo riktigere prising?
Det var en tidligere på tråden som kontaktet FTF for å høre om det virkelig var sånn at aksjene skulle på plass før GF. Det ønsket fondet ikke å svare på.
For oss glade amatører på OSE blir vi ledet inn i en bortimot uløselig labyrint. Det virker også å være hensikten. Da blir det større kake for de store.
3 Likes
Hadde vore fint om shorting var like transperant som aksjeeierboka er.
16 Likes