Er det flere av de pågående studiene som er bygget opp på samme måte - altså slik at endpoint kan trekke ut i tid fordi antall events ikke nås?
Ser de blant annet har en planlagt readout i Focus - hode og nakke, i h2 2024. Kan denne trekke ut?
Er det flere studier som kan «lide» samme skjebne?
nei den kommer med 1 års data som er i august 2024 - så noe tid etter det kommer resultatet ESMO? oktober
Og Einarsson kommenterte vel i radiumen at de kanskje aldri ville få det heller
Og til tross for alle facts som legges frem her nå, så er det noen som mener at dette er en fin høyde å selge på.
Det skurrer så hemninsgsløst i hode mitt nå at jeg tror jeg bestiller meg en legetime
Personlig er jeg sjeleglad for dette, da jeg ikke engang hadde hørt om Ultimovacs da shorten ble satt.
Fy fela så flaks jeg har hatt med dette. Nå derimot, er jeg selvsagt posisjonert.
Det er mulig resultat av UV1 at ikke bare går det lenger tide til tilbakefall enn i kontroll gruppen, men det kan se ut som at de pasientene som får god immunrespons på UV1 kanskje ikke får tilbakefall i det hele tatt. 4 års overlevelsen på den første gruppen så virket det som at samtlige 11(12) som hadde respons etter 1 år fremdeles hadde det etter 4. Vi får vel en 5 års oppdatering på disse nærmere sommeren. Dersom dette viser seg å stemme så står vi overfor resultater som hører hjemme i feberfantasier.
For nye og/eller usikre lesere, brukeren Neladner er altså tidligere CEO i Ultimovacs, dette er verifisert av forumeier @pdx .
Jeg leser på flere forum og ser hvor mye søppel som skrives rundt omkring. 99% er haussing eller nedrakking av investeringsteser basert på egne posisjoner. Det er ekstremt sjeldent at personer i ledelsen/styret skriver. Så jeg fikk litt større øyne da Arnesen skrev her. Det er unikt! Og det er et kvalitetsstempel på dette forumet.
Og det er en av grunnene til at jeg valgte å investere i Ultimovacs. Ingenting har forandret min overbevisning siden det. Fundamental-tråden i Ultimovacs er definitivt den beste tråden jeg har lest. Stort sett velbegrunnet tekst, fakta, data med kilder.
Kort innpå: skal du ha mest mulig effekt av tiden din her på verdensveven - kom deg på den andre tråden og les bakover, det er nyttig informasjon der flere år bak i tid.
Jeg sover godt hver natt og bekymrer meg ikke for investeringen i Ultimovacs. Det er utenfor min kontroll om medisinen fungerer godt nok, skulle PE=not met så går livet videre. Men la oss være takknemlige for hver dag vi våkner opp i en kropp uten kreft. Dét er ikke gitt! Plutselig er det vi selv som er rammet og da vil man sårt savne tiden hvor man var frisk.
Når jeg ser på profil bildet ditt så ser det jo ut som du dro på deg en del annet 
Fire av de fem fase 2 studiene til Ultimovacs er event-drevne, mens FOCUS er en landmark studie. Primærendepunktet for FOCUS er PFS ved 6 mnd, mens de andre leser i utgangspunktet av etter et forhåndssbestemt antall events. Som ble endret i INITIUM, siden det tar lengre tid for pasientene å progrediere enn forventet. Etter at NIPU leste av, der uavhengig og lokal komité tolket bildene forskjellig, endret ledelsen noe på hvordan FOCUS skulle leses av, der de venter til dataene får modnet 12 mnd, og rapporter 6 mnd PFS sammen med 12 mnd OS i tillegg til resten av sekundærendepunktene. I tillegg må dataene renses, kvalitetssikres, og analyseres, men man kan derfor ikke havne i en sitasjon der studien drøyer fordi pasientene bruker lengre tid på å progrediere. Hvis jeg husker rett uttalte Bjørheim etter at NIPU resultatene ble publisert at det kun er NIPU og INITIUM der uavhengig komité tolker bildene i tillegg til lokal komité. Man kan derfor ikke havne i en sitasjon for FOCUS der disse tolker bildene forskjellig.
Siden DOVACC og LUNGVACC er event-drevne, kan det absolutt oppstå en sitasjon der avlesningen drøyer og pasientene bruker lengre tid på å progrediere. Om det viser seg av hele forsinkelsen for INITUM skyldes UV1, anser jeg det som svært sannsynlig at det samme vil skje i LUNGVACC, som har relativt likt studiedesign med to armer og relativt like prognoser for kontrollarmene. Referansestudien for kontrollarmen i INITIUM er Checkmate 067, der pasientene hadde en mPFS på 11.5 mnd. Jeg tror Keynote 042 er den opprinnelige referansestudien for LUNGVACC, og der hadde pasientene en mPFS på 10.3 mnd i armen der pasientene fikk Pembolizumab: Pembrolizumab versus Chemotherapy for PD-L1–Positive Non–Small-Cell Lung Cancer | NEJM. Jeg tror derfor LUNGVACC er designet basert på denne studien, men har ikke sett noe skriftlig fra selskapet om dette. Som kjent ble LUNGVACC endret med at kontrollarmen får Cemiplimab, en annen sjekkpunkthemmer. I EMPOWER - Lung 1 hadde pasientene som fikk Cemiplimab en mPFS på 8.2 mnd: First-line cemiplimab monotherapy and continued cemiplimab beyond progression plus chemotherapy for advanced non-small-cell lung cancer with PD-L1 50% or more (EMPOWER-Lung 1): 35-month follow-up from a mutlicentre, open-label, randomised, phase 3 trial - The Lancet Oncology
Trolig har ikke denne forskjellen i mPFS noe særlig å si, da hele kurven er spiller en viktig rolle. Cemiplimab ble tross alt godkjent som standardbehandling i Norge, så det burde ikke ha mer en enn marginal påvirkning på avlesningstiden. Statistikken ellers blir ikke påvirket av dette, og det var forhåndsspesifisert i protokollen at dette kunne endres. Ledelsen var meget forutseende her, som de fortjener skryt for. Uansett, jeg blir ikke overrasket om LUNGVACC må utsettes ytterligere pga treg progresjon, men der går rekrutteringen uansett så tregt at det foreløpig ikke er noe vits å tenke på.
Vi kan være helt sikre på at 70 events ikke har skjedd nå også fordi selskapet har uttalt til 12 veldig rike investorer at det er bom stopp i events. Hehe. 
Det forundrer meg litt at FOCUS har avlesning allerede etter 6 mnd, og kun det. Det er en del slow starters som definitivt kan ha effekt, men som pr 6 mnd vil ha progresjon vs baseline. 3 mnd senere kan bildet være helt annerledes.
Noen som har noe fornuftig å si om dette?
Ikke kun. Her fra siste kvartalsrapport :
The FOCUS trial is a landmark study. The primary endpoint of the study is progression-free survival (PFS) rate at 6 months after the last patient has been included. For the secondary endpoints, including overall survival (OS), objective response rate (ORR), duration of response (DOR) and safety, patients will be followed until 12 months after the last patient has been enrolled. The data, including PFS and OS, will be analyzed 12 months after the inclusion of the last patient, and the results are expected to be reported in the second half of 2024.
Men - melding om Completed Enrollment for FOCUS kom den 3.august. Dvs. at 6 måneder etter dette er 3. februar, noe som vel kan bety at noen allerede nå vet om PE er met/ikke met. Er det ikke noe betenkelig at noen kan sitte med den kunnskapen i 6 måneder før vi andre får vite det ? Og noen er vel da sponsor (University Medicine Halle i Tyskland) og kanskje også noen i Ulti ?
I det hele tatt begynner det å bli en del klinikere (NIPU, INITIUM, FOCUS) som begynner å få en relativt kvalifisert oppfatning av om UV1 gir effekt, eller ikke.
“Topline results, including overall survival, will be provided to the Company by the Principal Investigator 12 months after the last patient received first dose, expected in second half of 2024”
Ser man det, der er «top line results» litt mer enn «PE met», gitt.
FOCUS får da avlesning på PFS etter 6 mnd, samt PFS, OS og ORR etter min 12 mnd. Det blir en bra datapakke. Litt synd kontrollarmen er såpass liten, men det er vel mye historiske data fra pembrostudiet og real-world.
6 mnd PFS burde jo være klare ganske snart, så de vil tydeligvis ha med 12 mnd data, noe jeg synes er en veldig klok avgjørelse.
PI-drevet studie, så vi kan få en litt snau pakke her også, som med NIPU, men da kommer det vel en late-braker, får vi håpe 
Janus står løpet ut, registret short opp fra 2.96 til 3.07% på torsdag 22. Da er det selvsagt berg og dalbane idag med trend nedover?
Jada, flinke med ord er de men ikke mye sannhet i detta gitt…
« Folketrygdfondet til verdiskaping og utvikling i norsk næringsliv:
Var et par feil her jeg gjerne vil rette på:
Folketrygdfondet til verdimaltraktering og til hinder i Norsk næringsliv"