er det så mye å hente på å låne ut at man går i pluss selv om kursen raser og blir værende der?
nei, det er det ikke
1 Like
Helt enig. Jeg tror a de som shorter har blitt mye mer aggressive på svært kort tid og FTF har ikke fått dette ordentlig inn under huden enda . Jeg tror de snart enten slutter å låne ut eller de hever renta for utlån vesentlig.
1 Like
Må innrømme at jeg er litt fascinert over hvor “dyktige” JHI & co er å til å gjøre damage control. En merkelig blanding av forundring, beundring og fascinasjon egentlig. De har nå fått opp snittprisen sin, redusert aksjekursen med snart 40kr på topp og de har åpenbart fortsatt tilgang på ammo. Hvis kursen på VIP var 160 ville +50% betydd 240kr i kurs. Fra ca. 130kr er det 195kr. Er en viss forskjell som de definitivt har regissert og fått til slik de ville.
However… dersom nå VIP er i “vår” favør har de desto mer jord som skal spaes tilbake i hullet og siden hullet er såpass dypt vil det bli en rimelig slitsom affære. De har ÅPENBART bestemt seg for å sitte til VIP og har tatt et tydelig motsatt standpunkt enn oss. JHI & Adage mot røkla!
3 Likes
Litt tynt scenario. Oppkjøp i dette caset skjer etter mer data har modnet. Og er det overbevisende vil det heller ikke være noe short. Igjen, en hedge.
Går selskapet til helvete har man tjent på utlån men tapt på investeringen, aner ikke til hvilken kurs FTF kom inn på. Går selskapet til himmel har man tjent på kursoppgang og kursnedgang, vinn vinn.
Skjønner virkelig ikke at dere henger dere så mye opp i shorten. Dere har diskutert caset i detalj over lang tid med godt faglig innhold og alt som vites kan for om det er lurt å investere i Ultimo. Passe merkelig å stirre på kursen time for time hvis det ikke er daytrading man driver med og når man først har tatt et investeringsvalg før/etter readout.
3 Likes
Da har man i det minste minimert tap. FTF har en tendens til å komme veldig tidlig inn i selskaper. Så over x antall år med denne hedgingen så blir vel selv de dårligste investeringene helt ok minus.
2 Likes
Snublende nærme medvirkning til ulovlig markedsmanipulasjon. For å knekke et selskap som prøver å hjelpe kreftpasienter. 
Poenget er at hvis man har ødelagt sekundærmarkedet for aksjer, så har man heller ikke et primærmarked i fremtiden for selskapene å finansiere seg i.
34 Likes
Oppkjøp/partneravtale er endgame, så i og for seg enig i at det er for tidlig å ha det med i betraktningen.
Problemstillingen om lavere MCAP består, da det gjør fremtidig finansiering mer utfordrende.
Kun for oss småfisk som blir mer utvannet enn ellers. For de store eierne betyr mcap lite ved emisjoner.
2 Likes
Riktig, og mcap vil alltid være «bra» for selskap med god data. Null problem å hente penger for biotekselskap som markedet har troen på, lavere mcap blir bare mer utvanning av småaksjonærer.
1 Like
Hovedkvarteret til CRO er i New York (New Jersey) 
2 Likes
CRO delen er spunnet ut fra Covance/Labcorp til Fortrea.
Men det er kort vei til Boston også
4 Likes
Er det noe pussig med det?
Jeg ba ChatGPT om et estimat på hva en universell kreftmedisin er verdt, i dag.
Selvfølgelig ingen fasit, men interessant å se hvordan den setter opp regnestykket:
Estimating the dollar expected value of a universal cancer medicine involves making numerous assumptions and dealing with considerable uncertainties. The following is a simplified and hypothetical attempt at the analysis, using some general figures for illustration:
- Market Size:
- Global cancer drug market size: $150 billion annually.
- Assume a universal cancer medicine captures 20% of this market. Estimated Annual Revenue: $30 billion.
- Pricing and Revenue:
- Assume a price of $100,000 per patient per year.
- Estimated number of patients: 300,000. Annual Revenue: $30 billion.
- Development Costs:
- Development costs for a novel cancer drug can range from $500 million to $2 billion.
- Assume development costs are $1.5 billion. Net Annual Revenue: $28.5 billion.
- Competition:
- Assume moderate competition, with the universal medicine capturing a 20% market share.
- Adjust revenue for potential market share. Adjusted Annual Revenue: $20 billion.
- Patent Protection:
- Assume a strong patent protection period of 15 years.
- Consider potential generic competition post-patent expiration. Adjusted Annual Revenue with Generic Competition: $15 billion.
- Market Adoption:
- Assume it takes 5 years to achieve widespread adoption.
- Gradual increase in market share over the first five years. Phased Annual Revenue (Year 1 to 5):
- Year 1: $1 billion
- Year 2: $3 billion
- Year 3: $7 billion
- Year 4: $12 billion
- Year 5: $20 billion Steady State Annual Revenue (After Year 5): $15 billion.
- Regulatory and Reimbursement Environment:
- Consider a 70% probability of regulatory success.
- Evaluate reimbursement policies and potential challenges. Risk-Adjusted Annual Revenue: $10.5 billion.
- Discounted Cash Flow (DCF) Analysis:
- Apply a discount rate of 10% to account for the time value of money and risk. Estimated Present Value (10-year horizon): Approximately $63 billion.
It’s essential to emphasize that these numbers are highly speculative and depend on numerous assumptions. Real-world scenarios can vary significantly based on clinical outcomes, market dynamics, regulatory decisions, and unforeseen challenges. This simplified analysis serves as a starting point and should be refined with more accurate and specific data for a comprehensive valuation. Additionally, consulting with industry experts and financial analysts is crucial for a more accurate assessment.
28 Likes
Faktisk ikke korrekt. Poker handler ekstremt mye om hvem som har mest penger og best posisjon ved bordet.
Hjelper deg veldig lite å ha 4 ess i en hånd om du ikke catcher en motstander ute av balanse.
Folkefiendefondet sitter i en fin posisjon og har alle fellesskapets penger å leke med. De ansatte der tar ingen risiko selv.
8 Likes
De beste vinner også i poker med en dårlig hånd. Men den dårlige hånden som JHI sitter med kommer de ingen vei med.
We’ve called their bluff, right folks!?
Sammenligning med pokerslag var kun når det gjelder det å bløffe motparten til å tro noe annet om de kortene du har på hånda enn det som er tilfelle.
1 Like
Vi vet mye av årsaken til fallet fra 160. Short er økt og aksjene er dumpet ut for å gjøre mest mulig skade.
Men turen opp fra 135ish til nesten ATH på bare noen få dager og kjempevolum, hva var det som foregikk da? Etter å ha studert alle lister og kontoer etc etc, er vi noe klokere på det?
1 Like
Skjønner at dere er nervøse, alle sammen, men den tråden her er i ferd med utvikle seg til en av tidenes ekko-kammer på internett 
Pust med magen. Caset er det samme i dag som forrige torsdag og som torsdagen før der.
Finansmarkedene er «Hatt over hatt» for store barn, og det eneste som teller er penger. Ikke kreft, ikke friske barn, ikke personvern, ikke hvor mye strøm man bruker på ChatGPT eller noe annet. Hvis det er penger å tjene, så går Axelrod og gutta til verks og over lik. Det vet dere, så ta det med ro. Gå en tur eller ta en sigg, eller begge deler samtidig 
Og tusen takk til alle som deler av kunnskapen sin, forresten. Jeg er så imponert!
PS. Det er naivt å ikke tro at Janus og Adage leser på dette forumet. De har Google Translate.
5 Likes