Det der tenderer i retning av stråmannsargumentasjon (synes jeg) 
Men ok:
For det første, stort sett alle her inne innrømmer gladelig at Ulti gjør er feil, og det er virkelig ikke gull i alles verden. Herregud, U skulle aldri kjørt NIPU. Det kan vi jo se nå.
Kommunikasjonen rundt NIPU fra Ultimovacs har også vært for dårlig.
Hvor er disse investorene som plutselig skulle dukke opp når bare PoC kom? Selskapet har gjort en for dårlig jobb der også. Alt man hadde trengt var EN sak i dagspressen om en større investor som kjøpte 100k aksjer på PoC-nyheten, og narrativet om hele NIPU hadde vært totalt forandret. I stedet har man latt man short og tradere herje som de ville med aksjen denne uka. Og å komme med en slags oppklaringswebcast nå er å pynte juletreet 30. desember. Det er bare for seint. Og IR suger. Det har ihvertfall jeg sagt x antall ganger allerede.
Kan åpning av INITIUM være feil? Ja, det er en bitteliten mulighet for det. Rent statistisk. Men det er altså – i motsetning til NANOV som viste seg å være en boks full av dritt – en boks vi har ganske god kontroll på. Det har jeg forsåvidt også svart tidligere, men det var visst ingen som leste det. Men å sammenligne åpninga av NANOV pga manglende rekrutterte pasienter og åpning av INITIUM som altså er 18 mnd siden siste inkludert pas. er som å sammenligne det å sjekke hevinga på en brøddeig etter 10 minutter i et kaldt rom og å ta ut et brød fra stekeovnen og banke på undersida for å høre om det er stekt.
Jeg håper noen av våre eminente statistiskere kan ta litt tak dette, og vise noen konkrete eksempler på hvordan en ev. åpning på tid (18mnd) kan fortone seg, rent statistisk. Jeg skulle f.eks gjerne likt å vite hvordan eventfordeling må være for å opprettholde statistisk signifikans med færre events (f.eks 65, 60, 55).
