Det finnes FOMO
Og så finnes det FONGO
Fear Of Not Getting Out.
Max uheldig timing med NIPU melding som egentlig ikke er noe nytt, og VVY fail. Ikke rart folk blir skvetne 
Men Ulti er som 21-bussen. Du venter og venter og venter. Bussen kommer aldri. Så kommer det 3 busser på rekke og rad. Buss nr. 1 er NIPU, buss nr. 2 er VVY fail. Buss nr. 3 henger noen meter etter. Kommer nok til holdeplassen i løpet av denne uka.
En annen teori er at de nå, etter å ha realisert solid gevinst i den ene shorten, begynner å redusere risikoen i den andre. Dumpet først og har nettokjøpt fra nervøse selgere resten av dagen. Det ville iallefall være en fornuftig tilnærming i stedet for å øke ytterligere i den ene biotekshorten de har igjen. Så spørs det om de har noe fornuft da…
Er ikke greia her at Ultimovacs melder at deres forskning nå er peer-reviewed og at de har fått publisert dataene i European Journal of Cancer? Eller blir de peer-reviewed etter å ha bli sluppet i et tidsskrift? Har ikke helt peil på dette.
Altså, om ikke jeg misforstår spørsmålet: de melder bare at NIPU-akademikerne (som eier dataene) har fått en peer-reviewed artikkel på trykk i en anerkjent journal. At artikkel ville komme på trykk var ventet og guidet for lenge siden. Og det er isolert sett positivt.
Men, klok av skade fra NIPU-gate i juni og “PE-not met”, så kunne man med fordel gitt fanken i å melde noe ikke-meldepliktig som nødvendigvis vil skape forvirring for flere. Kunnskapsnivået er så lavt der ute, at det å melde noe en lørdag kveld (hvis konklusjon er “PE not met”) er unødig så tett på INITIUM-avlesning hvor alt står og faller på disse to-tre ordene.
Peer review er for å få aksept for artikkel til publisering. Altså før
Det kjennes merkelig at NIPU studien fikk PE not met når lokal bedømming sier PE met. Det vil jo si om studien skulle leses av kun med lokal bedømming ville vi fått PE met i NIPU og hva ville skjedd med kursen da?
Hvem har rett liksom?
Den med PET har rett
Det at lokal brukte andre bilder er en feil som har forplantet seg. Hele poenget med sensitivitetsanalysen var at man brukte de samme bildene.
…men ellers fortjente innlegget en 
Ulti-investeringen i et nøtteskall så langt.
En studie har alltid to sider ved seg. Den ene er hva studieresultatet viser og den andre er hva som faktisk skjer med pasientene. Eksempel, en studie viser fail men pasientene blir friskere. Hva gjelder da? Skal man skrote hele studien og det mulige legemidlet eller kan man si «Men pasientene blir jo friskere»
Vi har jo 2 helt forskjellige resultat hvor det ene viser 0 effekt, det andre viser PE met så det holder og så har vi OS som viser god effekt.
Skal man da si, vel, disse folkene leser av og da bestemmer de resultatet, hva andre sier har ingenting å si om legemidlet fungerer eller ikke?
For meg er lokal PE met en game changer som backer opp OS resultatet så å skrive Nipu PE not met blir helt feil for min del selv om studien tilsier noe annet.
Hvor ser du at det ene resultatet tilsier 0 effekt?
Det er vel ikke det PE not met i NIPU betydde selv fra BICR.
Virker som flere har glemt at vi fikk denne for kort tid siden…
Ultimovacs Receives EMA Orphan Drug Designation for UV1 Cancer Vaccine for the Treatment of Mesothelioma
Local review. Hr 0,6 central review 1,01 altså ingen effekt.
Så var det central review som var gjeldende.
Tenk det. Helt sykt. De samme bildene klarer de å tolke helt vidt forskjellig. De brukte en annen metode i local review ettersom jeg har skjønt. Men tenk om de ikke dobbelt sjekka disse resultatene og det stod svart på hvitt kun did not meet primary endpoint hr 1,01. Det hadde vært mer slakt enn det var.
Men tenk alle problemene vi hadde unngått om de hadde meldt forskjellen.
Denne dagen i dag fremstår som noe av det mest groteske jeg har vært borti. Spent på transaksjonene i kveld.
Ursäkta men vad snackar du om?
Ja det er det jeg mener. Hvordan i all verden kan man komme frem til to så ulike resultat?
Når vi har OS som man ikke kan ta feil av så burde det heller ikke være mulig om UV1 viste 0 effekt. Det er jo mer logiskt å tro at UV1 viser veldig god effekt og derav bedre OS som igjen vil si at local har rett og derfor PE met + POC
Det har vært skrevet mye om her inne.
Det skyldes en tabbe rett og slett eller en tilfeldighet som Bjørheim kalte det.
Local review viste kanon resultatet 40% bedre pfs enn kontroll armen.
Central viste ingen forskjell.
Overlevelse ble fasit som viste hr 0,73 dvs 27% bedre overlevelse.
Dvs: local review hadde rett og nipu var en SUKSESS.
Det er spesielt vrient i mesoteliom å lese av bildene og merk: dette skal ikke være ett problem i initium.
Sannolikt kommer LA och BICR inte vara smack on i INITIUM. Men skillnaden kommer nog vara mindre.
Var sanna PFS i NIPU ligger kommer vi aldrig få veta, men rimligast är väl att anta att den ligger mellan LA och BICR.
Orphan drug designation betyr basically ingenting når det gjelder sannsynlighet for approval, så det er ikke noe å feste seg ved i denne situasjonen.
Nok en gang: Nei. Dette er en misforståelse som har utspring i at mange av pasientene i NIPU også ble inkludert i en annen studie som gikk ut på å ta bilder med PET/CT som også ble presentert på ESMO i fjor.
De tolket ut i fra de samme bildene. Men tolket forskjellig. Fordi det er veldig vanskelig å tolke (måle) på bilder av denne krefttypen etter de kriteriene som standarden som heter RECIST definerer.
Forskjellen mellom sentral og lokal vurdering var at sentral vurdering ikke avdekket progresjon (altså forverring/forstørring av tumorne) i så mange pasienter i kontrollarmen som lokal vurdering gjorde. Som jeg har argumentert for i fundamentaltråden, så er det sannsynlig at lokal vurdering gjorde en bedre jobb fordi progresjon ble avdekket forut for død i flere tilfeller av lokale enn det sentral vurdering klarte. Jeg mistenker jo at Helland et al. også mener dette (og at dette var medvirkende til den fantastisk lange vasketiden), men det vil være veldig uvitenskapelig å enten si eller skrive det.