Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 3

Biotek
#7423

Lørdag kveld (tidspunktet for å gjemme bort tradisjonelt dårlige nyheter) melder selskapet en ikke-meldepliktig publikasjon i et akademisk journal der konklusjonen bokstavelig talt er “PE not met”. Dette gjør man til tross fro at det er timer/dager igjen til en den viktigste, mest transformative meldingen i selskapets historie som bokstavelig talt vil være “PE med/not-met”.

Man skulle tro all erfaring med markedet, presse og kunnskapsnivå siden de rotet til håndteringen av NIPU i fjor sommer tilsa at man for f*en ikke må finne på noe slikt, men den gang ei. Det drysset ekstra stjernestøv på dagens handel.

20 Likes
#7424

Hvis dette gjentas nok, etablerer det seg som en sannhet.

1 Like
#7425

Det endrer ikke antallet events i hhv eksperimentell og kontroll arm.

#7426

Er det noen som har noen kontakt med IR ansvarlige i selskapet ? Dette ser ut som Malene fra Nano har overtatt denne funksjonen.

Er det mulig å kløne det til klarer IR ansvarlig det. Det er ikke mye å stålsette oss igjen med, men de klarer F** meg sikkert å få PE met til å høres ut som en fiasko også.

3 Likes
#7427

Ja, den 20+ års erfaringen til frøken med ansvaret for investorrelations og kommunikasjon gjorde litt av en blemme her…

#7428

Den engang Danske finansminister Mogens Lykketoft, udtalte en gang at “finansmarkederne opfører seg som hysteriske kællinger.”

Jeg er tilbøjelig til å gi han rett. Pust nu med magen.

3 Likes
#7429

Går bra med BMS: https://www.cnbc.com/quotes/BMY?qsearchterm=bristol

#7430

Det finnes FOMO

Og så finnes det FONGO

Fear Of Not Getting Out.

Max uheldig timing med NIPU melding som egentlig ikke er noe nytt, og VVY fail. Ikke rart folk blir skvetne :pensive:

Men Ulti er som 21-bussen. Du venter og venter og venter. Bussen kommer aldri. Så kommer det 3 busser på rekke og rad. Buss nr. 1 er NIPU, buss nr. 2 er VVY fail. Buss nr. 3 henger noen meter etter. Kommer nok til holdeplassen i løpet av denne uka.

12 Likes
#7431

En annen teori er at de nå, etter å ha realisert solid gevinst i den ene shorten, begynner å redusere risikoen i den andre. Dumpet først og har nettokjøpt fra nervøse selgere resten av dagen. Det ville iallefall være en fornuftig tilnærming i stedet for å øke ytterligere i den ene biotekshorten de har igjen. Så spørs det om de har noe fornuft da…

2 Likes
#7432

Er ikke greia her at Ultimovacs melder at deres forskning nå er peer-reviewed og at de har fått publisert dataene i European Journal of Cancer? Eller blir de peer-reviewed etter å ha bli sluppet i et tidsskrift? Har ikke helt peil på dette.

2 Likes
#7433

@FiloD
Kællinger" betyr tisper på norsk. Den norske varianten er slemmere (og vel også sexistisk).

#7434

Altså, om ikke jeg misforstår spørsmålet: de melder bare at NIPU-akademikerne (som eier dataene) har fått en peer-reviewed artikkel på trykk i en anerkjent journal. At artikkel ville komme på trykk var ventet og guidet for lenge siden. Og det er isolert sett positivt.

Men, klok av skade fra NIPU-gate i juni og “PE-not met”, så kunne man med fordel gitt fanken i å melde noe ikke-meldepliktig som nødvendigvis vil skape forvirring for flere. Kunnskapsnivået er så lavt der ute, at det å melde noe en lørdag kveld (hvis konklusjon er “PE not met”) er unødig så tett på INITIUM-avlesning hvor alt står og faller på disse to-tre ordene.

16 Likes
#7435

Peer review er for å få aksept for artikkel til publisering. Altså før

1 Like
#7436

Det kjennes merkelig at NIPU studien fikk PE not met når lokal bedømming sier PE met. Det vil jo si om studien skulle leses av kun med lokal bedømming ville vi fått PE met i NIPU og hva ville skjedd med kursen da?

Hvem har rett liksom?

1 Like
#7437

Den med PET har rett

1 Like
#7438

Det at lokal brukte andre bilder er en feil som har forplantet seg. Hele poenget med sensitivitetsanalysen var at man brukte de samme bildene.

…men ellers fortjente innlegget en :drum:

3 Likes
#7439

Ulti-investeringen i et nøtteskall så langt.

2 Likes
#7440

En studie har alltid to sider ved seg. Den ene er hva studieresultatet viser og den andre er hva som faktisk skjer med pasientene. Eksempel, en studie viser fail men pasientene blir friskere. Hva gjelder da? Skal man skrote hele studien og det mulige legemidlet eller kan man si «Men pasientene blir jo friskere»

Vi har jo 2 helt forskjellige resultat hvor det ene viser 0 effekt, det andre viser PE met så det holder og så har vi OS som viser god effekt.
Skal man da si, vel, disse folkene leser av og da bestemmer de resultatet, hva andre sier har ingenting å si om legemidlet fungerer eller ikke?

For meg er lokal PE met en game changer som backer opp OS resultatet så å skrive Nipu PE not met blir helt feil for min del selv om studien tilsier noe annet.

3 Likes
#7441

Hvor ser du at det ene resultatet tilsier 0 effekt?

Det er vel ikke det PE not met i NIPU betydde selv fra BICR.

1 Like
#7442

Virker som flere har glemt at vi fikk denne for kort tid siden…

Ultimovacs Receives EMA Orphan Drug Designation for UV1 Cancer Vaccine for the Treatment of Mesothelioma

5 Likes