Selvsagt. Når antall N går ned blir det færre pasienter å lese av effekt på og tilfeldighetene blir større, objektivt sett.
Men når ting ser ut som det gjør, og det forhåpentligvis og trolig skyldes UV1, så må de bare åpne boksen og se hva som befinner seg der inne.
Vi får stole på at FDA og medisinsk ledelse har gjort de faglige vurderingene som må gjøres, så får Bertrand bare mene det han vil om det.
Han skal få lov til å mene hva han vil, men hvilken statistisk analyse legger han til grunn for påstanden?
Ja, men selskapet har vel kontroll på antall events og har gjort sine beregnigner på potensielle utfall. De ønsker neppe for stor risiko her da det meste hviler på Initum studien.
Jens bekreftet - ca kl 45.30 i presentasjonen - at de får beskjed etter hvert som events ruller inn.
Det betyr at de vet det totale antall events og det er dette som da er grunnlaget for beslutningen om å avlese Initium i januar etter 18 mnd.
Jeg tro at de sparer noen godsaker til Q3 presentasjonen og at vi da får opplysninger an antall events.
Gjelder det i hver av armene?
https://twitter.com/BertrandBio/status/1719273983458136326
Ingen analyse, han tok feil. Han burde ikke vies mer oppmerksomhet. Han blir opplært av fornybar.
Jeg fatter ikke hvor du har det fra, når du til stadighet snakker om at vi skal få vite antall events. Vi har aldri fått det før, og jeg kan ikke se NOEN grunn til at vi skal få det nå. På tide å slutte å skape unødvendige forventninger.
Hadde de ønsket å dele events, så hadde de vel gjort det i april eller august, når de utsatte avlesningen.
EDIT: @Savepig selskapet vet ingenting om fordelingen av eventene.
Jeg kan absolutt ingenting om forskning, men fikk med meg så pass i dag at økt risiko med 60 tilfeller i henhold til 70 tilfeller var mikroskopisk. 0736 til 0726. (Hva enn det betyr)
Ingen. Han trodde det var snakk om 30-35 events.
Så da vet vi ca. hvor mye han har satt seg inn i caset.
Da skjønner du mer enn den “proffe” biotek-twitreren. Samme type folk folk klager på studiene til ULTI fordi de ikke er store ph3 med tusenvis av pasientene med p-verdier på 0,0001.
Egentlig burde man bare kutte ute fase 1 og 2 studier 
At man må bevise en effektforbedring ved UV1 på minimum 27,4% (HR=0,726) i stedet for en fordel på 26,4% (HR=0,736), sammenlignet med kontrollarmen, for å få en sannsynlighetsverdi som er innenfor den predefinerte protokollen (ènsidig p<0,1)
Han burde skaffet seg en venn som kan statistikk før han uttaler seg om ting han ikke kan.
Har du en screenshot er du snill? Jeg får ikke sett svaret fra fornybar 
At aksjen får i minus nå er helt utrolig
Det er naturlig at de oppgir antall evnet NÅ - fordi det må jo være status på tidspunktet for beslutning om foreta avlesning i januar som har betydning. Og markedet bør få info om hva som var beslutningsgrunnlaget. Så er Q3 en mer hensiktsmessig anledning for å gi slik info.
Forskjellen er ikke spesielt stor. Poenget er at når man får færre events, så må armene skille mer for å oppnå samme statistiske signifikans. Polygons innlegg forklarer dette greit:
I en normal verden, typ 40 i kontrollarm. 35 holder på 60 events, for da er det 25 i UV1 armen. Og det er signifikant.
Takk.
