Svært enig med deg her. Og tror det er viktig å tenke på at mange av innovasjonene som har blitt relegert til historiens skraphaug, eller aldri slo igjennom, ikke nødvendigvis led den skjebnen fordi de var dårligere enn andre produkter, eller fordi “de ikke fortjente sin rettmessige plass i solen” eller selskapene som skulle tilby dem ikke var bra nok.
De siste ukene har vi vært vitne til en nær religiøs tro på markedsmekanismer (FTF + div. kreaturer i finanskommentariat ftw). En av grunnpilarene i disse aktørenes mentale forestillingsverden er at “den usynlige hånda” allokerer nær perfekt og riktig. Så i deres verden er det slik at om et lite illikvid selskap ikke tåler å bli halvt shorta halvt ihjel i prekommersiell fase, så har det ikke livets rett.
Får meg til å tenke på den gamle vitsen: “Hvor mange Chicago-skole økonomer trengs det for å skru inn ei lyspære?” Svaret er “Null, hvis det er en etterspørsel etter lys, så vil markedet ordne det selv”.
Det er dessverre mange der ute som ikke evner å se det frie markedets begrensninger. Skulle vi f.eks privatisert fyrvesenet? Og så skulle det bare vært lys i fyret for båter med brikke? Jeg tenker jo at om det hadde vært en etterspørsel etter å ikke gå på grunn, så ville det jo logisk sett måtte dukke opp fyr der det trengs? Det frie markedet må da håndtere det?
