Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
1 Like
Personlig har jeg skrevet en lengre avhandling om dette selskapet og UV1. På et mest mulig tilgjengelig format.
Kanskje den er interessant å lese:
20230627 Ultimocacs - introduksjon, feiltolkninger i markedet og sannsynligheter.pdf (564,5 KB)
1 Like
Ja takk for det, men ALLE mente PCIB og BGB skulle bli bra. Hvorfor er det annerledes nå?
Det må du, unnskyld språket, for pokker vurdere selv 
Dette er børs. Ingen har ansvar for din kapital utover deg selv. Her får du om ikke annet oppfordring om å selge om ikke du tar deg bryet med å sette deg inn i hva du har kjøpt.
8 Likes
Alle mente absolutt ikke at de selskapene skulle bli bra 
3 Likes
Sagt på en annen måte: du har ingen sjanse til å få noe svar her inne som gir deg conviction om det ene eller det andre dersom du trodde at alle mente BGBIO og PCIB skulle bli bra.
Konklusjon: du burde selge
5 Likes
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Jeg har jo det og kjøpt, men er forundret på hvorfor prisen på aksjen bare faller etter det du mener er veldig bra. Jeg prøver ikke være frekk eller noe i den duren. Jeg er bare ikke flink til å skrive på forum og alt jeg skriver blir “angrepet”. Jeg spør bare åpent. Man må ikke svare…
4 Likes
Jeg mener ikke å være uvennlig. Jeg mener oppriktig vel. Dette er feil sektor om ikke man bruker dels mye tid og krefter på å forstå hva man eventuelt investerer i. Skulle gjerne hjulpet, men det beste rådet jeg kan gi er å lese en selskapspresentasjon og/eller andre etterprøvbare produkter vi har utviklet for «allmenn» konsumpsjon.
Og deretter vurdere (etter beste evne) om dette er annerledes, eller ikke, fra andre case. Svaret finnes i nevnte dokumenter.
1 Like
Alle(over 95%) på PCIB og BGB trådene var euforiske. Jeg solgte da og gikk ca i 0 og var veldig fornøyd med det.
Vill idé: hvis problemet er at Janus og andre shortere fortsatt kan låne 400k++ aksjer fra FTF - hvorfor kan ikke noen andre (store aksjonærer, som f eks @fleksnes ) låne dem - uten å selge dem. Og bare betale låneavgift i perioden frem til VIP?
Det må da kreve mindre kapital enn å kjøpe for titalls millioner? Og slik låse shorterne fra å shorte (mye mer)
3 Likes
Takk for vennligsinnet svar. Jeg liker sektoren, jeg trader kanskje mer enn den gjense bio/pharma investoren. Jeg har lest alt jeg kan ink alle presentasjoner osv., Etter hva jeg skjønner er dette en “game changer”, men det mener ikke markedet.
Da er han jo nå meget komfortabelt posisjonert! Han har grunnlag for snart å bli rikere enn de fleste av oss kan drømme om. Dermed kan grunnen til at han ikke foretar ytterligere innsidekjøp være at han rett og slett mener at det beste han som CEO nå kan gjøre for å hjelpe kursen, er å sørge for videre god og trygg fremdrift mot mål. Det har langt mer varig virkning enn om han skulle kjøpt flere aksjer. Saken hadde dog vært en ganske annen om han nå kun hadde eid en beskjeden post aksjer.
1 Like
Dissonansen er tøff å håndtere, det er sikkert. Forstår det godt. Svaret fra oss som velger å holde fast er i alle tilfelle at vi mener at «markedet» tar feil. Og omvendt. Dette er en gamechanger i følge meg og mange andre. Jeg forventer ikke at du skal ta våre ord for god fisk. Denne sektoren er kompleks og har et historisk dårlig sentiment på toppen. Det er mange tryggere havner på kort og lang sikt. Å ha conviction her krever mye investert tid.
Det kan den i teorien være. Det står bare i en veldig kontrast til veldig mange kjøp (når dette var mulig) før årsskiftet og til meget høyere risiko. CEO er en som har vært opptatt av å demonstrere conviction. Når det ikke skjer nå så er det urimelig å anta at det skyldes antall opsjoner. Den tilliten er fortjent i min verden.
1 Like
Problemet med å låne uten å ha en eksponering er jo at lånet blir en ren kostnad uten oppside. Vet ikke hva renten er her men kan være alt fra 5 - 30 % og ganger 500.000 aksjer x 95 kroner er store renteutgifter for det «greater good» som alle drar nytte av.
1 Like
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
For min del er optimismen knyttet til at man har solide og seriøse eiere(noen av dem i alle fall), en nøktern, seriøs og tillitsvekkende ledelse og et “produkt” som er potensielt revolusjonerende og salgbart og som har “overprestert” på alle studier så langt.
At kursen ikke samsvarer med R/R ennå henger nok sammen med flere ting. Man har en sterk aktør som bevisst jobber for å presse ned prisen, og selskapet har ikke generer så voldsom bred interesse ennå. Jeg tror noen feilvurderer litt på hvilket punkt selskapet vil tiltrekke seg både den folkelige og profesjonelle massen. NIPU var flott, men den var nok for liten og smal. Initium er en helt annen greie. Føflekkreft er jo “folkekreften” og får man overbevisende der, i en langt større studie, vil det nok vekke en helt annen interesse - også fra folk flest og tabloidpressen, enn NIPU.
Som en som henter litt etter litt hver gang jeg får lønn, så syns jeg jo det bare er greit at prisen presses ned en periode. Jeg tror den kommer til å øke ganske pent igjen før Initium-resultatene kommer. Det er nok en del tradere som skjønner at R/R ser veldig bra ut, men ikke gidder å binde opp pengene sine i Ulti når de kan vente til februar og få kjøpt til minst like god pris.
Kjenner ikke historikken til de andre selskapene godt nok til å drive en fullgod sammenligning, men mitt inntrykk var at det var mer skamløs hyping og salg av bjørneskinn fra ledelsen der enn det er i Ulti.
3 Likes
Takk for vennligsinnet svar.
Fikk inntrykk av at FTF opererte med låneavgifter på ~1% p a?
La oss si 400k aksjer à 100 kr x 1% over 6 mnd = 200 000 kr
Hvis 100 av oss vippser den som vil gjøre det 2000 kr, så har vi fordelt det litt mer rettferdig? Evt etter aksjebeholding - 10 øre pr aksje man eier? Bidrar gjerne med 5000 kr til det, jeg.
2 Likes
Å låne de resterende aksjene til FTF er absolutt en idé jeg tenker man kan diskutere videre seriøst på chat / private kanaler utover småprat.
2 Likes