Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Ultimovacs (ULTI) småprat 4

Biotek
#2536

Tror det er dumt å ha forhåpninger om at fulle data fra INITIUM på noen som helst måte underbygger at UV1 har effekt i melanoma. Det er kun i hvilken grad man ikke kan være sikker på at den ikke fungerer i melanoma man kan håpe på. Men det er også vesentlig!

Responsraten har vi allerede fått opplyst i den opprinnelige børsmeldingen fra mars at ikke var forskjellig mellom de to armene:

“Evaluation of secondary endpoints did not show a difference in overall survival and objective response rate between the treatment and control arms”

8 Likes
#2537

Det er riktig det, men er det ikke en teoretisk mulighet for at responsraten blant de «friske» er høyere i UVI enn i kontrollgruppen og lavere blant de som har fått økt tumor/ eller dødd?

1 Like
#2538

Det er forskjellen i ORR i NIPU, som igjen underbygger OS-data, som gir selskapet noe håp.

INITIUM virker stein dau, men det kan være fint å få lest obduksjonsrapporten for å forstå dødsårsaken.

3 Likes
#2539

Nå har jo Einarsson sagt at han skal bli ved sin lest for å reise kjerringa. Posteren bør komme med noe og det bør også komme kommentarer i etterkant. Kanskje mediene og TDN vil være litt på for dette. IR ansvarlige Anne Worsøe er fortsatt ansatt…

#2540

Pitbull - Nå er jeg på ingen måte noen ekspert på Kaplan-Meier-plot eller tilhørende statistikk, men jeg mener ikke at du kan skille mellom friske og syke. Alle pasientene er i utgangspunktet syke og så måler man om de blir mer syke og om de desideret dør. Vi vet at medianen ikke er nådd for begge arme. Det betyder at patienterne generelt ikke er blevet meget mere syke (eller er døde) i hverken eksperimentel arm eller i kontrol arm. Når de ikke bliver mere syke så er det vanskeligt at se nogen forskel. I tilleg ved vi at hazard ration ligger litt under 1 (Jeg tror det var 0.95). Det betyder at UV1 behandlinger ligger over kontrol armen. Det kan umiddelbart tolkes som at UV1 er marginalt bedre. MEN den statistiske usikkerhed gør at det alligvel ikke er acceptabelt at sige at behandlingen er bedre. De samlet Intium studie-resultater for meg peker på at vi slet ikke kan konkludere noget. Det betyder også at vi IKKE kan konkludere at UV1 ikke virker.

I tilleg er det værd at bemerke at disse fase 2 studier har en indbygget risiko på 20 % for at komme ud fejl. Ultimovacs er involvert i 5 stk fase 2 studier. Det betyder at det er realtiske at 1 studie kommer ud fejl.

Jeg syntes derfor at UV1 fortsat har en mulighed for at få succes på andre indikationer. Men Initium studiet er afskrevet for mig som nogen form for succesmulighed.

1 Like
#2541

Kjenner jeg får insider-chat abstinenser.
image

1 Like
#2542

Dette har vi ikke nå, men bør få til helgen.
Vi bør få mest mulig, helt ned på frafalne pasienter fordelt på armene. Dersom det er flest av disse på UV1 armen, så er det i favør at - som du sier - at man ikke kan konkludere at UV1 ikke fungerer.

Hvordan kan du si at det er innebygget 20% mulighet for feil?

#2543

Jeg tar utgangspunkt i begrepet nøkkelfunn. Denne betegnelsen impliserer at man i en eller annen subgruppe av pasientene finner en konkret sammenheng mellom en behandling og virkning/resultat. Dette kan kan f.eks være at vaksinerte kommer bedre ut enn uvaksinerte (Covid). Har kontrollgruppen merkbart flere vaksinerte enn i gruppen med UVI, kan dette til en viss grad forklare at resultatet ikke ble bedre for oss i INITIUM osv. Det kan selvfølgelig være at nøkkelfunnene bare gjelder UVI f.eks immunrespons e.l mere tekniske resultater. Skal disse resultatene tilskrives UVI, må en imidlertid sammenlikne med tilsvarende parametre i kontrollgruppen . Selv om det skulle være forskjeller her, så har det dessverre dette ikke hatt noen praktisk betydning for utfallet av studien.
Det vil følgelig virke litt dumt å legge frem et materiale av denne typen.

På denne bakgrunn tror jeg nøkkelfunnene dreier seg om merkbare forskjeller mellom de to armene i en eller flere subgrupper. Det er en mulighet for at Ultimovacs har slurvet med betegnelsen nøkkelfunn, men det tviler jeg på. Vi får se. Det som vil redde oss i INITIUM er at at UVI gir merkbart bedre resultat.

Når det gjelder melanomstudien, så vil tiden vise om det gode resultatet i kontrollgruppen er representativt for standardbehandlingen . Inntil videre er det greit å holde fast ved at UVI må
bevise sin berettigelse i andre kreftsykdommer/ studier.

3 Likes
#2544

Men er det noen holdepunkter i at Einarsson satser på at det er INITIUM studien som skal være det som redder UV1?
Jeg for min del tror det må være NIPU og en eller flere av de andre studiene som gjør at UV1 likevel kan være liv laga. Om aksjen noen gang kommer opp på gamle nivåer er vel tvilsomt, men 8 - 9,- kroner er så lite at jeg tror det er en fair-risk-return på aksjen nå.

1 Like
#2545

Vil det hovedsakelig bli datapakken de fikk overlevert fra CRO som vil bli lagt fram på ASCO eller er det ganske mye mer detaljer/info selskapet selv kan grave fram i dataene fra INITIUM?

#2546

Vi får reprising når markedet skjønner at INITIUM ikke har gitt negativt svar, men gitt et ikke-konkluderbart svar. Det kommer kanskje over helga…

For da skjønner markedet at de fire neste loddene (studiene) har like gode sjanser som markedet priset inn før kollapsen. Man har skrapet et lodd, men fire gjenstår…

4 Likes
#2547

I mitt hode burde markedet derfor være villig til å minst prise inn 15-20% av kursen på ATH på 160 kr, altså 20-30 kr FØR vi vet mer om de andre studiene. En reprising til det nivået fram mot august/september er det jeg tror vil materialisere seg.

2 Likes
#2548

Problemet er vel mest at Kinas finansminister Treng Mer Peng og hans kollega Tom Peng Pung snart ringer på døren mtp. å gjøre noe selv framover.

#2549

Som man skal, må og bør, så skal LOA for UV1 dempes kraftig etter INITIUM. Men, et så ekstremt avvik i kontrollgruppen betyr at i alle fall undertegnede ikke vil begå en ikke-god-nok begrunnet dødsdom av teknologien Gaudernack utviklet på 1970-tallet.

For å gjøre dét er tidligfasesignalene og NIPU for tungtveiende. Det sagt, så er investeringen ansett som tapt og om det skulle komme pasienter til gode, så bør det feires. Da vil selv aksjonærene oppleve et Fønix-øyeblikk man knapt har sett maken til. Da er kurs 5-10-50-100 plutselig irrelevant igjen.

Dagens SOC og immunterapi hadde en meget trang fødsel. At dette også ikke skal kunne være tilfelle for noe så radikalt som en telemorasevaksine blir for dumt å utelukke. Det er sånn vitenskap og legemiddelutvikling er, på godt og vondt. Ikke en kjøpsanbefaling.

14 Likes
#2550

Local review?

#2552

Dersom grunnen er at billig covidvaksine har minst like god immunresponderende effekt som Initium er vel vitsen med Initium borte vekk for indikasjonen. Ikke særlig tillitvekkende at selskapet ikke engang legger frem en årsaksanalyse. Da er vel svaret egentlig gitt. Og de øvrige
studiene? Skyhøy risiko.

#2553

Er ikke noe Local Review i INITIUM, dessverre.

#2554

Initium har helt abnormal høj mPFS i begge arme.
UV1 måske en smule bedre.
Hvis resultatet er gyldig er kræft gåden løst i melanom uden behov for flere medikamenter (UV1). Billig covid har måske udkonkurrere UV1 i melanom.
Måske SoC bare er bedre end ventet.
Måske type2 fejl
Tabet er at man har brugt tid og penge på et forkert studie. 4 more to Come.
Der bør ikke være mye værdi eller link til om UV1 kan blive medicin eller ej.

NIPU har gode mpfs, ORR og OS

#2555

Angående Initium:

Det er ingen ekstreme funn/avvik i kontrollgruppen. Kontroll- og test-gruppe presterte like godt.

Altså hadde ikke UV1 noen effekt i Initium.

Hvis det var positiv effekt i test-gruppen så ville det blitt vist i dataene. Initium er stein dau. Det er irrellevant at begge gruppene presterte langt bedre enn historiske data.

#2556

Hva mener du med irrelevant? Er det ikke av akademisk interesse, mener du?