Irrelevant blir et rart ord, men man bør jo for lenge siden ha lært leksen om at urandomiserte studier gir eksakt 0 info om hva man kan forvente kommer ut av et randomisert studie.
2 Likes
Nå har vi i Initium vel lært leksen om at det kan komme null info også ut av en radomisert studie også.
En radominisert studie som ikke forholdt seg til resultatene i en fase 1 urandomisert studie.
Så det er nok bare å legge ned all forskning??
1 Like
Ikke rart at Gjeldsten og co sitter stille og at flere øker/ snitter ned.
Vi ser nok 15-20 kr.ganske snart.
Alle pasienter i studien som var i live etter 3 år, er fortsatt i live etter 4 år med en minimumsoppfølgingsperiode på 4 år med en overlevelse rate på 69,5 prosent.
Ultimovacs har tidligere rapportert data som viser en fullstendig responsrate i UV1-103-studien på 33 prosent (fullstendig forsvinning av svulster) og en objektiv responsrate på 57 prosent (fullstendig eller delvis forsvinning av svulster), opplyses det.
Vi er oppmuntret av den sterke totaloverlevelsesraten observert i denne fase I-studien. Dataene viser en høy overlevelsesrate blant pasienter registrert i UV1-103-studien, selv etter minimum 4 års oppfølging. Vi ser frem til resultatene fra FOCUS-studien på hode- og nakkekreft, hvor samme behandlingskombinasjon har vært brukt, sier medisinsk direktør Jens Bjørheim i Ultimovacs.
1 Like
Overhodet ikke, vi fikk dessverre veldig verdifull informasjon fra Intitum og det er at UV1 gir ingen ekstra effekt for melanom-pasienter som tilbys standardbehandlingen.
Vi likte ikke informasjonen, men det gav såpass klare svar at selskapet selv har dyttet studiet langt inne på kottet og melder minst mulig om det i etterkant.
5 Likes
Ikke enig. Man kan ikke konkludere hverken om det ene eller andre fordi begge armene er så langt ut fra tidligere studier og erfaring at det nærmest er komisk. Så her er det mange ukjente faktorer som har spilt inn.
En “Initium 2” er ikke realistisk da BMS aldri kommer til supporte en ny studie i U og U får ikke finansiering. Så den konklusjonen sier heller ikke noe.
1 Like
TOP50 fortsetter å laste nå med netto 83 873 aksjer.
Oversikt for ULTI (ULTIMOVACS ). Oppdatert VPS 12.06.2024
51 Other investors 40.49% 127.76m 13.93m -83 873
Nå har du vært for lenge borte i PNOR.
At de tidligere permabullerne i ULTI ikke ser mer enn bollen i denne meldingen - for et selskap som utvikler vaksine, det er egentlig bull - mao. fortsatt god tilgang på kjøpere i denne aksjen ingen lenger ønsker å selge.
Hva er det du sier?
Er det bull at tidligere permabulls er bear?
Det er noen av de skarpeste knivene i TI-skuffen (snakker da ikke om meg selv, naturligvis) som nå ikke ser det samme rasjonalet for en vaksinekandidat som hadde universelt potensiale, men som feilet i et randomisert studie med 156 pasienter. Og det feilet på både primær- og sekundærendepunktene, det var ikke som NIPU hvor eksperimentell arm viste ca dobbel ORR.
Jeg ser ikke helt hva som er bull i dette, men er glad på pasientenes vegne at 70 % fra fase 1-studiet fortsatt lever etter 4 år.
For meg ble det som et waterfall-diagram med mange build-ups fram til avlesningen av INITIUM, hvor man fikk en lang, negativ søyle som utgjør ca 90 % av de positive.
3 Likes
totalt enig Birgitte
- INITIUM studiet var designet med 156 patienter med forudsætninger og forventning rundt om 70+ events osv. osv.
Det er da sole klart og pære logisk for enhver at hele grundlaget for studie designet ikke findes - pist væk. Down the drain.
Usikkerhederne tordner sig derfor op i INITIUM - studiet er nok ikke engang ækvivalent i værdi med et p1 studie. Komplete fail inden man kigger på eventuel forskel i arme. Bare kigge på studiet. Jeg synes at det er beskæmmende for industrien at man ikke har mekanismer der opfanger dette tidligt og giver chancen for at man korrigerer. Istedet kører man bare linen ud og spilder Ulti’s penge og tid på at medicenere alt for friske patienter - totalt hjernedødt.
NIPU derimod viser solide og konsistente resultater i P2 forsøg. Gransket af ypperste forskere.
Multiple P1 studier viser super fine resultater og får kræft svulster til at forsvinde som dug for solen - det havde saltvand med sikkerhed ikke klaret.
7 Likes
Noen av de skarpeste knivene var permabull og med på fallet fra 140. Da er det vanskelig å ikke bli biased (nå) - når de har jobbet med å komme over skuffelsen og f.eks. Polygon er sterkt skuffet over ledelsen. Bobleplast og ketilja hadde kanskje ikke aksjer, siden de er mer i industrien - men der var jo alle (Ulti-ledelsen m nettverk) permabull. Så egentlig da rart at bare Sousa, sønnen og styreformannen kjøpte aksjer rundt 120. Kan det ha vært noe galt med hele økosystemet for at kursen kunne bli trekt så galt avsted oppover? Kan det være ditto nå som DNB har endret kursmål fra 200 til 4?
Hvis boble og ketilja er til å skjære seg på, så bør de diskutere sine analyser ut fra mantraene jeg nevnte, parsimonius og kriteriene som selve metodene forutsetter ift. inputdataene.
Det med å bli bull (nå), dreier seg om hvordan man ser selskapet ift. kursen (nå).
Mest trolig er det et potensiale.
Det er vanlig at aksjemarkedet overreagerer. Blant annet fordi market-makerene (som “får lov til” å handle litt med seg selv) også er investorer og kan komme til å strekke parantesen litt for langt.
Noen som har sett mer på covid-relaterte presentasjoner på ASCO? Det ble diskutert litt her i tråden i begynnelsen av mai. Noen mente at selve vaksinene kunne redusere kreft. Da kan dette være relevant. Mener Covid-viruset reaktiverer kreftceller (+)
Vi ble overrasket av hvor friske de viste seg å være i studiet. Dette skyldes nok mange ting, men bedre behandling med SOC er kanskje et av svarene. Anyways, INITIUM er dødt og begravd.
Det er potensielt positive ting som skal skje i aksjen, det er ikke det jeg snakket om sist. Sist snakket jeg om at akkurat UV103-resultatene er irrelevante. Feil indikasjon for FOCUS, så det er ikke overførbare resultater, samt at det er veldig få pasienter og en-armet osv.
Av positive ting for å nevne det, har nevnt det sikkert 100 ganger før i tråden, så har vi ESMO med NIPU update på OS, som forventes å være bra. Håpet er at det kommer før FOCUS-resultatene, så man får en opptur man kan selge på. Fordi FOCUS med PE 6 mnd PFS er et sykt long shot, hvor jeg ikke kan forestille meg at de får PE-met. Men jeg tok feil i INITIUM, så kan alltids ta feil igjen andre veien. De som er interessert i å sitte over FOCUS bør gjøre en grundig hjemmelekse og finne ut av hva de tror. Jeg har gjort det og tror det går dårlig, men NIPU tror jeg viser styrket overlevelse, som vil dra selskapet den veien. Er det nok til at selskapet blir priset høyt hvis FOCUS også feiler i samme tidsrom? Hvem vet.
Samtidig sitter man og ser på sånne samtaler på Shareville, det er medaksjonærene man har nå:
Martins: Ang Focus så ja er PE 6mnd tøft, det er vel OS (som er gullstandard, og som også vil foreligge) 12 mnd gir størst håp
1 Like
Jepp, problemet i praksis er at de må melde PE met/not met, kanskje noen kommentarer på sekundær-endepunktene og så holder de tilbake mesteparten av informasjonen fram til konferanse senere, med mindre de har fått det med på ESMO også da. Litt usikker på hvordan den timingen blir, om de må vente lenge eller får tatt det på ESMO i år.
1 Like
Ja skjønner deg, tenker at hvis man har tro og investerer på bakgrunn av det, må man nok sikkert belage seg på maraton
Så må vi også huske på at hans kommentar til INITIUM data var “Jeg leste om det i avisa”, siden han ikke er involvert i driften av investeringene sine direkte som før. Det er hva de ansatte gjør der som er viktig. Han kan nok alltids overstyre, men virker å ikke være spesielt involvert mtp. Ulti.
Var det ikke SEH som sa det?
2 Likes
Jo sant!
Ultimovacs-flukten fortsetter – Hagens Canica har kvittet seg med alle aksjene | DN
Er uansett sånn at Gjelsten Holding tar beslutningene via de ansatte der, men kanskje han er litt mer involvert enn jeg trodde. Leste det som Gjelsten sitt sitat tidligere, men da var jeg litt for rask.
2 Likes
Hva er det som får deg til å tenke og skrive at jeg er “sterkt skuffet” over ledelsen?! Både styret og ledelsen med de to CEOene Ultimovacs har hatt siden de ble børsnotert har gjort en veldig god jobb synes jeg. Problemet er bare at UV1 mest sannsynlig ikke har en klinisk relevant effekt i noen av kreftindikasjonene den nå forsøkes i. Det er ikke ledelsens feil. Det kom først fram med resultatene fra INITIUM og var et sjokk for alle! Det selskapet styres frem mot nå, er den lille rest-sannsynligheten som er igjen for at UV1 faktisk har en fremtid, og det har jeg også tro på at de klarer på en god måte. Om dette lille håpet innfris får man svaret på i løpet av det neste året. Om dette lille håper pt. er verdt 300 eller 600 millioner kan diskuteres, noe jeg har forsøkt å bidra til også siden mars - og er kanskje det du referer til som “komme over skuffelsen” ?!
Hverken @ketilaaj , @Boblegutten eller jeg er en “del av industrien”. Men vi har vært/er ganske store aksjonærer med god kontakt med selskapet. Metoden som først jeg brukte, og ketil så videreutviklet med masse innspill fra boble baserer seg på at utvalget i INITIUM var likt historiske studier. Og det var vi alle helt klare på hele tiden. Og at selv om de var like, så var det likevel flere prosent sannsynlig at man ikke oppnådde primærendepunktet - ikke 99% sikkert som jeg registrerer at en del skriver. Dersom resultatene i INITIUM faktisk stemmer og UV1 har null effekt, så er grunnen til at det tok så lang tid for å oppnå 70 eventer enten at utvalget i INITIUM ikke var representativt for populasjonen ELLER at populasjonen er annerledes nå enn da utvalget i de historiske studiene ble rekruttert. Grunnen til at vi alle da ble lurt til å tro at vi hadde gode resultater var da enten at man hadde veldig uflaks, eller så har det skjedd en endring som vi (eller selskapet) ikke har klart å få med oss. Mest sannsynlig er det begge deler.
20 Likes
Det var det da Polygon - stemmer Initium?
Etter mitt syn er det sannsynlige svaret nei - fordi kontrollarmen i Initium heller ikke stemmer med historisk erfaring og studier med Ipo/Nivo.
Og så lenge vi ikke vet hvorfor Initium ikke stemmer så blir det umulig å konkludere med at UV1 ikke har effekt. Andre studier inkl NIPU og UV103 peker mot effekt.
Om noen måneder er vi forhåpentligvis noe mer opplyste om dette.
1 Like