De oppdager det vel etter hvert.
Klarte ikke å oppdatere når det kom NIPU-artikkel i vinter heller. Det endte vel med at noen herfra kontakta dem og det ble meldt på en lørdags ettermiddag.
Søren at det er så fint ver.
Det ble nevnt i vinter noe om vanskeligheten ved bildetaking av den ene, flate føflekktypen. Er det potensiale eller teknologi for å forbedre dette? Kan det tenkes at forbedrede bilder i NIPU kan redusere forskjellen mellom sentral og lokal review NIPU? Kan noe slikt tenkes for INIT også?
Da kan det kanskje bli LBA.
Om nipu skulle holde stand hadde del vel ikke blitt en poster?
Jo. Trolig bare en reduksjon i konflikten mellom sentral og lokal review kan gi LBA. (Så kan man jo si at enhver opprettholdelse og styrking av resultattallene er en bekreftelse på lokal review.)
Vilde D. Haakensen er førsteforfatter på publikasjonen. At hun ikke møtte ville vært uvanlig, og det må forventes at hun er den som har best styr på detaljene i studien.
5 Likes
Man kan ikke være helt sikker. Kan jo være noe greier med at om man har fått mini-oral / LBA tidligere, så vil videre oppfølging komme i “bare” posterform.
I så fall burde selskapet kanskje vært på ballen og adressert dette. Det har de så langt ikke gjort.
Det er flere muligheter til dette.
-
Selskapet har ikke blitt informert av Åslaug Helland da hun fikk accept for abstractet sitt. Jeg anser dette som lite trolig. Hvorfor skulle Helland plutselig ikke melde noe til selskapet? Uansett, nå har tittelen ligget ute i snart et døgn uten at det er meldt, og jeg mener dette egentlig gjør at man kan se bort fra dette alternativet.
-
Selskapet har blitt informert av Åslaug Helland, men har valgt å ikke publisere noen melding. Denne nyheten er – hvis jeg forstår børsreglene riktig – ikke meldepliktig. I så fall passe bekymringsverdig, for da ønsker de ikke noen oppmerksomhet i retning av at det “kun” ble poster-presentasjon.
-
Selskapet har av en eller annen grunn ikke fått med seg dette pga nedbemanning, og den manglende meldingen er utilsiktet.
Folk får mene hva de måtte ønske å mene, men jeg får ihvertfall ikke noen god følelse av dette.
Edit: Der var det meldt.
Edit2: Kan se ut som mange i Ulti ble sagt opp i april, og nå – etter tre måneders oppsigelsestid – er fjernet fra websiden deres. Så det kan jo tale for alternativ 3, ihvertfall øke muligheten for det.
Tror man skal være meget forsiktig med å tolke «poster» på allerede persentert studie/data i den ene eller andre retningen. NIPU har jo allerede levert stat-sig OS iht. design og 2x ORR vs. kontrollgruppen, så om trenden er bekreftet er vel ikke det særlig overraskende.
7 Likes
Er fortsatt LBA håp rundt studien, eller, det er syltynt, men er ikke totalt utelukket. Ser det er satt av 6 økter som ikke er fylt enda til denne kategorien. Men sist gang fikk de poster på metoden til doktorgradsstudenten og LBA oral på selve dataene. Nå er de som du sier bare en oppdatering av allerede publiserte og presenterte data. 
2 Likes
LBA Titles kommer vel senere? Er sjanse for FOCUS LBA, men det er også høyst usikkert enda. Da har de vært framsynte og effektive i så fall.
1 Like
Om Ulti får oversendt data 03.august fra FOCUS studiet med overbevisende data så er det vel raskt å få satt sammen LBA søknaden. Om de trenger ekstra tid på analyse/kontroll av mPFS så er det vel tilstrekkelig med overbevisende 12m OS data for å kunne bli tildelt LBA (det blir vel tilsvarende som NIPU).
5 Likes
Ser at det er CFO Hans Vassgård Eid som har sendt inn børsmeldingen. Ferietid forklarer nok at dette tok noe tid.
1 Like
Ang. NIPU og melding.
Denne studien eies og styres av Oslo Universitets sykehus. Ved Helland.
Men studien er sponset av Ultimovacs og aksjonærenes penger.
De styrer alt når det gjelder offentlig publisering. De søkte ESMO om oppfølgende presentasjon. Det gjorde de senest 7 mai som var fristen. Muligens litt tidligere. ESMO søknaden medfører 100% diskresjon utad til offentligheten og U er hindret i å publisere noe.
Det at ESMO nå innvilget posterpresentasjon offentliggjorde ESMO selv. U meldingen nå er således bare en videreformidling av dette og ikke noen egen U nyhet.
Dette forholdet til offentligheten hindrer selvfølgelig ikke dialog mellom OUS og U. Det er overveiende sannsynlig at U løpende har blitt holdt konfidensielt oppdatert på utviklingen av NIPU studiet.
Og at U derfor kjente til staus på studiet og resultatet av OS på søknadsfristens utløp den 7 mai.
Og dette kan være viktig i denne forbindelse:
7 mai 2024.
For samme dato offentliggjorde U sin siste selskapspresentasjon som ligger på siden til Ultimovacs. Den er datert 7 mai.
Om NIPU studiet står det da pr. 7 mai blant annet følgende i presentasjonen:
“Clinically relevant improvements on secondary endpoints:
• Improved survival: The combination UV1 + ipi + nivo improved overall survival, reducing the risk of death by 27%
• Reduced tumor burden: The combination UV1 + ipi + nivo gave an objective response rate of 31%, as compared
to 16% with ipi + nivo alone”
Spørsmålet blir da:
Er det sannsynlig at U publiserte dette slik den 7 mai og senere fortiet det i 4 måneder til ESMO i sept overfor markedet, selv om OUS styrer info utad, om innholdet i ESMO søknaden samme dato etter mer enn 12 mnd oppfølgning, hadde inneholdt data som dokumenterte en forverret utvikling av OS i NIPU i forhold til disse data ???
3 Likes
Om Ulti vet noe fortløpende om data i NIPU og da ESMO så tror jeg mye ligger ditt utsagn her:
Så da er det vel naturlig at det som er kommunisert utad til markedet er det som er styrende og gjør Ulti ‘unaturlige’ justeringer i presentasjoner eller lignende så vil jo det kunne gi indikasjoner den ene eller andre veien.
Ja men frem til 7 mai ,evt søknadsdato, er det ingen ESMO regler som hindre kommunikasjon for da er det ikke søkt.
Når man søker vet man at det er embargo på ny info ut i markedet.
Men har resultatet av studien på dette tidspunkt, 7 mai, mer enn 12 mnd etter siste pasient innrullert, forverret seg også på OS og ORR så må jo dette på en eller annen måte kommuniseres ut i markedet.
Min tolking er at NIPU minst holdt stand pr. 7 mai. Og forbedring.
Det er vel heller ikke sannsynlig at de hadde reist på ESMO nå. Heller ikke hadde de kastet Vilde til “ulvene” med et fiasko resultat som er verre enn ESMO i fjor høst. Slik opplevelse vil de vel ikke gi en lovende forsker og det er ingen grunn til å skape mer fokus på det negative enn man trenger.
Gode NIPU resultater mener jeg derfor er det en god sannsynlighet for.
4 Likes
De reiser på ESMO åkkesom hva resultatet er. Altså, det er jo en grunn til at INITIUM ble presentert på ASCO, og det er jo ikke fordi det var en suksess.
At Helland og Ulti kommuniserer tror jeg er en selvfølge. De er en del av det samme miljøet her i Norge. Personlig synes jeg det er interessant at det ikke har blitt snakket mer om NIPU OS fra Ultimovacs side etter i vår. For det hadde vært helt legit å si at man tror dataene kommer i høst (som jo ikke ville være noen stor overraskelse, gitt hvor dårlige prognosene for pleural mesotheliom-pasientene er). Jeg tenker at det kan være et aktivt valg å ikke snakke mer om det. Men nå har det ikke akkurat vært kommunisert noe særlig om noe fra Ultis side siden q1 heller da. Vanskelig å lese noe inn i det.
Det man kan bite seg merke i, når det gjelder 7. mai-presentasjonen er dette:
a) 7. mai var q1 og 7. mai var siste frist for å sende abstract til ESMO. Så at Ulti oppdaterte selskapspresentasjonen da har ikke nødvendigvis noe med ev. NIPU OS på ESMO å gjøre.
b) Det står ca. det samme om NIPU i både 23. mars og 7. mai-presentasjonen, med noen unntak (her fra side 4):
The important data points er kun FOCUS og DOVACC.
Når det snakkes om NIPU så brukes verbet “demonstrated” i fortid, ikke i nåtid. Nå er hverken Carlos, Jens, eller Anne orakler i bruk av engelsk, så det kan være en ren tilfeldighet (f.eks oversatt fra norsk, hvor det er naturlig å bruke preteritum her).
Så, et annet lite hint på side 9:
Her deler de opp de kliniske forsøkene sine i to grupper: De som går med Anti-CTLA-4 og PD-1 og de hvor UV1 testes med kun PD-(L)1. Førstenevnte gruppe er altså NIPU og INITIUM. Jeg vet ikke hvordan andre leser dette, men jeg tolker det i retning av at et ev. håp for at UV1 skal bli medisin nå ligger i UV1+PD(L)1-hemmere.
Vi får se. Jeg håper at det “kun” ble en poster-presentasjon vil bli adressert på q2. Spørsmålet vil garantert bli stilt. Om selskapet velger å ikke adressere dette, så er ikke det betryggende ihvertfall. Kanskje vi endelig får bruk for all tolkninga av kroppsspråk? Tror ikke Carlos eller Jens er spesielt gode pokerspillere, for å si det sånn.
4 Likes
Forskjellen er at NIPU er allerede presentert på ESMO noe Initium ikke var på ASCO.
Jeg vil tro at det er mange søknader om å få presentasjon på ESMO og at det tross alt er vanskelig å komme gjennom.
Det at NIPU FIKK poster må bety at det kommer noe nytt. Mitt poeng er at det kan ikke være negativt for det vil være problematisk både etisk, moralsk og juridisk.
Det har det med saken å gjøre at på denne felles dato så hadde partene sannsynligvis samme info om NIPU status. Og hadde studien på det tidspunkt utviklet seg ugunstig kunne ikke U unnlatt å informere om det på en eller annen måte.
I stedet har U i selskapspresentasjonen 7 mai fasthold tidligere data uten kommentar. Det bør utelukke negative overraskelser på ESMO i forhold til info som er publisert.
6 Likes
Styreleder har vel i flere sammenhenger omtalt forventninger til oppdaterte data for NIPU også i presens i løpet av våren? Både i podcaster og ulike intervjuer - Styreleder i Ultimovacs avslører: Disse nye studiene vurderer selskapet
Når vi skriver 4. august i dag er kanskje vasketid for FOCUS i gang? Det har vært noe diskusjon om vasketid, men det er vel mulig vi får data på FOCUS og nye data på NIPU ila en drøy måned? Begge kan jo i sterk grad definere selskapets fremtid.
1 Like
Hvorfor slentre engelsk inn her når det har potensial til å være dobbelt misvisende?
Jeg siterte altså presentasjonen, hvor det står “The next important data points”, se øverste linje på første screenshot jeg la ut. Skulle selvfølgelig ha brukt “” på sitatet, men det gikk litt fort.
1 Like