Den mest haussede aksjen på TI, med pdx på laget, endte med totalt mageplask.
Enhver form for kritikk eller utfordrende syn ble latterliggjort og undergravd.
Jeg endte til slutt med et surt tap selv og kan bare takke meg selv, men jeg håper virkelig flere skribenter her inne går en runde med seg selv.
Den mest haussede aksjen på TI som leste av hovedstudien ekstremt på overtid i 2024, etter en tirade med datapunkter som pekte i samme retning, på en lavere kurs enn emisjonen i 2021.
Å påstå at «enhver form for kritikk ble latterliggjort/undergravd» er objektivt sett feil. Nivået i særlig fundamentaltråden var faktorer høyere enn andre tråder her inne.
Kan kun snakke for meg selv, men for min egen del, etter mange runder, er den desidert beste trøsten at jeg ville gjort samme veddemål igjen, og igjen.
Synes de fleste som tapte mer eller mindre alt på denne investeringen har tatt nederlaget på forbilledlig vis.
Edit:
Dette er ikke en form for forsvar/rasjonalisering for å beskytte eget ettermæle (for det driter jeg hundre null i), men jeg merker jeg blir oppriktig provosert når det tilsynelatende pisses på andre brukere jeg har stor respekt for, som utelukkende har delt av sin kompetanse og opptrådt upåklagelig (til forskjell fra meg) i alle henseende.
Du går jo rett i selvforsvar. Jeg pisser ikke på noen og er ikke helt med på hva du sier her. Dette belyser jo også mitt andre punkt om at all form for utfordrende syn blir reagert på på denne måten.
Å be folk gå i seg selv er ikke å pisse på noen er det vel?
Ingen nevnt og ingen glemt (bortsett fra pdx som endret heading på TI)
Med andre ord; risikoen var ikke forsått/belyst/hensyntatt.
Jeg synes hele innlegget ditt er/var tøvete, om det er oppklarende. Det blir å rakke ned på tråder og brukere (ikke undertegnede, understreket flere ganger) jeg mener ikke fortjener det. Det stemmer rett og slett ikke at ikke risiko mv. fikk plass eller ble diskutert om og om igjen.
At kursen var lavere i 2024 til tross for at «alt» tilsa gode odds for suksess tilsier om noe at den resterende og ihjeldiskuterte risikoen var hensyntatt. Studien leste av med resultat milevis utenfor det man på konservativt grunnlag kunne anta var konfidensintervall gitt historiske kontroller. Mulig? Ja. Sannsynlig? I utgangspunktet ikke.
Jeg syns svaret ditt belyser poenget mitt. Du går rett i forsvar, putter ord i munnen min og ignorerer kjernen.
Skal man virkelig ikke gå i seg selv og LÆRE noe av dette mener du? Alt i alt ville alle gjort akkurat det samme om igjen og sånn er det med den saken?
Er du i rett posisjon til å påstå dette?
Fra PCIB til ULTIMO. Og nå skal man bare feie alt under teppet enda en gang og se frem til neste kandidat?
Jeg er 100% enig. Mange har opplevd det samme, inkl meg. Det har vært høy kvalitet på tråden og alt så bra ut, sjokket var stort og tapet får man skylle på seg selv men måten enkelte har oppført seg med å lage negative smilies med klovnen symboler når noen var kritisk burde være pinlig for de det gjelder. Kritikerne hadde rett og kanskje med mer negativitet på tråden ville mange tatt gevinst eller solgt noe.
Jeg går i forsvar på vegne av andre og trådene som sådan.
Du skrev at ALL form for kritikk mv. ble latterliggjort og avvist. Det er objektivt sett feil, noe jeg skriver i all sin enkelhet. Om jeg er i en posisjon for å påstå dette får andre avgjøre. Men Gud bedre som jeg husker flere brukere som ekstremt tålmodige og at diskusjoner ble høflig gjentatt firesifret antall ganger.
JA. I DETTE tilfelle er det slik på godt og vondt, gitt all tilgjengelig informasjon. Man får vurdere case og asset hver for seg. Lærdommen fra ULTI er at statistikk aldri er noen garanti. Topp, men det er da heller ikke noe nytt for verden, hverken i går eller i morgen.
Man tar smellen og går videre. Biotek har for øvrig blitt uinvesterbart siden ~2021, så slik sett blir det jo ikke mer av denslags før rammebetingelsene endrer seg.
Kan legge til at det ville vært svært interessant om FOCUS data viser kontroll arm plutselig overgår seg selv x3 ala I. 
Den mest relevante lærdom jeg personlig tar av denne fadesen, er at jeg ikke bør legge alle eggene i samme kurv, uansett hvor bombesikkert det underveis ser ut.
All begrunnet optimisme som ble publisert i disse tråder, var det mer enn godt nok faglig grunnlag for! De eneste gangene jeg så noen negative fikk klovnefjes, var om deres innlegg var ubegrunnet.
En viktig lærdom!
Det var selvfølgelig et høyt faglig nivå på tråden. Det kan man ikke ta fra noen her inne. Samtidig, og dessverre, ble ikke det antatte utfallet fasiten.
Da reiser spørsmålet seg om man har neglisjert risikoelementer, basert antagelser på feil grunnlag, sett seg blind, skylapper, etc.
Jeg synes heller ikke det er kontroversielt å påstå st den gjennomsnittlige aksjonæren i biotek (ULTIMO inkludert) ikke innehar tilstrekkelig kompetanse til å vurdere caset i god nok grad (undertegnede inkludert). Man blir blendet av oppsiden altfor ofte.
Og med det kommer man til kulturen her inne. Selvfølgelig ble ikke all kritikk latterliggjort (det var en overdrivelse) men den rådende kulturen og sjargongen her tillot ikke mangfold av meninger. Kritikken var liksom aldri begrunnet tilstrekkelig og dermed ikke kvalifisert. Det var den stadige tilbakemeldingen. Til motsetning til positive innlegg.
DnB analytiker ble latterliggjort
Han franskmannen på twitter ble latterliggjort
Shortere ble latterliggjort
Skal man virkelig ikke ta dette innover seg og bli bedre til neste gang?
Man bør alltid forsøke å bli bedre. Om du eller andre har noe konkret ved investeringstesen de mener ikke ble tilstrekkelig åpent diskutert, risikovurdert og/eller hensyntatt, så er- og har det vært god tid til å reflektere rundt det.
Jeg kan med hånden på hjertet ikke komme på én eneste bit av risiko som ikke ble begrunnet diskutert for og imot. Stort sett om og om igjen gjennom ventetiden. Og i dette tilfelle var det rett og slett mest kjøtt på beinet på siden til dem som satt seg bedre enn i caset utover generiske betraktninger som ikke var case-spesifikke.
Dermed sitter man igjen med datarisiko og den tilsynelatende ekstremt begrensede verdien av tidligfasesignaler. Begge deler er godt kjent og et uunngåelig aspekt ved biotek. Det er like utilfredsstillende som sant og slik livet er iblant. Man kan ta feil på rett (les: best begrunnet / risikovurdert) grunnlag, og omvendt.
Edit:
Et mulig unntak av ting som kan hende ikke ble tilstrekkelig diskutert var risikoen ved å gå rett i dobbeltkombo ipi+nivo i randomisert setting. Dog, det ble diskutert en hel del, óg vaksinen ga signaler med komboassetene i ph1. Noe som kunne tilsi enda bedre rasjonale for kjøre dobbel. Når det nå også ble fail med pembro/mono i randomisert setting, så spilte det antakelig ingen rolle uansett.
Analysene og vurderinger gjort av forumbrukere her overgår det meste som er på andre forumer. De har så og si solide, men så er det alltid en risiko tilknyttet caset. Man er selv skyld i investeringen som gjøres.
Applaus til alle som bidro med gode analyser og svar, tross skuffelse .
Uansett hva så har risiko blitt undervurdert. Investering i norsk biotek på forskningsstadiet har nærmest blitt folkeliggjort. Uansett om det ser lovende ut på veien så er sjansene for å lykkes til slutt så ørsmå at det ikke er noe å satse sparepengene sine på. Så premissene har vært feil hele tiden egentlig. Fiktive rammer har blitt skapt. De som prøvde å advare ble hudflettet og latterliggjort av kongene på forumet her.
Jeg satte aldri 1 krone i Ultimovacs, likevel var jeg svært positiv til Ultimovacs og resultatene, og hadde trolig satt en god slump der om jeg hadde hatt nok risiko-penger. Har i grunnen vært ganske negativ til aksjemarkedet generelt og biotek spesielt siden november 2021. Ikke desto mindre hadde jeg en fin slump i Hubro Therapeutics, som i praksis var, og ble en opsjon på Ultimovacs, som man bare får skattefradrag for.
Mao inn der, med åpent sinn, og fortståelse for risikoen.
Ikke problemer med å innrømme at jeg tok feil der, og angrer ikke, og har heller ikke behov, eller grunn til å skylde på andre enn meg selv.
Edit; når det er sagt, så er Ultimovacs der jeg har blitt tatt mest på senga av resultatet i INITIUM, og er fortsatt nysgjerrig på hvorfor og hvordan kontroll-gruppen kunne bli så bra.
Synes CMO i selskapet kunne stillt opp til en lengere Q&A på det.
Det ansvaret bør tilfalle hver enkelt av oss. Heller enn noe som ligner på systemkritikk. Neste gang blir ikke neste gang i form av en reprise av Ultimovacs. Like lite som Ultimovacs var en reprise av PCIB. Sistnevnte regjerte skjødesløsheten. Førstnevnte gjorde man faktisk et ærlig forsøk på å gå ekstremt i dybden. Takket være noen skarpe kniver her på forumet (ære være).
Gikk selv på et mega-tap i PCIB, lærte av fadesen og gikk klar av den aller verste ulti-smellen. Selv om det var sterke krefter i sving (euforisk massesuggesjon) som trigget grådigheten til det maksimale. Vi alle er ansvarlige for seg og sitt, voksne selvstendige som vi tross alt er. Dårlig begrunnet baiss vil aldri kunne få samme akseptgrunnlag som dårlig begrunnet hauss. Slik er det bare. Menneskelig psykologi og alt det der. Lene seg for mye på fellesskapet og for lite på egne vurderinger vil alltid være å spille hasard i praksis. Naiv tilnærming til høyrisk tilsvarende.
Jeg er helt enig og sier ikke noe annet. Vi er alle ansvarlige for egne investeringer og må følgelig lære av egne feil.
Allikevel mener jeg det går an å ha en mening om det kollektive og ikke bare fokusere på individuelle valg. Massesuggesjonen nevner du selv, jeg har nevnt andre eksempler. Man kan selvfølgelig erkjenne og akseptere fenomenet og la det være med det. Meningen min var å ta tak i det slik at man kan få til en kulturendring, men lar det ligge med det 
Prises nå til drøye 110 millioner. Det framstår som en gedigen overreaksjon. Det er fortsatt flere kuler i kammeret, og cash som rekker ut 2025.
Det er alltid lett å være etterpåklok - når en sitter med fasiten i hånda - og det vil alltid være en risiko å investere i aksjer. Det at en risiko inntreffer, betyr derimot ikke nødvendigvis at risikoen har vært undervurdert som noen hevder. Det kan godt være at den har vært veldig godt kjent - men velger likevel å ta risikoen, der en selvfølgelig håper på suksess (men er godt kjent med at det er en stor risiko).
Det er til enhver tid ting som kan forbedres på et anonymt forum, men etter mitt syn har Ulti tråden vært en av tråden med desidert høyest faglig nivå - der jeg (som har sittet på utsiden) har vært imponert over tålmodigheten mange av skribentene har hatt med å svare ut uttalige spørsmål (som de sikkert har svart på både 3,4 og 5 ganger tidligere). Måten mange av dere også har håndtert de dårlige nyhetene - og tapene - har mildt sagt vært beundringsverdig. Jeg synes derfor det er merkelig at det er denne tråden en velger å rette mye kritikk på sakligheten/profesjonaliteten mv. - det har sikkert vært enkelttilfeller der noen har opptrådt klanderverdig/lite profesjonelt - samtidig tror jeg jevnt over det ikke har vært noe bedre/høyere nivå blant innleggene til de som har vært negativ/baisset. Det blir en tålmodighetsprøve for de som har brukt utrolig mange timer på å sette seg inn i caset/selskapet, når en opplever å bli møtt med negative innlegg/baissing uten noen nærmere forklaring/begrunnelse. F.eks innlegg ala at imorgen vil vi se kurs på … uten noe mer innhold har ingen verdi.
Til slutt må en selv ta ansvar for sine beslutninger.
Legger dere merke til at shortangrepet akkurat nå kommer akurat når olja og indeksen stiger?
Hvilken kuler er det igjen? Verken Dovacc eller Lungvac vil bli fullført. TET er historie, og uansett NIPU data på ESMO så er det INGEN som kommer til å ta UV1 videre i Meso (eller noen andre indikasjoner).
Styrt avvikling er det eneste fornuftige, da kan aksjonærene få noe igjen. Alternativet er zombie selskap fremover i lag med resten av Radforsk selskaper som har feilet.