Resultatet i INITIUM hadde da vært veldig bra. Vi i menigheten hadde bundet oss enda mer til masten, og fått et enda større sjokk etter fase 3. Muligens tidligere pga. feilede avlesninger i FOCUS osv.
1 Like
U hadde blitt solgt før en fase III. Så da hadde vi fått en haug med penger, men det hadde vært trist for pasientene og kreftvaksinespacet.
Jeg tror at det faktisk lå en deal på bordet, om bare dette leste av signifikant. Men altså, HR 0,95 er vanskelig å argumentere med.
1 Like
BP er smartere enn som så. De hadde ikke tatt for gitt at UV1 var årsaken til økt overlevelse. De hadde nok ventet på fase 3. Ultimovacs hadde selvtillit nok til å prøve, men feilet. Vi får se nå da, om vi går fra Ultimovacs til hard-to-treatvacs.
Kom det noe info om tilleggstudien på 21 pasienter i podcasten?
2 Likes
Nope
1 Like
Akkurat samme leksa som med Nano mao?
Er nok flere som har trodd det var mindre datarisiko enn det egentlig var. Leste jeg ikke at CEO snakket om shortskvis dager før denne meldingen?
1 Like
Det jeg synes er interessant, er hvor stor sansynligheten for at vi i en studie med 156 pasienter skulle få en mpfs 33 (benytter det tallet selv om ikke vet det eksakt, det er vel et greit estimat), hvis statistiske data for CM-067 legges til grunn.
317 pasienter mpfs 11.5 med øvre 95% confidensintervall 19.3 mndr, ja da får vi at nesten 4 standardavvik std som korrelerer med et konfidensintervall på 99.9%! Dvs at sannsynligheten er på 0.1% nivå for at vi ville få en mpfs på 33 mndr. Hvis vi reduserer til 3 std = 99% konfidensintervall, bør vi antagelig ha en god sikkerhetsmargin.
Konklusjonen blir vel at sansynlgheten ligger mellom 0.1 og 1% for at hva som skjedde i INITIUM skulle skje.
Da får dere dyktige statistiske her bare arrestere meg.
Når det er sagt bare ved å se på tallene 316 pasienter mpfs 11.5, 156 pasienter mpfs 33, at det her er ekstremt overraskende, men hvor mye rent statistisk?
7 Likes
Det har du nok helt rett i. Personlig har jeg alltid holdt muligheten åpen for at det ikke ville gå, men altså HR 0,95 viser ganske ettertrykkelig at den muligheten var mye større enn man trodde. Men klart, kunne man gjette seg fram til at pasientene i INITIUM ville være så sykt mye friskere enn alt av studier man kan sammenligne seg med? Nei. Det kunne man ikke. Men det man kunne, var å gjøre en kvalifisert gjetning på at grunnen til at det tok så lang tid dermed måtte være at UV1 hadde effekt. Flytt meg tilbake i tid, og jeg hadde nok gjort den samme vurderinga igjen. Men klart, mange av oss kommer for alltid til å ha et helt annet forhold til datarisk etter dette.
6 Likes
Er helt utrolig hvordan en kan bli tatt på senga av tilfeldigheter. Så er jo spørsmålet: Er fase 1 studiene og Nipu en tilfeldighet, eller er Inititium en tilfeldighet?
Fortsettelse følger
1 Like
Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.
Men betyr ikke et slikt tilfelle at UV1 faktisk virker?
Det er en vits 
The UV1-103 phase I trial in Malignant Melanoma
Thirty patients in the U.S. were treated in the study in two cohorts that differed only in the concentration of granulocyte-macrophage colony-stimulating factor (GM-CSF) used as vaccine adjuvant. The 20 patients in the first cohort received a 37.5 mcg GM-CSF adjuvant dose per UV1 vaccination. The 10 patients in the second cohort received the standard 75 mcg GM-CSF adjuvant dose per UV1 vaccination.
Mengden av GM-CSF får innvirkning på glutathione ( alle aksidantenes mor - imunforsvaret )
1 Like
Veeel, vi var jo noen som prøvde å argumentere for det, et par ganger da. Men vi ble jo bare hamret ned av alle de bombastiske. Himle med øya emojier etc…
Hadde jeg ikke stått på mitt, så hadde tapet blitt betydelig værre.
Synes endel brukere bør reflektere litt over måten man møter argumenter.
12 Likes
Biotek er biotek. Må læres den harde måten.
3 Likes
Av erfaring, belag deg på at det vil ta tid heller enn å prøve hevntrading. Det høres ikke bra ut - har selv tapt mer på prøve hente inn tapet raskt 
3 Likes
Noen har stillt spørsmål til om det nå er sansylig at UV1 virker i de 4 andre indikassjonene. Absolutt, men selvsagt med noe mindre sannsynlighet.
Mhp INITIUM, var Einarson inne på det i podkasten igår. Problemet var vel ikke at UV1 relativt sett ikke virket, men at plutselig virket immunterapien den skulle gi en tilleggseffekt til, ca 3x bedre.
For å kvantifisere hva det betyr for UV1 , vil det si at for hver måned mpfs for historiske data øker, må UV1 prestere 10% bedre (setter mpfs til 10 mndr for enkelhets skyld), eller sagt på en annen måte, UV1 sansynlighet for å gi en tilleggseffekt reduseres med 10%. Med mpfs på ca 33 mndr, er det bare å regne på hva det betyr for UV1 sin mulighet for å lykkes. Dog sansynligheten for at vi skulle havne på 33 mndr mpfs sånn var meget liten, prøvd estimert tidligere idag
Så 1000 kr spørsmålet er om tilsvarende økning i mpfs kan skje i de andre 4 studiene i forhold til historiske data.Selvsagt kan det det, uten at jeg vet hvor gode de historiske dataene er. Dog vi har jo fått en god pekepinn på at det ikke er tilfelle for NIPU, dog der er det OS data man forholder seg til. For FOCUS studien som ikke er event drevet, men tidsbestemt, Landmark studie er det vel det heter, vet vi når resultatene kommer. Ikke tilsvarende ørkenvandring som for INITIUM, hvor det siste vannhullet desverre var tomt!
Dog avvik fra historiske data, er selvsagt uavhengig av om den pågående studien er av typen Event eller Landmark.
Det blir en forbaska lang sommer, de fleste vil jo at sommeren skal strekke seg langt inn i høste, men kanskje ikke iår for mange her inne.
4 Likes
Ganske vanlig at siste rest blir offeret på mammons alter. Type 10x case som aldri blir går noe sted
2 Likes
Vel, de fleste som “fikk rett” her, fikk det av gale årsaker. Så det er liten grunn til å hovere (jeg anklager ikke deg for å gjøre det, men ser et par andre beveger seg i grenseland til det, selv om folk tar dette ganske fint i det store og hele). Og for å være helt ærlig, det var mange ganske dårlige (mot)argumenter. Sorry ass. Hadde noen av dere kommet med gode argumenter som dette:
Så kan det jo være at folk hadde hørt etter (dette er altså meg i åpen chat 14. januar i år). Den gangen var det ingen som tok i på den diskusjonen… 
Synes at her i tråden har vi brukt tid på “Ja men nano, pcib og whatever” 1000 ganger. Det er ikke nødvendigvis argumenter som blir mer gyldige selv om Ulti faila totalt og miserabelt (vi er sikkert ikke enige her, fordi vi tenker ikke på samme måte, men man kan altså ende med å handle “riktig” selv om tankegangen bak er feil).
Så: At det gikk totalt til f betyr ikke at alle argumenter mot Ulti-caset “fikk rett”. Noen fikk rett, jada. Og andre tok feil, selv om konklusjonen deres ledet de til handlinger som i etterpåklokskapens lys ble økonomisk rett. Bra for dem. Jeg er glad for alle som gikk på en mindre smell enn de kunne gjort her.
Jeg ble wiped. Felt av egen grådighet.
Men: Du har rett i dette: Det er en tid for ettertanke. Det er det.
Folk som meg har totalt undervurdert risk her. Og vi brukte nok for mye tid på å debattere reward. Det er det bare å anerkjenne. Og alle dere som advarte om mer risk (uansett årsak), jada det er allerede tatt inn og fordøyd. Vær du sikker. Gjør neppe denne feilen en gang til. Så dum er jeg ikke.
Og jeg er lei meg for at jeg kan ha påvirket andre mennesker til å tro at det var mindre risk enn det det egentlig var. HR 0,95 taler sitt tydelige språk.
For min del: jeg kommer nok aldri til å være noe annet enn passe nøytral i hvordan jeg uttaler meg om investeringscaser fremover. Det verste her for meg er ikke de par årslønnene jeg vaska, eller tiden jeg har brukt; det er følelsen av at jeg kan ha påvirket andre slik at de tapte penger (selv om voksne mennesker jo når alt kommer til alt bestemmer selv). Den følelsen skal jeg aldri sitte med igjen. Aldri. Og jeg har allerede beklaget det på samme dag som hele dette gikk til f. Men kan godt beklage igjen. Det er jeg utrolig lei meg for.
47 Likes
Poenget har aldri vært å hovere, eller baisse ulti, kun å løfte frem erfaringer om totalt uventede vendinger, og tanken om risikojustert avkastning.
6 Likes