Har alltid sagt jeg er flinkere til å selge spader enn å grave etter gull selv, det fikk jeg jo bevist for meg selv nå, enda en gang 
🥲
7 Likes
Overraskende at så mange styremedlemmer dumper alt. Her blir det “samling i bånn” på GF.
Ftf slipper å mase tilbake aksjene sine før GF i hvert fall🫠
Men nå kommer det vel snart 5% melding fra en eller annen. Noen må jo ta i mot allt som ramler ut av skapene også 
1 Like
Det er nok bare meg, men frykten er scenariet “fragmentert aksjonærbase”
Og husk at flagging gjelder kun for de over 5% det vil si topp 3 i dette selskapet. Så har du innsiderene, hovedsaklig de største eierene, som nå drar ut proppen. Synd å si det, men det ser ut til å bli bare filantropen tilbake.
J… synd, det var nobelpris materiale dette (kan fortsatt være, men oddsene er lave, kostnadene ved å snu skuta er høye, og riskrewarden gikk vel rett i dass for de fleste.
Vi ser det uansett i listene om noen dager.
Blir spennende å følge denne videre og se om det kommer teorier som løser mysteriet, ultrasterk kontrollarm.
2 Likes
Traderne har overtatt styringen nå. Utrolig mange av de store har kastet kortene. Her kan det komme pump and dump i mange omganger fremover.
De rikeste virker nesten litt hevngjerrige.
2 Likes
virker jo drastisk, hvorfor selge her etter 93% nedgang nå det er 3 avlesninger igjen som kan være gode.
2 Likes
De er ikke interessert i risikoen involvert lengere. De er flinke nok til å ikke ta på seg noen sunk cost fallacy, hoved tesen failet. Å bruke mer penger på å famle etter halmstrå som usedvanlig uflaks i inkluderingen eller andre slike feil, vil uansett koste penger å motbevise. Ergo, kutt tapet, og gå videre.
Tviler på noen ærgjerrighet, det er nok bare fornuftig kynisme. Take heed, de som er selskapet nærmest, (les: rottene??) rømmer nå den synkende skuta. 
Den analogien kan dras videre: Og lar kapteinen gå ned med sitt skip
5 Likes
Blodet flyter nå, de fleste som ønsker å selge er ferdig. Gjelsten mener det er noe her - det tror jeg også, det er tilfeldigheter som ikke noen fult ut forstår som gjør at INITIUM feilet, føler det et litt som når man borret på Ekofisk, man stoppet borret 5 meter over resorvarer, men heldigvis ble de borret videre.
12 Likes
Det er vel ikke helt riktig. Får man et skattefradrag ved realisasjon, kan det, slik jeg har forstått, brukes til å justere årets skatt med. Man trenger vel ikke å vente til ligningen for 2024 å hente ut skattefradraget. Forventer man et skattefradrag på f.eks. 50 000 ved realisasjon (forutsatt avvikling av ASK-konton), kan vel det brukes til å justere årets skatt. Og dersom man er disiplinert, kan den reduserte skatten brukes til å kjøpe akjer/fond for.
3 Likes
Hva hadde resultat i Initium blitt om man sammenligner avlesningen med tidligere historiske studier CM067?
1 Like
Resultatet i INITIUM hadde da vært veldig bra. Vi i menigheten hadde bundet oss enda mer til masten, og fått et enda større sjokk etter fase 3. Muligens tidligere pga. feilede avlesninger i FOCUS osv.
1 Like
U hadde blitt solgt før en fase III. Så da hadde vi fått en haug med penger, men det hadde vært trist for pasientene og kreftvaksinespacet.
Jeg tror at det faktisk lå en deal på bordet, om bare dette leste av signifikant. Men altså, HR 0,95 er vanskelig å argumentere med.
1 Like
BP er smartere enn som så. De hadde ikke tatt for gitt at UV1 var årsaken til økt overlevelse. De hadde nok ventet på fase 3. Ultimovacs hadde selvtillit nok til å prøve, men feilet. Vi får se nå da, om vi går fra Ultimovacs til hard-to-treatvacs.
Kom det noe info om tilleggstudien på 21 pasienter i podcasten?
2 Likes
Nope
1 Like
Akkurat samme leksa som med Nano mao?
Er nok flere som har trodd det var mindre datarisiko enn det egentlig var. Leste jeg ikke at CEO snakket om shortskvis dager før denne meldingen?
1 Like
Det jeg synes er interessant, er hvor stor sansynligheten for at vi i en studie med 156 pasienter skulle få en mpfs 33 (benytter det tallet selv om ikke vet det eksakt, det er vel et greit estimat), hvis statistiske data for CM-067 legges til grunn.
317 pasienter mpfs 11.5 med øvre 95% confidensintervall 19.3 mndr, ja da får vi at nesten 4 standardavvik std som korrelerer med et konfidensintervall på 99.9%! Dvs at sannsynligheten er på 0.1% nivå for at vi ville få en mpfs på 33 mndr. Hvis vi reduserer til 3 std = 99% konfidensintervall, bør vi antagelig ha en god sikkerhetsmargin.
Konklusjonen blir vel at sansynlgheten ligger mellom 0.1 og 1% for at hva som skjedde i INITIUM skulle skje.
Da får dere dyktige statistiske her bare arrestere meg.
Når det er sagt bare ved å se på tallene 316 pasienter mpfs 11.5, 156 pasienter mpfs 33, at det her er ekstremt overraskende, men hvor mye rent statistisk?
7 Likes
Det har du nok helt rett i. Personlig har jeg alltid holdt muligheten åpen for at det ikke ville gå, men altså HR 0,95 viser ganske ettertrykkelig at den muligheten var mye større enn man trodde. Men klart, kunne man gjette seg fram til at pasientene i INITIUM ville være så sykt mye friskere enn alt av studier man kan sammenligne seg med? Nei. Det kunne man ikke. Men det man kunne, var å gjøre en kvalifisert gjetning på at grunnen til at det tok så lang tid dermed måtte være at UV1 hadde effekt. Flytt meg tilbake i tid, og jeg hadde nok gjort den samme vurderinga igjen. Men klart, mange av oss kommer for alltid til å ha et helt annet forhold til datarisk etter dette.
6 Likes
Er helt utrolig hvordan en kan bli tatt på senga av tilfeldigheter. Så er jo spørsmålet: Er fase 1 studiene og Nipu en tilfeldighet, eller er Inititium en tilfeldighet?
Fortsettelse følger
1 Like