Det var ihvertfall ikke deg det ble sikta til mht “hovere”. Du har vært ryddig og tydelig hele veien. Skulle nok hørt litt mer på folk som deg. Men du vet, no guts, no glory. Sånn tenker folk som meg. Uansett: Det som er igjen nå har jeg ikke råd til å tape, så det blir investert ihht pig rules.
4 Likes
Dette er jeg uenig i. Selv om man feiler i en studie vil det ikke si at man ikke kan lykkes i en annen. Kreft er jo forskjellig. Vi må også huske at UV1 armen overpresterer 3 ganger historisk data.
Det kan betyr at UV1 ikke virker mot sin hensikt men at den ikke klarer hjelpe til når standard behandling fungerer så bra. Dette var Einarson inne på.
NIPU har vist lovende resultat. Oppdaterte data her kan vise at UV1 faktisk fungerer hvor standard behandling ikke er nok.
“Nivolumab og ipilimumab er godkjente medikamenter som har til hensikt å aktivere immunsystemet og angripe kreftcellene. Kreft er en sykdom som blant annet skyldes ukontrollert celledeling. I de fleste kreftceller finnes enzymet telomerase (hTERT) som gjør at kreftceller kan gjennomgå et ubegrenset antall celledelinger. UV1-vaksine, som er under utprøvning, stimulerer immunsystemet til å gjenkjenne og drepe celler som har telomeraseenzymet. Det er derfor holdepunkter for at UV1-vaksinen aktiverer immunssystemet ytterligere.”
Når Nivolumab og ipilimumab leverer 3x bedre en historisk så vil det si at behandlingen har blitt veldig effektiv og da er spørsmålet om UV1 kan klarer å gi en ytterligere boost noe den ikke klarte i denne studien ettersom samtlige 154 pasienter ble friskere. Det er vanskelig å gjøre folk friskere når de allerede blir friskere om du forstår hva jeg mener.
5 Likes
ENURS
Tror vi er enige, jeg sier jo at ABSOLUTT kan vi lykkes i de andre studiene, men med litt mindre sannsynlighet enn før INITIUM resultatet forelå!
(post deleted by author)
2 Likes
Styreleder sier at studien er plettfritt utført. Hvorvidt han har forutsetning for å si det allerede nå vet jeg ikke. Hvis vi antar at han har rett har det ikke blitt rekruttert for friske pasienter. Hvordan er det da mulig med denne ekstreme overprestasjonen? Bedre arbeid i poliklinikkene kan redusere bivirkninger og optimalisere overlevelse, men det skal ikke flytte overlevelsen flere standardavvik. Det skal bli interessant å se om disse resultatene replikeres i lignende studier i tiden fremover.
5 Likes
Jeg antar at molekylene Nivolumab og Ipilimumab ikke har blitt endret på siden de ble godkjent i 2015ish, så det er jo helt klart pasientseleksjonen og onkologers bruk av molekylene (sammen med andre legemidler mot f eks bivirkninger) som avviker (drastisk) fra tidligere studier, og ført til økt mPFS i kontrollarmen i Initium vs f eks CM 067.
Men at mPFS skal bli så ekstremt mye bedre en historikken på en såpass stor pasientgruppe i en studie der det bør/skal være full kontroll på inklusjonskriteriene? Farsken, altså. Blir litt sånn; caset hørtes for godt ut til å være sant (, men at det er det er banna bein ingen grunn i seg selv til at caset ikke skal være godt). Også blir bare utfallet, ikke litt sånn i grenseland bra/dårlig, men tilnærmet helt meningsløst. Ser frem til bli forklart hva årsakene er, for dette får jeg ikke til å gå opp. Sorry, gjentar mye som er skrevet nå, sikkert.
1 Like
Einarson sa noe som “alle pasienter har blitt friskere” som vil si 154 pasienter som avviker fra historisk data.
Det vil jo igjen si at det nesten blir umulig å forbedre resultatet uansett hvilken type medisin du bruker med Nivolumab og Ipilimumab. For å toppe dette resultatet må du nesten ha kommet med en kur mot kreft.
5 Likes
Virker helt søkt🙃
Jeg mener det burde vært større forskjell mellom armene selv om Nivolumab og Ipilimumab virker veldig mye bedre en hva man har trott.
Om du gir Nivolumab og Ipilimumab i to armer uten noe annet burde armene ikke vært like. Det burde vært en forskjell når man ser hvor mye bedre behandlingen plutselig har blitt. Tilfeldigheter og at mennesker er forskjellig. Noen har dårligere helse en andre, tar mindre vare på seg selv osv. OS data burde også vært annerledes med tanke på dette, men alt er så å si helt likt.
Om UV1 gir 0 effekt og kontroll armen gjør det x3 bedre burde ikke UV1 armen gjort det dårligere? At begge armer overgår historisk data med x3 er veldig merkelig.
2 Likes
At noen av rikingene, som ikke har mest inngående kjennskap, kaster kortene, er en ting.
Mer urovekkende at “innsiderne” som vet hva mer som kommer i 2024, også lemper ut?
1 Like
De vet ikke hva som kommer noe mer enn oss. Men HR på 0.95 i en indikasjon hvor de har blitt fortalt at UV1 skulle ha størst sjanse til å utgjøre en forskjell, gjør vel at de ikke ser noe poeng i å vente.
INI skulle være å tuppe ballen i mål. NIPU og FOCUS er longshots. Gitt forutsetningene man har lagt til grunn, skulle det vært helt naturlig om INI leste av positivt, mens de to andre ikke gjorde det. Nå sitter vi altså her og håper at long shotsene går inn på tross av en helt grusom HR i INITIUM.
Om det skjer, så er det fordi noen av forutsetningene som er lagt til grunn (altså at UV1 skulle fungere bra i melanoma, men mindre i meso og h&n, pga tumortype) som er feil.
1 Like
Hvorfor det? Både kontroll og UV1 armen gir i det tilfellet lik effekt. Begge armene har de samme medisinene, bortsett fra den ene som også har UV1.
3 Likes
Lever alle som var med i denne studien, fortsatt ?
Poenget er at alle 154 pasienter gjør det 3 ganger bedre en historisk data og det finner jeg merkelig. Man skulle ha trott at noen av de følger historisk data og da burde det vært forskjell på armene.
Men resultatet tilsier at alle 154 ble friskere av Nivolumab og ipilimumab noe jeg ikke helt forstår og som er sjokkerende.
2 Likes
Her må vi skille mellom 2 ulike begreper: skatt og forskuddstrekk.
Hva du skal betale totalt i skatt for 2024 bestemmes når fasiten ligger klar våren 2025. Da ser man også på differansen mot hva du allerede har betalt inn i forskuddstrekk og beregner restskatt (baksmell) eller tilgodebeløp.
Du står i utgangspunktet fritt til å bestemme hvor stort forskuddstrekk du vil ha, hvis du har grunner til å tro at total skatt for året vil avvike fra normalen. Jeg kjenner flere som hvert år ber om skattekort med 1% flatt skattetrekk, for deretter å sette av skatt på en sparekonto i stedet og betale inn hele beløpet når skattemelding kommer året etter.
Om du realiserer tap i en aksje i dag eller 15. desember har ingenting å si for total skatt du skal betale for 2024. Det har heller ingenting å si for hva du har i forskuddstrekk, du kan godt endre forskuddstrekk i dag selv om du enda ikke har realisert tapet.
4 Likes
Brief Summary:
This study will explore the Efficacy and Safety of UV1 administered with GM-CSF in combination with nivolumab and ipilimumab.
Ja, kan noen forklare dette med GM CSF?
Er det CRO i junaiten som randomiserer for alle klinikker rundt omkring (hvor?) i verden?
I hvilken tidsperiode ble randomiseringen gjort?
Om randomiseringen skjedde etterpå at pasientene i begge armene hadde fått medisinene sine; så ville man forvente omtrent likt resultat om randomiseringen var god. Og slik ble det.
Det er uheldig at det pt. ikke er opplyst om antall kanselleringer, frafall, sletting/død i armene. Om de ikke opplyserer om det til uka, så er det vel fordi de skal opplyse om det på ASCO - hvor et så sensasjonelt resultat som dette virkelig fortjener en eller annen form for LBA:
Syvcys323
Det jeg synes er interessant, er hvor stor sansynligheten for at vi i en studie med 156 pasienter skulle få en mpfs 33 (benytter det tallet selv om ikke vet det eksakt, det er vel et greit estimat), hvis statistiske data for CM-067 legges til grunn.
317 pasienter mpfs 11.5 med øvre 95% confidensintervall 19.3 mndr, ja da får vi at nesten 4 standardavvik std som korrelerer med et konfidensintervall på 99.9%! Dvs at sannsynligheten er på 0.1% nivå for at vi ville få en mpfs på 33 mndr. Hvis vi reduserer til 3 std = 99% konfidensintervall, bør vi antagelig ha en god sikkerhetsmargin.
Konklusjonen blir vel at sansynlgheten ligger mellom 0.1 og 1% for at hva som skjedde i INITIUM skulle skje.
Da får dere dyktige statistiske her bare arrestere meg.
Når det er sagt bare ved å se på tallene 316 pasienter mpfs 11.5, 156 pasienter mpfs 33, at det her er ekstremt overraskende, men hvor mye rent statistisk?
Om insiderne “vet hva som kommer” avhenger av hva man referer til. De vet kanskje ikke mer enn oss hva som kommer ut av studien(e), men de vet definitivt godt hva som kommer ut av prosessen. Det er helt greit at vi ikke sammenligner ULTI med NANO, CIRCIO, BGBIO etc når det gjelder det faglige og medisinske, men når det gjelder den finansielle prosssen videre tror jeg man gjør lurt i å gjøre den sammenligningen.
Alle insiderne dumper aksjene, analytikerne kutter til beinet, nye shortere kommer på banen, alle diskuterer om at de feilede studiene fremdeles har verdi og at det er andre studier på vei. Om man sjekker videre hendelsesforløp i de andre selskapene så skjedde det samme der. Nå kommer det en periode med håp, mindre kursoppgang (ift der vi var) og så en finansiering som på disse nivåene enten blir en dødspiral-variant (konvertible obligasjoner) alá CIRCIO eller en gedigen utvannings- og rabattgulrot alá BGBIO.
I begge scenariene blir småsparere som oss så utvannet at aksjene vi sitter med blir bortimot verdiløse. Fokus vil alltid være på å redde studiene, og innsiderene vil alltid kunne være med på rettede emisjonene og få nye opsjoner. Derfor dumper de også aksjene de sitter med nå tror jeg.
Utfordringen for de som sitter med aksjer nå er ikke å se hva som skjer faglig og medisinsk, men hva som skjer i den finansielle prosessen for å sikre selskapet og dets satsninger fremover.
4 Likes
Ingen utfordring overhodet om man blir sittende det neste halve året just for the sake of it, for å se om det popper opp noe uventet, oppstår et forventningsrun i lys av mulighetene for noe uventet eller tradere som faker et forventningsrun (pump & dump). All usikkerheten skaper en skyhøy teoretisk oppside. Som gjør det like greit å sitte inne med smulene som er igjen, og kanskje endog øke om kursen skulle falle ytterligere fra nåværende nivå.
12 Likes
Dette var mitt aller første spørsmål; hvordan kan Ultimovacs ikke vite hvordan SOC presterer? Dette er årsaken til at jeg var trygg.
3 Likes