At noen av rikingene, som ikke har mest inngående kjennskap, kaster kortene, er en ting.
Mer urovekkende at “innsiderne” som vet hva mer som kommer i 2024, også lemper ut?
1 Like
De vet ikke hva som kommer noe mer enn oss. Men HR på 0.95 i en indikasjon hvor de har blitt fortalt at UV1 skulle ha størst sjanse til å utgjøre en forskjell, gjør vel at de ikke ser noe poeng i å vente.
INI skulle være å tuppe ballen i mål. NIPU og FOCUS er longshots. Gitt forutsetningene man har lagt til grunn, skulle det vært helt naturlig om INI leste av positivt, mens de to andre ikke gjorde det. Nå sitter vi altså her og håper at long shotsene går inn på tross av en helt grusom HR i INITIUM.
Om det skjer, så er det fordi noen av forutsetningene som er lagt til grunn (altså at UV1 skulle fungere bra i melanoma, men mindre i meso og h&n, pga tumortype) som er feil.
1 Like
Hvorfor det? Både kontroll og UV1 armen gir i det tilfellet lik effekt. Begge armene har de samme medisinene, bortsett fra den ene som også har UV1.
3 Likes
Lever alle som var med i denne studien, fortsatt ?
Poenget er at alle 154 pasienter gjør det 3 ganger bedre en historisk data og det finner jeg merkelig. Man skulle ha trott at noen av de følger historisk data og da burde det vært forskjell på armene.
Men resultatet tilsier at alle 154 ble friskere av Nivolumab og ipilimumab noe jeg ikke helt forstår og som er sjokkerende.
2 Likes
Her må vi skille mellom 2 ulike begreper: skatt og forskuddstrekk.
Hva du skal betale totalt i skatt for 2024 bestemmes når fasiten ligger klar våren 2025. Da ser man også på differansen mot hva du allerede har betalt inn i forskuddstrekk og beregner restskatt (baksmell) eller tilgodebeløp.
Du står i utgangspunktet fritt til å bestemme hvor stort forskuddstrekk du vil ha, hvis du har grunner til å tro at total skatt for året vil avvike fra normalen. Jeg kjenner flere som hvert år ber om skattekort med 1% flatt skattetrekk, for deretter å sette av skatt på en sparekonto i stedet og betale inn hele beløpet når skattemelding kommer året etter.
Om du realiserer tap i en aksje i dag eller 15. desember har ingenting å si for total skatt du skal betale for 2024. Det har heller ingenting å si for hva du har i forskuddstrekk, du kan godt endre forskuddstrekk i dag selv om du enda ikke har realisert tapet.
4 Likes
Brief Summary:
This study will explore the Efficacy and Safety of UV1 administered with GM-CSF in combination with nivolumab and ipilimumab.
Ja, kan noen forklare dette med GM CSF?
Er det CRO i junaiten som randomiserer for alle klinikker rundt omkring (hvor?) i verden?
I hvilken tidsperiode ble randomiseringen gjort?
Om randomiseringen skjedde etterpå at pasientene i begge armene hadde fått medisinene sine; så ville man forvente omtrent likt resultat om randomiseringen var god. Og slik ble det.
Det er uheldig at det pt. ikke er opplyst om antall kanselleringer, frafall, sletting/død i armene. Om de ikke opplyserer om det til uka, så er det vel fordi de skal opplyse om det på ASCO - hvor et så sensasjonelt resultat som dette virkelig fortjener en eller annen form for LBA:
Syvcys323
Det jeg synes er interessant, er hvor stor sansynligheten for at vi i en studie med 156 pasienter skulle få en mpfs 33 (benytter det tallet selv om ikke vet det eksakt, det er vel et greit estimat), hvis statistiske data for CM-067 legges til grunn.
317 pasienter mpfs 11.5 med øvre 95% confidensintervall 19.3 mndr, ja da får vi at nesten 4 standardavvik std som korrelerer med et konfidensintervall på 99.9%! Dvs at sannsynligheten er på 0.1% nivå for at vi ville få en mpfs på 33 mndr. Hvis vi reduserer til 3 std = 99% konfidensintervall, bør vi antagelig ha en god sikkerhetsmargin.
Konklusjonen blir vel at sansynlgheten ligger mellom 0.1 og 1% for at hva som skjedde i INITIUM skulle skje.
Da får dere dyktige statistiske her bare arrestere meg.
Når det er sagt bare ved å se på tallene 316 pasienter mpfs 11.5, 156 pasienter mpfs 33, at det her er ekstremt overraskende, men hvor mye rent statistisk?
Om insiderne “vet hva som kommer” avhenger av hva man referer til. De vet kanskje ikke mer enn oss hva som kommer ut av studien(e), men de vet definitivt godt hva som kommer ut av prosessen. Det er helt greit at vi ikke sammenligner ULTI med NANO, CIRCIO, BGBIO etc når det gjelder det faglige og medisinske, men når det gjelder den finansielle prosssen videre tror jeg man gjør lurt i å gjøre den sammenligningen.
Alle insiderne dumper aksjene, analytikerne kutter til beinet, nye shortere kommer på banen, alle diskuterer om at de feilede studiene fremdeles har verdi og at det er andre studier på vei. Om man sjekker videre hendelsesforløp i de andre selskapene så skjedde det samme der. Nå kommer det en periode med håp, mindre kursoppgang (ift der vi var) og så en finansiering som på disse nivåene enten blir en dødspiral-variant (konvertible obligasjoner) alá CIRCIO eller en gedigen utvannings- og rabattgulrot alá BGBIO.
I begge scenariene blir småsparere som oss så utvannet at aksjene vi sitter med blir bortimot verdiløse. Fokus vil alltid være på å redde studiene, og innsiderene vil alltid kunne være med på rettede emisjonene og få nye opsjoner. Derfor dumper de også aksjene de sitter med nå tror jeg.
Utfordringen for de som sitter med aksjer nå er ikke å se hva som skjer faglig og medisinsk, men hva som skjer i den finansielle prosessen for å sikre selskapet og dets satsninger fremover.
4 Likes
Ingen utfordring overhodet om man blir sittende det neste halve året just for the sake of it, for å se om det popper opp noe uventet, oppstår et forventningsrun i lys av mulighetene for noe uventet eller tradere som faker et forventningsrun (pump & dump). All usikkerheten skaper en skyhøy teoretisk oppside. Som gjør det like greit å sitte inne med smulene som er igjen, og kanskje endog øke om kursen skulle falle ytterligere fra nåværende nivå.
12 Likes
Dette var mitt aller første spørsmål; hvordan kan Ultimovacs ikke vite hvordan SOC presterer? Dette er årsaken til at jeg var trygg.
3 Likes
Vel, her må jeg nok si meg ganske uenig, men det betyr uansett ikke at jeg har rett. Det bare reflekterer hva jeg tror. Jeg gikk inn i både NANO, TRVX, BGBIO og PCIB med utgangspunkt i “om bare én av dem har suksess”. Vel, som dere vet, uavhengig av tidlig sterk tiltro til flere av dem, gikk det ikke bra. Selv om alle selskapene fortsatt jobber mot flere av sine opprinnelige mål eller nye mål, så ble det en finansiell katastrofe for alle småsparerne.
Etter det var det slutt for meg i biotek inntil jeg ble overbevist av flere om at ULTI var noe helt annet, og at alle var enige om at det “nesten garantert” ville bli en suksess. Og et bedre selskap med bedre sjanser for suksess er det muligens fremdeles, men som en finansiell investering tror jeg ikke ULTI nå vil skille seg nevneverdig fra de andre. De samme mekanismene vil tre i kraft, og med bortimot samme resultat.
De jeg tror vil tjene på det du nevner er shorterne og de kortsiktige spekulative traderne. De som har tro på noen ny medisinsk “troll ut av eske” tror jeg ganske sikkert vil bli skuffet. Jeg har selvsagt ingen problemer med å måtte stå frem senere og innrømme at jeg tok feil på dette. Det ville jo vært fantastisk for alle parter, men jeg tror ikke sannsynligheten for det er særlig stor dessverre.
4 Likes
Eksisterer én vesensforskjell; man vil her ha en endelig konklusjon innenfor et svært kort tidsvindu (6 måneder give or take). Kontra en ny evighetsreise med latterlig dårlige odds som var tilfelle med de andre eksemplene. I tillegg til at Ulti hadde/har flere skudd i magasinet enn kun det ene. Som åpner et helt annet mulighetsvindu kursmessig.
4 Likes
Sannsynligheten er kanskje ikke så stor, og i alle fall mindre enn før, men jeg forstår ikke at det ikke er veldig enkelt å forstå at man beholder en opsjon på et slikt scenario når alt uansett kan anses tapt. Oppsiden der er veldig mye større enn alle andre steder bøsset kunne blitt plassert.
6 Likes
Mulig det hadde vært bedre resultat med dobbelt opp av pasienter i studien.
1 Like
Skrev følgende på fundamental-tråden:
“Kanskje det kommer en billig Ferrari med Ultimovacs-skilter på til salgs på finn-dott-no snart?”
Og fikk ganske kjapt en tilbakemelding på at det var ufint på en PM.
Jeg kjente at jeg angret litt, og faktisk er enig. Det er et slag under beltet (og det hører uansett ikke hjemme på fundamental-tråden).
Når jeg likevel lar det stå er det fordi jeg tenker at jeg har skrevet det, og da er det sagt, selv om det var dumt sagt. Så får jeg heller ta noe piskeslag for det, som jeg har fått (ett av), og fortjener).
Uansett, det jeg heller burde tatt opp i forbindelse med at et styremedlem dumper ut alle? aksjene sine på 7 kroner og noe, med melding på lørdag, og man har i bakhodet at DNB har kursmål 4 kroner er at det er vanskelig å ikke se bort fra en videre nedgang på mandag, og at bunnen kanskje ennå ikke er nådd?
2 Likes
Hadde vært flott om du hadde hatt rett, men jeg synes problemet ligger i at alle insiderne sammen med mange av de store investorene tar exit. Om det du sier er tilfelle - hvorfor gjør de det? Jeg synes det lukter mer av en refinansiering med kraftig utvanning før det du antyder muligens kan skje.
Argumentet mitt er ikke knyttet til muligheten for at dette kan snu faglig/medisinsk, men kun til at jeg ikke tror at de aksjene jeg fremdeles sitter med (har ikke dumpet dem) vil komme tilbake til noe i nærheten av det de var før onsdag.
Om Nivolumab og Ipilimumab viser seg å ha blitt en “kur” hjelper det lite om det var 400 i begge armer.
Styremedlemmer er også mennesker. Vedkommende det er snakk om her må også gjøre grep, men har garantert ikke gitt opp selskapet eller teknologien. Hvor bunnen er kursmessig er for min del likegyldig nå. At kursen skal opp når støvet har lagt seg og det kommer nyheter av ymse slag frem mot slipp av mer data, det er jeg dog helt sikker på.
5 Likes
Jeg har justert resten av dette årets skattetrekk etter dette katastrofale tapet. Men man kan ikke komme ned til kun 1% skatt. Dette fordi tap i aksjer kun føres mot “alminnelig skatt” Man må alltid betale hele trygdeavgiften og eventuell toppskatt.
2 Likes