Noe er vel forklart her:
Må vi ta denne diskusjonen om hvorvidt FTF kaller tilbake alle utlånte aksjer i forkant av GF enda en gang?
Svaret er JA!
8 Likes
Viss FTF har kalt tilbake utlånte akser i forkant av Gf så beklager jeg att jeg har gjort noen usikre.
Det att FTFhar kalt tibake shorten er noe jeg ikke har fått med meg.
Hvis FTF låner ut 100.000 aksjer til aktør X som så selger dem i markedet til aktør Y.
Da har ikke FTF stemmerett og rett til utbytte.
Aktør X har heller ingen rettigheter.
Aktør Y er nå den nye eieren av aksjene og har selvsagt stemmeretten og utbytteretten.
Det var grunnkurset.
At FTF kan kreve at aktør X skaffer tilbake tilsvarende antall aksjer før GF for å opprettholde FTF sin stemme og utbytteretten blir en annen sak.
4 Likes
Hvis de ikke velger å kalle tilbake har de ikke like mange stemmer som ellers. De har vedtekter og regler som styrer når de kaller tilbake. Dette var diskutert grundig en stund tilbake. Og i 2022 var det kun ett unntak hvor de ikke kallet tilbake aksjene før GF, og det tenker folk var en forglemmelse.
Ved ekstraordinære generalforsamlinger må alle saker være opplyst på forhånd og da kaller de kun tilbake om det er noe de har veldig lyst å stemme om.
Andre har svart på det meste her allerede, og som bl a Martin S skriver så vil det med din tankegang bli flere stemmeberettigede aksjer enn det som faktisk er utstedt.
Hvis du leser en standard lånekontrakt for verdipapirer vil du se følgende hovedpunkter:
- Rettighetene som aksjonær overføres til den som låner aksjene (du kan faktisk låne aksjer med tanke på å stemme, men da bør du altså låne fra andre enn FTF)
- Låntakeren står fritt til å selge aksjene videre, noe den vanlige låntaker gjør for å gå short aksjen.
- Utbetales det utbytte i låneperioden skal långiver kompenseres for dette
- Splittes aksjen i X, skal X-ganger aksjer leveres tilbake
- Utstedes det tegningsretter, skal långiver kompenseres for det
- I tillegg skal selvsagt låntaker betale en rente for aksjene som lånes og det skal stilles en sikkerhet som overstiger markedsverdien med X-antall %
Så hovedpoenget er altså at långiver overfører eierskapet til aksjene, og som motytelse får renter og kompensasjon som dekker det han/henne ville fått om de ikke hadde lånt ut aksjene.
Også kan vi gå tilbake til å diskutere aksjen og registrere at 1,2 mill aksjer var en major issue når aksjen stod i 120-140 kroner og omsetningen var på 10 % av verdien. Nå er dette ti mill NOK og omsetning i antall aksjer er noe helt annet.
2 Likes
Martins
Det er Helland som bestemmer, siden de betaler for studien, men det er spekulert i forventet presentasjon på ASCO i mai 2024. Må få det bekreftet først.
Hørte Bjørheim nevnte noe om ESMO, men det var før INTIUM, dessuten når antagelig de fleste er døde ut fra forventet progresjon hadde intet vært bedre enn ASCO.
Dog, hvis dårlige resultater, vil det presenteres i det hele tatt på en konferanse , bare i et tidsskrift?
Hvis ASCO, når vil det offentliggjøres, blir det en LBA som på ESMO, blir vel ikke tid til noe annet sannsynligvis.
Dere har selfølgelig rett.
Jeg legger meg flat og beklager mine påstander som omhandler aksjer som er shortet.
Trodde stemmeretten var inntakt, men dette var tydeligvis feil, beklager.
1 Like
Tok meg frihet og gjengi deler av et innlegg fra hegnars tivoli, skrevet av brukeren “anunnaki”.
Bare for å skape litt debatt. Er ikke dette egentlig et godt poeng? Rart at vi ikke reiste dette som et rødt flagg her på forumet?
“Å kaste seg i vei med hovedstudiet sitt som Ultimovacs gjorde i en helt uprøvd trippelkombinasjon sammen med sjekkpunkthemmere man ikke hadde erfaring med fra tidligere var høyt spill.
Man hadde ikke erfaring med dose-valg med tanke på effekt i kombinasjon med disse. Studiet ble feil designet som gjorde at sluttpunktet med 70 eventer aldri var i nærheten av å bli nådd.
Man ventet i 1,5 år på overtid for å innhente resultatet. 1,5 år i blinde med høy bruk av penger, og antagelig med flere unødvendige feile avgjørelser som er begått i dette tidsrommet.”
Videre mtp kapitalisering
"
Resultatet man omsider får innhentet kommer som et sjokk. Total mislykket – og ingen skjønner noe som helst av noe og vet ikke hva man skal foreta seg videre. Det er ingen plan – ingen hadde tenkt på et slikt scenario. Kassa er temmelig slunken for man unnlot å kapitalisere bare så vidt (5-10%) på gode NIPU-data etter ESMO mens selskapsverdien var over 4 milliarder, og nå er det ikke lenger tid eller markedsverdi igjen til å foreta seg stort annet enn å rive seg i håret og ergres."
6 Likes
Jo, i bagklogskabens lys ligner det en amatørforestilling drevet af en overstadig tro på eget produkt.
Det siste punktet der er jeg 100% enig i, fatter ikke norske biotek sin passivitet på å hente penger når de kan, ikke når de må.
1 Like
Takk til Folketrygdfondet som åpna for at Janus kunne shorte selskapet etter NIPU-data og kjøre kursen ned.
2 Likes
Jeg tror nok det ikke bare er vi som har tapt penger på dette som er overrasket over utfallet.
Ledelsen i Ulti har vel også uttalt at de er sjokkerte og de gamblet kanskje, slik som vi andre gjorde, på en fulltreffer.
Med en fulltreffer ville man selvsagt stille bedre rustet i forhold til finansiering…
Og jeg som trodde jeg gamblet høyt nok…
PS! Sitter fremdeles med min lille pott og fikk tradet til meg 55 ekstra aksjer i dag 
3 Likes
Skjønner ikke hvorfor Gjelsten og Hagen skulle gå med på å gi penger etter NIPU når Initium var typ 4 måneder unna? Tviler jeg på at de hadde gått med på
2 Likes
Men ass. 70% av meso har epiteloide svulster. Og jada, det er PFS fra Local Review. Men nå trenger vi faktisk å se på et hyggelig KM-plot.
Og som @Martins skriver over om NIPU: Sjansene for at KM-plottet på OS (alle pas) blir småpent må da vitterlig sies å være til stede.
Fordi 44 og 47 i armene er da faktisk en god del pasienter. Kanskje så mange at dette resultatet ikke helt lett kan avskrives som rene tilfeldigheter.
10 Likes
Ja, alle kliniske studier som ender binært er vel det?
Og ja, trippelkomboen var uprøvd, men UV-103 gikk jo med pembro (som jo virker på samme måte som nivo) og UV1. Så kjørte man en til studie med ipi og UV1 (bare 12. pas). Ingen av disse indikerte at UV1 hadde trøbbel sammen med sjekkpunkthemmerne, kanskje spesielt sistnevnte, som jo er en CTLA-4 hemmer. Men klart, den studien var ikke spesielt stor. Sannsynligheten for at komboen er det som klusser til, er nok ikke så stor. Det er nok mer sannsynlig at a) UV1 faktisk ikke virker i melonoma, b) ikke virker i noe, c) pasientfordelingen av langtidsrespondere på kun ipi+nivo har vært helt ekstrem, d) kroppen kan kanskje bare nå et platå av effekt (la oss si at 60% får respons), og over det blir UV1 bare smør på flesk, helt unødvendig på toppen av CPIs der disse virker godt (jfr det Jonas sa i Radium, og som også kan stemme overens med effekt i NIPU (og ev. FOCUS) men vi får bare vente og se).
Vedkommende bruker har skrevet utrolig mye om dosering på HO før, skal ikke gå i dybden på det, men argumentene har vært at større dose er bedre (og det var det jo så lenge man ikke brukte sjekkpunkthemmere), men tror nok at Bjørheims fyrstikkanalogi er bedre, til det motsatte er bevist.
Studier som INITIUM settes ikke opp av selskapet alene, men designes f.eks med mål, endepunkt, pasientantall i samråd med regulerende myndigheter osv… og basert på tidligere studier. Sett fra ettertiden hadde det vært kjekt med 30-40 pas til i INITIUM, så den hadde lest av ca. på tiden den skulle (trolig med rævva HR da også), men det føler jeg ikke selskapet kan klandres for, når det bare har tatt utgangspunkt i tidligere studier.
Emi og sånt ser jeg passelig dumt ut nå, det gjør det. Skal ikke skrive så mye om det, bare notere at om NIPU OS ikke blir bedre / forverres, og FOCUS ikke leser av med PE met, ev. svært nært PE met, så er nok Ultimovacs ferdig uansett, og da betyr det lite om de har penger til jul 2024, eller høsten 2025.
4 Likes
Det er mer komplisert enn som så 
NIPU hadde bare 47 overlevende totalt ved 17.3 mnd, og forventet fordeling der er 20-27 eller 18-29, er litt usikker på hvilken som er korrekt.
Har jeg skrevet at det ikke er komplisert? Føler du svarer på noe helt annet enn hva jeg skrev.
Merker at 93% kursnedgang åpenbart ikke har gjort meg mer tolerant for opplevd stråmannsargumentasjon, ihvertfall 
Men synes 1322-innlegget ditt var fint da 
1 Like
Man er ikke geni om man mener Ultimovacs har gjort noe feil med designet av INITIUM, de feilet jo tross alt.
Men kan noen komme med et plausibel rasjonale for hvorfor ikke ipililumab + UV1 og så nivolumab skal fungere minst like bra som hver for seg?
Enste svaret jeg kommer på er at UV1 ikke er et effektivt drug.
4 Likes
Åpenbart at også selskapet har hatt ekstrem tro på produktet. På grensen til hubris når Carlos antyder pågang fra verdenspressen osv i forbindelse med avlesning INTIUM.
Da er man selvsikker.
Men det er ikke uten grunn. Etter et par tiårs utvikling er kontrollarmen i INITIUM kanskje det første egentlige skjær i sjøen.
Og selv i INITIUM fikk pasientene en radikal, nesten utrolig forbedring.
Det var bare det at pasientene i kontrollarmen også plutselig fikk en radikal, nesten utrolig forbedring, langt bedre enn tilsvarende behandling noengang har gitt!
Ikke bare litt forskjell, men en ekstrem og uventet forskjell. En forbedring i standard behandling på et titalls ulike behandlingssteder, som kom fullstendig uventet på ekspertene på feltet.
Reelle forbedringer i behandlingsregimet samtidig på titalls ulike behandlingssteder kan nok utelukkes, for det hadde nødvendigvis blitt plukket opp av fagmiljøene.
Da sitter man igjen med:
- En ekstremt uheldig rekruttering hvor pasientene I kontrollarmen uheldigvis var langt friskere og/eller responderte bedre på SOC enn historisk, og dermed nøytralisere en eventuell virkning av UV1.
( fordel UV1 i såfall. Dette vil man nok kunne avsløre ved en grundigere gjennomgang av pasientene)
- Covid kan ha utradert de potensielt skrøpligste pasientene med svekket immunsystem, slik at samtlige pasienter var friskere og gjorde det langt bedre enn historisk.
(Effekten av UV1 kan ha vært liten, UV1 kan ha fått for liten tid til å virke, eller friskere og mer immunsterke pasienter har mindre nytte av UV1?)
- UV1 behøver lengre tid enn forventet for å gi effekt. Som i NIPU - hvor effekten først vises i OS, og først over lengre tid.
(Oppfølging av INITIUM kan gi tilsvarende resultater som NIPU med gradvis bedre OS enn i kontrollarmen)
- Diverse feil, mangler, glipp, korrupsjon, svindel, etc. Lite trolig, men man skal ikke være for naiv når milliarder står på spill.
Absolutt alle steiner må snues.
16 Likes