Jeg følger deg på logikken. Det er en trend på OS, ORR diff støtter fortsatt divergerende armer. Det er hovedsaken her. Number at risk er relativt lavt i kontrollarmen, som du sier.
Pembro-kombo har vært kruttsterk i fase 1 melanoma.
CM067 hadde 36 % CR i treatment naive-gruppen, så det er veldig rart om de ikke finnes i INITIUM?
Det virker også som shorten er rimelig aktiv og dumper jevnlig. Meldes det NIPU på ASCO blir det morsomt 
Ja, det er det. Dataene er veldig rare, så forklaring fra Ulti blir viktig. Får håpe statistikeren ikke var hyret inn av Janus for å lage et falskt resultat man så vidt kunne tro på, eller blandet sammen bilder fra andre studier 
Neida. (dette var en vits btw)
Men uansett er noen store spørsmålstegn det blir fint å få svar på. Anne har bekreftet utad at de jobber med svar på dette og vil informere oss så raskt de kan.
For meg er det ganske uforståelig at Initium skal overprestere til se grader mot tidligere studium. I følge selskapet ble også rådgivende leger også overrasket over utfallet. Bare det alene gjør at jeg holder. Spent på fortsettelsen.
Tror du er på jordet her. Selskapet har ikke rapportert han inn som primærinnsider og det er deres vurdering som legges til grunn.
Skal du klage så klag til IR.
CFO i et biotek er null involvert i F&U utover å sørge for finansieringen.
Jeg tenker at det er styret som er ansvarlig i et selskap, og at styrets primære oppgave er selskapets strategi, og selskapets økonomi.
Synes derfor det er vanskelig å ikke betrakte en CFO som en primærinnsider all den tid han opplagt må ha god innsikt i det som er primæroppgavene til de som er hovedansvarlig i et selskap.
Tok litt av med CFO i tråden. Er jo gammelt nytt uansett.
Jeg venter selv i spenning om vi får noe oppdatering enten før eller under GF. I tillegg så har ikke aksjene gått tilbake til FTF, så her skal det byttes.
GF er om en mnd 
18. april 2024
For alt vi vet, så har FTF nå solgt alle aksjene som Janus og evt. andre shortere hadde lånt av dem
April det ja😊, my mistake…trodde et øyeblikk det var 18.mars😅
Jeg er ikke noen stor forkjemper for short-squeeze teorien, ser mer på det som en bonus, men FTF tror jeg neppe ville solgt bare den posten. Å anta det er å se negativt på situasjonen. De har ikke solgt noe i listene og vi har ingen indikasjon på at de har gjort det heller.
Nei, annet enn at aksjer aldri gikk tilbake fra JPM til FTF, men heller ble lånt ut direkte fra JPM etter at Janus og Adage dekket. At det altså virker som dagens shorter er blitt satt med de samme aksjene fra JPM sin konto.
Det har vært bevegelse på konto til FTF som går i PLUSS siste handelsdager…senest for 2 dager siden.
| Selskap | Endring | Relativ endring | Aksjer | Eierandel | Dato |
|---|---|---|---|---|---|
| ULTIMOVACS ASA | +5 404 | +1,64% | 335 553 | 0,98% | 13/03/2024 |
Hvorfor får dette deg til å tro at FTF har solgt? Ville tenkt det gjorde det mindre sannsynlig.
Alle aksjer som er utlånt fra Folketrygdfondet må tilbake innen kort tid (generalforsamlingen i april)
Kan være det ikke gjør det mer sannsynlig nei. Men det er i hvert fall en mulighet. Altså at JPM og FTF bare har gjort en avtale om en pris basert på volumvektet snitt den dagen f.eks. - enkelt for dem begge. Dersom altså FTF ønsket å selge.
Det er ikke tilfelle att aksjene som er utlånt må leveres tilbake.
Det er utlåner som er formell eier av aksjene og stemmeretten som følger med.
Det er også utlånet som mottar utbytte på aksjene som er lånt ut viss det var aktuelt.
Hva med de som har kjøpt aksjene av shorterne? Får ikke de lov til å stemme for aksjene sine? Hvordan vet man om aksjene man eier er kjøpt fra shortere eller reelle selgere?
Utlåner blir vel kompansert tilsvarende utbytte av den som shorter, men får ikke det faktiske utbytte da det er det jo den som har kjøpt aksjen av shorter som mottar.
Men for å kunne stemme med aksjene må de jo leveres tilbake.
Som eg skrev i stad, aksje som er shortet er lånte aksjer, men det er utlånet som er den formelle eier og som som er den juridiske eier med de rettighetene som følger med aksjen.
Dette er feil. Utlåner har krav på utbyttet hvis det er en del av utlånsavtalen, som det f.eks. er som standard hos Nordnet Zero. Men eier som låner ut kan ikke stemme for aksjene uten å ha dem på sitt navn/firma når generalforsamlingen finner sted. Det er bare tull.
Da kunne man i teorien doblet antall stemmer i selskapet ved å låne ut alt til short, så får både de nye eierne av aksjene som kjøper salget i markedet stemme og den opprinnelige eieren.