Touché
CFO i Gjelsten Holding har doblet sine posisjoner de siste dagene, hvorfor det tror dere?
De er true believers borte hos Gled Stein. Handler bare om å vise hverandre hvem som har mest trua. Er litt som Q’anon, bare at dette er U’anon. De er som oss, en slags sekt. En slags biotek cargo cult.
Bare at her kan det faktisk være at Jens og Carlos faktisk vil deliver the Cargo. BGBIO fløy opp 20% i dag på at de har starta et studie / en safety-melding (jeg følger ikke veldig med, nei). Se for deg hva som kan skje med Ulti om det faktisk finnes noe av substans som kommer ut nå i nær framtid? Åja, UV1 har funksjon i PDL1-negative elns? Kan fort gå 2-3x på en sånn melding. For nå er vi jo prisa som Wasa-skipet etter at det sank.
8 Likes
Jeg bare klarer ikke vurdere dette caset lenger… Etter å vært hodestups forelsket og med høy beholdning føre avlesning klarer jeg bare ikke skjønne at alt skal være borte. Har alt bare vært en illusjon? Prises vi ikke nå til slik og ingenting… hadde kassen vært tom og emi måtte komme straks hadde jeg skjønt det… Men vi har vel virkelig et håp her om at det kan komme noe goodnews? Eller er det bare vi som ikke klarer å gi slipp på forelskelsen og lever i håpet at jenta du elsket ikke har dratt sin vei?
17 Likes
Har du vært forelsket i aksjen så burde du vel vite at det kommer mer data omkring NIPU, og Focus i høst. Dette er jo viktige studier/parametre for å vurdere verdi på U.
Så er det opp til hver enkelt å vurdere om dette er nok, eller om verdien på U bare er cashposisjon eller ikke.
1 Like
cashen blir brent, så den kan man ikke verdsette
1 Like
tja, hvis du skal operere etter et fastsatt regnestykke så kan du ikke, men om du endrer d f.eks mndlig etter cashburn kan man det. Som sagt om man vil bruke dette som eneste parameter får være opp til hver enkelt. At 2 “pågående” fase 2 studier skal prises til 0, syns jeg personlig er litt rart.
2 Likes
Problemet er at et biotek ikke kan drives på den måten styret har valgt her. Hadde man en plan B for finansiering gitt at det ikke ble positiv avlesning? Det er iallfall vanskelig å se hva den eventuelle plan B er/var. Her gikk man inn i en transformerende avlesning med ca 8 mnd cash burn igjen. Når man vet at ‘going concern’ tilsier at man bør ha minst 12 mnd cash burn. Hadde selskapet hatt 2 år finansiering ved avlesningen hadde ikke kursen stått der den gjør. Det kunne an ordnet ved å hente noe penger i perioden før avlesning.
Samme tankegang kan man nå gjøre ift neste avlesning. Kjører styret nok en gang kvitt eller dobbelt? Det er høy risiko vil jeg si. Går det galt neste gang er det slutt.
2 Likes
Du har rett, og feil samtidig her. Plan B er kostnadsreduksjon og avlesning av oppdatert OS i NIPU og FOCUS 12mnd overlevelse, ORR, PFS osv. Hvis ikke de leser av positivt heller, så er det ikke verdt å satse videre på UV1. Men leser de av positivt er det greie penger å tjene på å selge UV1. Ja, det er litt kvitt eller dobbelt, men de har da disse 2 skuddene igjen på mål. Og NIPU vet vi ligger på streken, trenger bare litt forbedret OS for å regnes som mål.
7 Likes
Kommer NIPU og FOCUS inn positivt er ikke finansiering problemet.
Kommer de inn negativt er heller ikke finansiering problemet.
Coin flip case
2 Likes
Hvis ikke det er greie tegn i retning av at INITIUM representererer en anomali – dvs. at vi ender på signifikant OS i NIPU og noe som åtminstone™ er svært nært PE met i FOCUS – så vil vel de fleste innse at DOVACC eller LUNGVAC neppe vil bli noe å rope hurra for heller. Det er omtrent så enkelt.
1 Like
Du er ikke övertygad™ ennå altså? 
Sett litt ettertid så hadde Janus nesten litt for mye “kunnskap/info” om denne soc armen med tanke på den aggressive short handelen rett i forkant av avlesning. Skulle nesten tro det var forandring av forutsetninger av innrulete pasienter i protokoll eller studie design, men tanke på resultater fra soc armen
1 Like
Det er legitimt å spørre i ettertid. Studien var blindet etter det jeg har lest. The difference between blind and double blind clinical trials is… hvem har tilgang underveis til data
Ta et eksempel til,: Ble det på alle sykehus behandlet like mange passienter i hver arm ?
Det er svært vanskelig å kalkulere eventuell fremgang / tilbakefall med dataprogrammet som var valgt i studien ved bruk av RECIST1.1
Hvor erfarne var de som leste av resultatene, var disse på samkjøringskurs før avlesningene ble foretatt osv. Var alle involverte helsepersonell som var med på studien rundt omkring samkjørte slik at alle pasientene fikk lik forhåndsvurdering / behandling ?
Som Mr Talor skrev om INITIUM det var en midlertidig veibom for studien og ikke for UV1
Var det helbom…Time will show… and the show must go on…NO ?
1 Like
Nå må du slutte å skrive om dette “problemet” med RECIST. Det er nå en gang det systemet man har for å kunne kvantifisere hvordan det går med kreftpasienter i kliniske studier på andre endepunkter enn overlevelse.
1 Like
Skal man slutte å skrive noe om problemer ?
Denne teksten er oversatt fra engelsk, og er ikke hentet fra en jallashappe:
Response Evaluation Criteria in Solid Tumors (RECIST) 1.1 er de mest brukte i klinisk praksis og i kliniske studier. Imidlertid er de ikke i stand til å fange opp atypiske responser sett med immunterapimedisiner.
Nå går eg å legge meg, så kan Hvermansen lese om hva som har betydning
1 Like
Overraskende adferd, men takk for oppdateringen. Det blir spennende å følge hva de gjør videre. Spesielt om de går over 1,55M som er FTF sin post sånn ca.
1 Like
Vad är din poäng?! Man såg ju inte någon skillnad på vare sig ORR, PFS eller OS?
Kostnadsreduksjon er jammen ikke lett med mindre de ønsker å stoppe studier som er underveis? Og ansatte har oppsigelstid, så vanskelig å se for meg hvor mye de kan redusere kostnader egentlig på kort sikt. Kostbasen for det meste av inneværende år er mer eller mindre lagt.