Man klarer aldrig være 100% nøytral, så lenge man selv bruker forumet. Relasjoner vil altid påvirke
1 Like
Hva mener du alternativet var i den situasjonen?
Jeg antar vi tenker på episoden i Nordic Nanovector Småprat.
Edit
@Aksjesnila Hva vet du om prosessene på bakrommet før avgjørelsen ble tatt f.eks? Den brukeren ble jo i tillegg rapportert flere ganger.
2 Likes
Nettopp. Derfor jeg ikke synes at moderatorer burde moderere seg selv…
2 Likes
I alle tilfeller der moderatorer tar en slik drastisk handling diskuterer vi det i moderatorgruppen først, og jeg godkjenner det som blir gjort. Min erfaring er at moderatorene våre er bevisst på «dobbeltrollen».
5 Likes
Et ganske åpenbart alternativ etter min mening er at moderatoren overlater til @pdx å foreta vurderingen i det tilfellet.
1 Like
Til edit: Jeg vet ikke noe om det… derfor er det uklokt at den aktuelle moderatoren er den som melder om ban…
Enig i at det kanskje burde sendes ut av TekBot eller @pdx, for syns skyld.
Og jeg er også enig i at avgjørelsene burde diskuteres og godkjennes slik at ikke moderatorene styrer diskusjonen. Dette tilfellet var ekstremt, dog.
1 Like
Jeg skal ikke være bastant om det aktuelle tilfellet for jeg skummet bare nedover i etterkant av diskusjonen. Personlig synes jeg det virket mest som kunnskapsløshet fra brukeren, men det er ofte vanskelig å vurdere når man kommer inn flere timer etterpå og enkeltinnlegg kanskje er fjernet alt slik at sammenhengen er borte.
Jeg har tilgode å se @pdx diskutere i noen av aksjetrådene. Løsningen er jo enkel, la moderatorene kun få lov å moderere tråder de ikke følger / er en aktiv del av? Da slipper man å ta stilling til sine egne interesser 
1 Like
Siden å være moderator er frivillig synes jeg det er greit at man modererer om tema man kjenner godt, fordi det i mange tilfeller er vanskelig å si om noen troller/baisser uten å faktisk kjenne caset ganske godt. Jeg har ofte fått beskjed fra moderatorene om at de er inhabile i sak X, så da stepper jeg inn og modererer for de. Jeg synes det fungerer greit, men vi kan sikkert gjøre en bedre jobb med å informere om arbeidet som gjøres på bakrommet. Det tar jeg på min kappe.
1 Like
Jeg synes man fint kan modere tema der man selv er med og debatterer, men jeg synes det er problematisk hvis man ikke har mulighet til å flagge moderatorer uten at det er de selv som avgjør hva som skjer med det innlegget. I utgangspunktet har man en høyere terskel for å flagge en moderator siden man vet at de kan selv se hvem som flagger. Synes evilfreud kan tone seg ned i sin til tider aggressive diskusjonsteknikk med tanke på rollen han har som moderator.
4 Likes
Heldigvis foregår det svært liten grad av moderering på forumet av moderatorene. @pdx har bygget et forum som i stor grad moderere seg selv. De fleste gangene vi må inn å gjøre noe aktivt er det fordi forumet har skjult en post som ikke burde vært skjult. Eller fordi flere personer klager på en bruker som bevist poster ting som er feil. ( dette skjedde blant annet nylig i Nano tråden, hvor en bruker bevist blandet falsk informasjon inn poster som så veldig legitime ut).
En av grunnen til at @pdx fikk inn moderatorer er fordi det var ønsket på forumet, spesielt moderatorer med domene kunnskap. Jeg skal være ærlig å si at veldig mange av nano rapporteringene så har jeg ikke nok kunnskap til å si om posten bør fjernes eller ikke fordi jeg ikke vet om den er pur løgn eller fakta. Da er det veldig greit å ha en @Savepig som faktisk er fryktelig god på bio.
Er det tvilstilfeller så diskuteres det heftig i admin gruppen. Så blir kanskje noen av oss litt mye engasjerte til tider. Ofte sitter vi på rimelig mye kunnskap som ikke alltid er offentlig eller som kan postes. Som nok kan være frustrerende for både motpart og enselv. Uansett så tror jeg vi klarer å kjøre en fin balanse mellom passiv og aktiv moderering. Så får vi heller bare leve med at tweakingen av "AI"en på forumet til tider gir noen rare utfall.
1 Like
Hvis du husker fra insider-chatten de par dagene der, så var det veldig mange som syntes vedkommende som fikk en dags pause var way out of line i sin opptreden. I tillegg var det gitt beskjed tidligere på dagen om at tråden vil bli et hakk strammere moderert fremover.
Generelt kan jeg bare vise til hva PDX sier, vi har en aktiv intern tråd om moderatordiskusjon hvor vi prøver å finne en felles linje og tar en prat om spesifikke tilfeller og inngrep støtt og stadig.
4 Likes
Innlegg som går på “du er bare negativ fordi du har solgt” blir helt konsekvent fjernet, uansett hvem de går mot. Bare til orientering.
2 Likes
Vel, du har jo fortalt at du har lettet deg på vei opp, for så å begynne å snakke om emisjon nå uten å grunngi det.
3 Likes
@solskimm linjen moderatorene legger seg på er alltid åpen for diskusjon, uansett om du vil ta det på denne tråden eller med pdx direkte.
Men jeg gjentar igjen:
Ad hominem av typen “du er bare negativ fordi du har solgt” er noe av det hyppigste jeg personlig modererer, fordi det ikke bidrar til en konstruktiv tone. (Første gang det har vært rettet mot undertegnede. )
Og du har helt rett, min portefølje er full transparent både på shareville og ganske ofte i denne tråden:
https://beta.tekinvestor.no/t/hva-er-din-portefolje/337/2537
2 Likes
Vel, det virker påfallende når du både letter deg for pcib, for så å begynne å snakke om emisjon - uten å fortelle hvorfor du mener det er passende med en emisjon. Det at Costa “henter penger når han kan, ikke når han må”, er ikke et godt argument.
1 Like
Rent bortsett fra at hvis du sjekker historikken min, så snakker jeg ALLTID om emisjoner, i alle selskaper jeg er inne i (med et lite unntak for Photocure.)
Lukker denne tråden nå, hvis du vil fortsette praten, opprett en privat melding med moderatorene med meg på kopi.