Jo, det er selvproklamert at det er bare retards som eier GME, sÄ stemmer jo godt det! 
Jeg synes iallefall det er ganske mange paralleller man kan dra mot Overstock caset og dagens GME. Selskapet stÄr helt alene i Ä finne en vei ut av dÞdsspiralen. Overstock fant ut hvordan, og GME ledelsen ser ut til Ä ha tatt lÊrdom fra det. Eller mener du at alt er bare oppsinn?
Jeg mener at dagens prising av GME er hinsides all fornuft. Prisen er ikke litt koblet pÄ det fundamentale engang.
Ok, men det er ikke nytt i dagens USA aksjemarked. Det har aldri blitt spytta mer kapital inn i askjemarkedet i USA, og det er mer fravikende det fundamentale enn noen gang; dette er ikke unikt GameStop.
Jeg Þnsket egentlig om en respons pÄ Overstock, og hendelseforlÞpet, mener du det er bare oppspinn? Vi kan vÊre enige om at Gamestop er priset med forventning om en skvis, og det er derfor jeg henviser til at det er farlig identisk situasjonen med Overstock.
Skvisen i GME har vÊrt. De som tror det kommer en ny skvis lever litt i en fantasiverden. Det er det som gjÞr GME sÄ farlig. Man vet jo masse hedgefond har vÊrt med Ä pusha opp kursen i GME for Ä sÄ lempet aksjer over pÄ folk som tror det kommer en skvis til.
Du besvarer ikke spÞrsmÄlet, da mÄ jeg og bare anta at du ikke har tatt deg bryet med Ä lese deg opp, og bare skyter fra hofta.
Eneste vi vet sÄ langt om eierskap av instutisjoner er fÞlgende:
GME Institutional Ownership - GameStop Corp.. + Ownership Summary | Gamestop Corp.
Kan ikke si at dette utelukkende bekrefter din mening?
Jeg kjenner ikke til overstock caset. kommenterer bare hva jeg ser i GME og hva tallene deres sier.
Nei, dette ^ er det du sier. Du liker ikke tallene, det er helt greit, du hata vell Tesla i alle Är ogsÄ. Om du ikke vil fordype deg i caset sÄ er det ogsÄ helt greit, men du burde da se hvorfor det du sier over ikke holder vann.
Tesla er ikke relevant. GME sine tall vi snakker om her og de har vĂŠrt blodrĂžde i lang tid. Veldig mange tror det kommer en ny shortskvis i GME, den shortskvisen var i Januar.
Hva annet mener du ikke holder vann? Mener du at de pÄ magisk vis skal gÄ fra Ä tape masse penger til Ä ha milliarder pÄ bunnlinja? ( for prisingen de har nÄ tilsvarer rimelig mange milliarder pÄ bunnlinja).
Du snakker utelukkende om earnings, sÄ jeg tenker da det er relevant Ä dra inn andre som ogsÄ har blitt vurdert utelukkende pÄ earnings.
Det er ikke noe mirakel om de klarer Ä snu dette selskapet til Ä skape mer profitt, mer mirakulÞse ting har skjedd. SÄ jeg forstÄr ikke hva ditt egentlige argument er, ja - earnings i dag er lave kontra mcap, er ikke uenig. Her kommer de andre faktorene inn som gjÞr at prisen faktisk er der den er i dag; men disse vurderer du ikke, fordi du mener de facto at skvisen har skjedd og forbi. SÄ her stÄr vi i svingdÞra da
Dette er jo et klassisk Kodak case, de som har fulgt GME vet dette. GME overtok blant annet den nest stÞrste digitale spillbutikken i verden. Impulse som hadde 30% av markedet. Den la de ned fordi den konkurerte med fysiske butikker. ( litt som Kodak som ikke ville lansere digitalkamera de hadde tech pÄ).
At svisen har skjedd har vi gode tall og data pÄ veldig godt tilgjengelig. Er nok et par fond som fÄr en smekk av SEC etter den skvisen forde de var defacto nakenshort. Hvis hele caset du vurderer GME pÄ er at det kommer en skvis nr 2. SÄ hÄper jeg ikke du har satset hus og bil.
Om GME gutta klarer Ä snu skuta, mulig. Men da mÄ de ha en digital spillbutikk, og nÄ vet vi hvilke sinsyke summer Epic har brukt for Ä karre til seg markedsandeler. Og GME mÄ evt konkurere mot Epic og steam.
Jepp, utrolig dÄrlig ide og dÄrlig hÄndtering.
Ok, kan du lede meg dit? Det finnes noen ganske interessante indikatorer pÄ at det fortsatt finnes en rekke phantom-shares.
âWe covered our shortsâ - The hedge fund that lost more than 50% in a single month betting against GameStop closed out of its public short positions in the 1st quarter | Markets Insider.
Ja, de har stor konkurranse pÄ spill. Derfor var jo avtalen de gjorde med Microsoft ganske interessant, og vil vÊre spennende Ä fÞlge med pÄ fremover (GameStop Announces Multi-year Strategic Partnership with Microsoft | Gamestop Corp.). Det vil bli spennende Ä se hva de kommer opp med.
Du kan bruke de offisielle tallene pÄ aksjer som er utlÄnt men ikke levert tilbake.
GME Outstanding Fails-To-Deliver Shares (sec.report)
Det viktigste punktet fĂžrst er
Please note that fails-to-deliver can occur for a number of reasons on both long and short sales. Therefore, fails-to-deliver are not necessarily the result of short selling, and are not evidence of abusive short selling or ânakedâ short selling.
Har du noen offisielle tal som backer opp en nakenshort teori?
Det har allerede vÊrt skvis 2. SÄ nerdene hadde rett. NÄ venter de pÄ skvis 3.
Og i denne casen har retail tjent store penger og bÞrsgutta i short tapt store penger. Det er stÄa sÄ langt.
Nei, men jeg vil nevne at de har mÄter Ä dekke over en FTD via. opsjoner: https://www.sec.gov/about/offices/ocie/options-trading-risk-alert.pdf
og for Ä vise hvor sterkt hÄndhevet dette har vÊrt av SEC:
Her er en bot til Citadel i 2020, for Ă„ ikke fĂžlge opp FTD fra 2017(!)
Ja sec bruker lang tid. Og de har enda ikke delt ut diplom og premier for det som skjedde i Januar. Men all data tyder bekrefter at vi ikke ser en tilsvarende shortskvis igjen. Selv om mange hÄper den kommer. Har du noe data som tilsier at det er massiv nakenshort?
Hadde det eksistert konkrete bevis sÄ hadde prisen sannsynligvis vÊrt mye hÞyere. Er fremdeles spekulasjoner, men disse folkene som spekulerer(sÊrlig r/superstonk) og hva de spekulerer i, gjÞr det til en god nok risk/reward i mine Þyne. Har selv ca 33-40% troen pÄ dette vil ende veldig bra.
SĂ„ er jeg samtidig Ă„pen for Ă„ selge alt (greit i pluss) om du eller noen andre kan gi meg noen gode saklige grunner til hvorfor.
For meg blir dette(og tidligere innlegg her) dÄrlig argumentasjon mot GME, og det er tydelig at folk som bruker tid pÄ Ä argumentere mot GME ikke har satt seg sÊrlig inn i casen - samtidig som jeg kan forstÄ du(og flere andre) kan ha rett.
Dette er hjemmebanen til hedgefundsa og jeg stoler ikke blindt pÄ systemet vi operer innen.
Argumentasjon blir nesten alltid;.
Bevis, nei? Har du bevis pÄ det er dekket inn ?
Jeg har sett og lest nok til Ä hverken stole pÄ finansinstitusjoner eller flokkmentalitet. SÄ mitt veddemÄl er overordnet mot grÄdighet innen hedgefond (rovdyrene i finans).
Leser fremdeles innlegg fra deg Evilfreud, og hÄper du kan overtale meg. Siden dag 1 har jeg sÞkt etter grunn til Ä selge. Jim Cramer var dessverre ikke retorisk, saklig eller karismatisk nok, pr nÄ er ikke du det heller.
Finnes gode lister over shorts og sĂ„nt, Leter du finner du. Ellers har du âfailed to deliverâ listen jeg postet over. Jo stĂžrre short jo flere FTD fĂ„r du.
Ja, google og offisielle tall sier ca short pÄ 10-20%? Sikkert mindre nÄ.
Det er vell her kommentaren min om âhedgefond er pĂ„ hjemmebaneâ kommer inn.
Kan David Blaine hente 10 levende frosker ut av magen sin pÄ en champagne fest med Drake, sÄ kan noen nerder i 50Ärene trikse med bÞkene og tallene. Som sagt er mye av mitt veddemÄl basert pÄ grÄdigheten til rovdyrene innen finans.
Men nÄ fÞler jeg at jeg er litt for lite Äpen for dine synspunkt.
Kan du sende meg noen gode lenker jeg kan sjekke? Kanskje oppdaterte tall eller gode forklaringer pÄ hvordan det ikke lar seg gjÞre Ä evt trikse med bÞkene o.l? Kan vÊre jeg har gÄtt glipp av noe.
Ps. Har lest lenken din til SEC over.
Ikke smart nok til Ä forstÄ. Det er ikke nÞdvendigvis shorting/naked shorting, men?
