Det har vi jo fått bevist nå at de ikke hadde. Twitter files har dokumentert dette tydelig.
Twitter og musk som bekrefter at de er utestengt i 7 dager for å ha brutt reglene for doxxing. Hvis ikke dette stemmer kommer det nok frem snart.
1 Like
Du og mange andre påstår dette. Kan du så svare på hvor og hva er disse tydelige dokumenterte bevisene er?
Trump er det beste eksempelet, Twitter ledelsen sa at han ikke hadde brutt noen regler, men de ble presset til å sperre han ute.
Alt tydelig dokumentert i twitter files.
1 Like
D
Desto eklere må det jo da være for deg å dokumentere disse påstandene.
Twitter's private information policy and doxxing | Twitter Help.
Real time tracking av fly osv som tilhører berømte/rike individer anses derfor som doxxing fordi det tracker deres private informasjon om hvor de er / reiser.
Dette er da en av grunnene til at man fint kan si at Elon ikke er noen forkjemper for ytringsfrihet, fordi dette er offentlig informasjon. På samme måte som hvem som eier hus også er det. Og det anses også som doxxing når man poster folks adresse og private informasjon med eller uten oppfordring om å plage dem, så lenge det er uten deres tillatelse. . Det er også offentlig informasjon i USA.
Dette er ett mye større problem i USA enn i Norge fordi man i USA faktisk har haugevis av aktivister og gale folk som syntes det er helt normalt å gå rundt og plage kjente folk man er uenige med. Uansett, dette pleide å være ok på twitter, og nå er det ikke det lenger, og reglene har blitt endret men er nå klare på at denne typen informasjon ikke er greit å poste online.
For min del ser jeg ingen grunn til at det er viktig å ha en twitterkonto som poster online hvor privatflyene til rikinger er hvert øyeblikk, og hvis man skal forsøke seg på en “men klimakamp fokus” greie - så trenger ikke informasjonen være i sanntid. Dog, hvis man var forkjemper for ytringsfrihet så er dette nøyaktig den typen informasjon som er plagsom men lovlig.
Det er dog ikke samarbeid med FBI+ hvor de på bakrommet diskuterer hvilke offentlige personer som skal plages / trackes på denne måten, så jeg vil ikke si at det er det samme som tidligere sensur. Det er sensur, men en annen type sensur. Fint mulig å være mot begge typer, for begge typer, for eller mot kun en av dem. For min del er ikke dette en form for sensur jeg bryr meg noe særlig om - men jeg ser absolutt at hvis man virkelig var en forkjemper for ytringsfrihet så ville denne typen plaging av individer vært noe man tillot i ytringsfrihetens navn.
4 Likes
The cities where Musk’s private jet lands have for years been openly accessible for public viewing through sites that receive and track flight data that is mandated to be transmitted by the FAA.
Earlier this week, Musk suspended a Twitter account of a 20-year old student, Jack Sweeney, who created a tool that automatically posted flights taken by the billionaire’s jet. Musk also suspended Sweeney’s personal Twitter account and is now threatening “legal action” against him. He said the cities where his jet lands being made available on Twitter threatened the safety of his family.
After implementing the suspensions, Twitter changed its rules to state that the posting of a person’s “live location” is now prohibited, despite a history of live posting, video and events being core to Twitter’s function and appeal as a platform. Twitter also suspended more than 30 other accounts that similarly used public flight data to track private jet travel of notable billionaires and political figures, like Facebook founder and CEO Mark Zuckerberg and Russian President Vladimir Putin.
Other notable billionaires have taken pains to keep their flight data inaccessible by the public. Google co-founder Larry Page is also part of the LADD program and frequently uses rental jets to keep his travels more secret, as Insider reported. Bernard Arnault, the co-founder and CEO of luxury fashion group LVMH, earlier this year sold his private jet and began using rentals to avoid his flights being made public.
Det er mulig jeg misforstår dette, jeg er ikke dypt inne i det. Men så vidt jeg forstår har dette vært offentlig informasjon som ble tracket og så publisert i ett lett tilgjengelig format. Dvs, de har ikke publisert informasjon som ikke er offentlig tilgjengelig. Det er min forståelse.
Så har jeg sett såpass mye plaging av kjente folk i USA at jeg har en viss sympati for at kontroversielle folk ikke ønsker real time tracking av deres lokasjoner. Men, uansett. Det pleide å ikke være mot reglene til twitter, og nå er det mot reglene til twitter. Så kan man subjektivt ha alle slags meninger om det. Så lenge informasjonen ikke er ulovlig å dele så syntes jeg uansett man fint kan si at dette er sensurering og implisitt noe man burde forsvare hvis man er ytringsfrihetsfundamentalist. Men, så har jeg aldri helt kjøpt at dette først og fremst handler om ytringsfrihet. Det er rett og slett for mye informasjon som er uspiselig men fortsatt lovlig og dekkes av amerikansk ytringsfrihet til at jeg har tro på at folk virkelig ønsker å basere en forretningsmodell på det.
Uansett klarer de i hvert fall å ha regler om temaet, og så i offentligheten informere folk både om at det sensureres, og hvorfor det sensureres. Og så vidt jeg vet er ikke FBI+ bokstavsuppa involvert. Så det er for meg en annen form for sensur. Dog, fortsatt sensur selvsagt.
1 Like
Virkelig? Fly infoen til Musk er fortsatt offentlig tilgengelig, så nå lurer jeg veldig på hva PIA har med dette å gjøre.
Informasjonen er ikke offentlig siden Musk og flyet hans har PIA status. Men det er mulig å jobbe seg frem å finne ut hvilket fly som er Musk sitt om jeg bruker tid og krefter. Som er det Jack har drevet med. Det spesielle her er at Elon tidligere har sagt at han ikke kommer til å gjøre noe med kontoene til Jack, men antar det endret seg når noen angrep bilen ene kidden til Elon var i.
Disse har skrevet om hvordan han klarte å tracke flyet.
3 Likes
Yep, jeg antar det er medvirkende.
Men uansett, det er så mye plaging av og angrep på kjente, rike, kontroversielle folk i USA at man må være ekstremt naiv for å ikke forstå at real time tracking av kjente mennesker faktisk er farlig.
En ytringsfrihetsfundamentalist (som jeg ikke er) vil argumentere for at denne informasjonen fortsatt bør publiseres selv om det er potensielle negative konsekvenser - fordi det må man tåle i ytringsfrihetens navn. Antar jeg. Jeg har i hvert fall hørt det argumentet fra noen amerikanere. Selv om jeg er uenig i det.
Fra den saken jeg postet.
Elon Musk’s jet was on the block list, but Sweeney was able to utilize the jet’s altitude and time the information was received to determine the aircraft’s exact location
The bots cross-referenced latitude and longitude with a database of current airports to pinpoint the jet’s locations. These bots cannot pull from the FAA’s blocked list, but they compare the real-time ADS-B data with a website that posts anonymized FAA flight plans.
The bots will then aggregate the information and determine which jet they are programmed to be tracking.
Så informasjonen er teoretisk offentlig tilgjengelig ( de skriver om det i artikkelen). Men for de fleste vil det kreve såpass mye innsats at de ikke klarer å utnytteden. Så for alle formål er ikke informasjonen tilgjengelig for de fleste av oss.
2 Likes
Så hva er da poenget?
Jeg mener å huske at dette var kontroversielt:
Jeg er ikke så dypt inne i dette, men jeg tror ikke det er normalt med real time tracking av folk på lett tilgjengelig format. Og jeg tror de som har forsøkt seg på dette har fått så mye motstand og sensur at det ble fjernet.
Men, det kan hende at det finnes noen sånne verktøy og nettsider som jeg ikke vet finnes, og at de lever i beste velgående. Det er ikke noen ny ide, og det er ganske normalt i USA å finne ut at det er ok å tjene penger på å plage folk…
Vox populi, vox dei, som dem sier.
Elon Musk’s team is seeking new investors for Twitter, offering the same $54.20-a-share deal
Matt Levine skrev om budrunder på (den best ratede) twittergjeld på $0.6 etter noen få uker. Og i går (?) var det noen skriverier om at bankene gjerne heller ville ha TSLA-aksjer (i fritt fall) enn renter på 12-15% for den usikrede gjelden sin.
Jeg trodde egentlig Twitter hadde cash ut minst 2023, men det gir jo mening å kaste på litt vann når hele pengebingen står i flammer 
.
Edit:
Edit2:
2 Likes
Musk er jo et kjent navn med åpenbare sikkerhetsutfordringer.
Å hevde at det skulle være innenfor ytringsfriheten å offentliggjøre hvor han til enhver tid befinner seg er absurd.
Som Musk selv sier - kritiser meg alt dere vil, men å offentliggjøre posisjonsdata er ingen ytring som bør beskyttes.
Tvert imot burde det være ulovlig og straffbart, slik det sannsynligvis ville være i velfungerende land som f.eks. Norge.
4 Likes
Ikke bra. Uavhengig av politikk og alle innstendige forsøk på avsporinger.
De to journalistene som nå en gang fikk førstemann på Twitter Files er i utgangspunktet langt ut på «venstresiden».
De som har fulgt med på amerikansk diskurs over tid, vet at disse er så nærme uangripelige det er mulig å bli.
Så ja, det KAN være de har tilgang til en eller annen utspekulert info-release plan på vegne av Musk. Men, det tror jeg ikke noe på.
Samme kan det være. Jeg driter i Musk, han skal dømmes ut fra hva Twitter er og blir videre.
3 Likes
Jeg kan være med på at offentlige myndigheter sensurerer HVIS de merker alt med “sensurert av FBI” eller “sensurert av DHS” eller “sensurert av NSA” osv osv osv.
Slik jeg ser det så bør offentligheten kunne se når myndighetene sensurerer.
Da flytter man ansvaret over fra selskapet til politikerne (som er ansvarlig for hva staten gjør), og man har gjennom demokratiske valg mulighet til å gjøre noe med saken.
Verste variant er når selskapet sensurerer, etter ordre fra staten, men ingen - selv ikke den som blir sensurert - får vite at det var staten som valgte å sensurere deg og dine lovlige ytringer.
4 Likes
Twitter er (og min spådom er at også Elon Musk også oppdager dette på et tidspunkt) pliktig til å ha en viss kontroll over hva som legges ut (“ytringsfrihet innenfor lovens rammer”, og må av den grunn ha en viss kontakt med relevante myndigheter.
Hvordan ville jeg håndtert det? Akkurat det som står i nr. 10. Jeg ville laget ulike “entrypoints” (selvbetjeningsportaler, API) for ulike typer (avhengig av nivå, alvorlighetsgrad) myndigheter der de kunne merke (“pre-flagged for moderation”) problematisk innhold (“social media content”).
Og det er sikkert det Musk ender med også, han har tross alt sparket alle som kunne tatt telefonen og svart på e-post.
Å ignorere eller kverulere masse med FBI eller andre regulatoriske myndigheter ville jeg holdt meg langt unna, for det ville vært et klart brudd mot mine plikter overfor aksjonærene mine.
Jeg forstår ikke at man kan lese dette og konkludere med noe annet enn at dette er en ikke-sak 
.
Ja, nei, så da.
«Myndighetene» skal ikke diktere meninger og/eller politiske standpunkt. Full stopp.
Ytringsfrihet.innenfor.lovens.grenser.
3 Likes
Det er ikke ansvaret til et børsnotert selskap.