Nei? Da beveger man seg over i en annen, viktig, diskusjon. Om disse plattformene skal anses som «public utilities» eller ikke.
I all den tid de forvalter og kontrollerer all informasjon folk konsumerer, så burde de vært regulert deretter.
Du kan si hva du vil i en telefonsamtale uten å
miste nettet. Eller skrive noe offentlig uten å miste strømmen. Sånn må det bli med disse plattformene også, om ikke det skal gå helt galt.
I Norge avgrenses ytringsfriheten mot f.eks. oppfordring til vold eller andre lovbrudd, grove ærekrenkelser, osv.
Men på sosiale medier som Twitter begynte man å sensurere såkalt “fake news”, altså usanne påstander!
Men hva som er usant er ofte subjektivt og det man mente var usant i går, kan jo vise seg å være sant noen måneder senere - jfr Hunter Biden laptop, lab leak, osv…
Og hos Twitter viste det seg at de fleste usanne påstandene tilfeldigvis ble fremsatt av politiske motstandere av de ansatte!
Og at nærmest enhver påstand fra politiske tilhengere var sann!
Sosiale medier er jo vår tids offentlighet og må reguleres som et offentlig domene som ivaretar alle brukere på lik linje med gjennomsiktighet og etterrettelighet.
Det er myndighetene sitt ansvar å sensurere i henhold til loven. Ett lovverk som vedtas av folkevalgte politikere.
PROBLEMET er når man sensurerer uten å informere offentligheten om at det er myndighetene - ikke det børsnoterte selskapet - som tar beslutninger om sensur av lovlige meninger.
“Dette strider mot den offentlige propagandaen så det bør sensureres” sier staten. Og det er liksom greit? Jaja. Vi prioriterer forskjellig. Folk flest er enig i at det er greit, noe pandemien viste, så jeg er ikke overrasket over det synet. Bare desillusjonert. En gang i tiden trodde jeg folk forsto at det er problematisk når myndighetene sensurerer kritikk. Men, viser seg at folk flest tåler inderlig vel sensur av kritikk mot politikk de støtter, og politiske partier de støtter. Det er kun sensur av ting man er uenig i som er viktig tydeligvis.
Viktig å kunne si fra om ting man er uenig i. Ikke viktig at andre folk får lov til å si fra om ting de er uenige i, som du er enig i. Åpenbart. Bevist gjennom pandemien.
Nå går vi i sirkel eller?
Twitter files viser at ulike aktører utøvde reguleringsmakt, og at Twitter hadde en prosess for å håndtere det.
Jeg går i en rett linje og banker nøtta i veggpanelen til jeg ikke føler noe mer av meningsløsheten av utvekslingen 
“Det er viktig å kjøpe twitter for å sikre menneskehetens fremtid” sa løken. Han har utfordringer med troverdigheten om dette stemmer.
Hva som er eller ikke er en ytringsfrihetsfundamentalist er jeg ikke sikker på. Men min mening er at ytringsfrihet som å si meningen sin, uansett hva det er, er ytringsfrihet. En mening er ikke oppfordring til vold. En mening er ikke lokasjonsdata på rike eller kontroversielle mennesker.
Jeg er mer usikker på om det er brudd på ytringsfriheten om en politiker blokkerer en vanlig velger. Dersom en politiker er på sosiale medier må hen tåle å høre meningen til både de som er enige og uenige. Dersom politikeren bare velger å få tilbakemeldinger fra de som er enige så er det en utfordring med demokratiet. Og dersom man fratar noen muligheten til å gi en politiker den tilbakemeldingen så er det et brudd på ytringsfriheten.
Det finnes ingen lov om lytteplikt, men som politiker, så blir det nok vanskelig å bli gjenvalgt hvis man ikke hører på noen velgere.
Føyer seg inn i rekken av bastante påstander når noe ikke passer inn i visses bilde av verden. Alltid noe gærnt med “andre”…
En politiker som blokkerer en vanlig velger mister en stemme, så enkelt er det, og det er selvsagt Ingen politikere som er tvunget til å føre dialog med alle meningsmotstandere.
Skal børsnoterte og andre selskap som Twitter kunne pålegges å være en megafon for personer som beviselig kommer med påstander som er løgn?
Skal man lovregulere denne retten til også å gjelde at de samme løgnerne skal ha lovmessig tilgang til medieeksponering på TV?
Eivind Trædal er er godt eksempel. Lager seg ekkokammer. Ytringsfrihet og ekkokammer er motpoler.
Han er god.
Grunnen til at journalistene og enkelte personligheter ikke liker blue checkmark endringen er at ekkokammerene deres ikke blir så små som de ønsker.
Hva er det han gjør som du mener er galt?
Hvor har du det fra at journalister og andre ikke liker blue checkmark? Kan du gi noen eksempler?
Trædal må få noe refs fra arb. giver snart for all den tvitringa si.
Det er jo bare tull fra ende til annen fra en foliehatt.
Veldig mange. Søk det opp. Før ble de delt ut. Nå kan de kjøpes.
Hele grunnen til misnøyen med Musk startet var fordi disse, f.eks. AOC, ikke likte denne endringen. Nå måtte de jo lese meldingene til enhver tulling som plutselig kunne kjøpe seg et blue checkmark. Deres egne heiagjenger druknet plutselig i meldinger som helt vanlige folk hadde skrevet.
Så lagde de en mediakampanje mot Musk for å straffe han for endringen. Ofrene for mediekampanjen er de som lar seg hisse opp over Musk for ting de spinner ut av headquarters. Ikke Musk… Musk håndterer seg godt 
Jeg forstår virkelig ikke logikken bak denne tankegangen som konkluderer med at det er greit å komme med all verdens påstander, og når noen ber om å få påstandene dokumenteres så er standardsvaret at dette får du søke opp selv.
For meg er dette kokkelimonke.
Enig, kokkelimonke. Og konspirasjonsteori argumentasjon og “logikk” (eller mangel på sådann).
Vrir og vender på alt som ikke passer og gjerne usanne bastantiske utsagn.
Et eksempel fra VG-kommentaren “Elon Musk er blitt farlig” fra 3.12 (ligger laaangt opp her…):
Nei, det var absolutt ikke det hun påstod eller skrev. Det hun skrev var at det var vanlig å benytte bots for å påvirke utfall. Og det er det vel knapt noen som tviler på…