Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

X / Twitter (TWTR)

Software/SaaS
#63

Det er en så EVIG LAT take.

@fornybar det som skjer er at Musk / Twitter dumper informasjon om hvordan Big Tech (her: Twitter) deltok i politisk motivert sensur. Og så later folk som at ikke det er dét som er viktig, men gjentar verdens lateste talking points som eksempelet ovenfor.

Man skal ha et voldsomt uengasjert forhold til ytringsfrihet og farene ved (politisk) sensur, om ikke man ser hvor farlig det er når plattformene som forvalter 100 % av informasjonen folk konsumerer snur seg koordinert rundt innen 24 timer og sensurerer XYZ informasjon.

Innsyn i hvordan den pølsa lages er det eneste som kan forhindre et enda mer dystopisk informasjonslandskap.

6 Likes
#64

Det kan være, men måten du har lagt det fram, så er det som om twitter bare lot seg sensurere av demokratene, som ikke forteller hele historien.

1 Like
#65

Det er egentlig mer rett å si det enn å si at twitter sensurerte begge partier.

#66

…jeg antar du er klar over at sakens kjerne var en sak relatert til Hunter Biden rett før valget i 2016. Den ble sensurert på direkte instruks av demokratene. Videre er det åpenbart av forespørsler om sensur har kommet fra begge sider i ettertid (og kanskje tidligere). Men det endrer ikke det faktum at slagsiden politisk for legacy media over dammen er ekstremt tung i favør demokratene.

Dette tilnærmingsvis monopolet er nå truet for første gang på en meningsfull måte ved at eieren av en av de store plattformene mener ytringsfriheten skal gjelde uavhengig av politikk. Da blir det selvfølgelig bråk og VM i dårlige takes fra meningsmonopolet som har hatt gode dager i (altfor) lang tid.

#67

But Taibbi also touched on other content moderation actions, writing that by 2020 it was “routine” for Twitter to receive requests to remove content from third-party actors.

“Both parties had access to these tools. For instance, in 2020, requests from both the Trump White House and the Biden campaign were received and honored,” he said, adding that “celebrities and unknowns alike could be removed or reviewed at the behest of a political party.”

Han som skriver dette er også han som blir referert til av Elon Musk. Får ikke dette til å bli noe ensidig sensur her gitt. Såvidt jeg vet, så har det ikke kommet opp noe ny info om Biden-saken her, kun om hvordan dette har foregått mellom twitter/demokratene. At systemet i USA er råttent? Vel, det er ikke akkurat nyheter.

1 Like
#68

Du svarer ikke på det jeg skriver. At demokratene har hatt til dels helt ensidig, overveldende innflytelse er ikke oppe til diskusjon. Selv om du viser til det sitatet.

#69

Så, det jeg skriver tillegger du null vekt? Ok.

#70

Ikke null men på samme måte du som (bevisst?) ignorerer det større bildet, så er ikke jeg interessert i å spore av i retning det liksom har vært- eller er slik at ikke slagsiden er ekstremt stor i favør ett av partiene. Sensur er feil uansett hvem som står bak.

#71

Er slagsiden så stor? Det er republikansk og det er demokratisk media i USA. De virker å ha ca like stor makt/tilhengerskare?

1 Like
#72

Det at de fant opp unnskyldninger for å unnlate å skrive om en sak som hadde vært hovedsak i 6 mnd om det hadde gjaldt sønnen til Trump viser at utfallet av valget ble bestemt av mediene.

Den laptopen viser at Hunter solgte tilgang til faren som da var visepresident. Beviselig korrupsjon. Businesspartneren til Hunter har ønsket å forklare seg for FBI, men de er ikke interessert i å snakke med han og “mistet” laptopen etter de fikk den levert. Heldigvis hadde andre kopiert alt innholdet. Ellers hadde FBI begravd saken for demokratene.

Denne saken handler altså ikke om kokainbruken og horene til hunter, men den handler om hvordan mediene og FBI motarbeider Republikanerne og gjør alt de kan for å hjelpe demokratene.

Plante bevis? No problem. Fjerne bevis? No problem. Unnlate å rapportere om nyheter som har stor offentlig interesse? Bare hvis det hjelper demokratene. Bare se på rassiaen på Mar a lago. Ingen rassia hos Clinton som hadde 1000 ganger mer info hjemme hos seg.

#73

Twitter sensurerte for begge parter. Men det er helt tydelig at det har vært en EKSTREM overvekt av sensur ønsket fra demokratene.

Toppen av kaka er kanskje hunter biden saken.

1 Like
#74

Hør her, bakgrunnen for hele saken var koordinert, altomfattende sensur gjennom Big Tech av en potensielt ekstremt skadelig politisk sak rett før et presidentvalg. Det er det man får innsyn i her. Og det er bra.

Videre er poenget at Big Tech har blitt styrt og kontrollert i ekstremt stor grad av én politisk fløy. Det er ikke bra, i all den tid 100 % av folks informasjon forvaltes og konsumeres gjennom disse plattformene.

Man må få slutt på sensur og beskytte ytringsfriheten.

3 Likes
#75

Det er 5 kanaler som er demokratisk for hver som er republikansk. Egentlig er det bare Fox som var Republikansk, men pga denne skjevfremstillingen har vart så lenge så er det nå noen flere som forsøker å balansere dette bildet. De har en mye lavere reach. Og kampanjer for å få bedrifter til å ikke annonsere der pågår konstant. Norske medier siterer 90% fra demokratiske medier og 10% fra republikanske.

De titalls demokratisk mediene sier ikke bare sånn cirka det samme, de sier nøyaktig det samme. Ned til ord for ord helt likt.

#76

Så, betyr det at de fleste republikanere ser på demokratiske kilder, eller at demokratene sine kanaler er mindre, men flere?

#77

I USA ser folk flest på riksmedier, ikke på nasjonale. CNN er mindre populær enn en middels youtube kanal som driftes fra en laptop på kjøkkenet. Det er fordi folk rømmer kanalen.

Poenget er ikke å diskutere hvem som ser hva. Poenget er at mediene eies og styres etter hva eierne politisk mener. Husker når Project Veritas hadde hacket inn på den interne møtekonferansen til CNN hvor toppsjefen var med. Der fikk journalistene forklart hva de skulle skrive og mene. Hvorfor var det bare et fåtall medier som rapporterte om det?

Men la oss ikke avlede debatten til hvilke kanaler som sier hva. Bør ikke alle medier være interessert i at sønnen til presidenten selger tilgang til presidenten i USA til Kina og Ukraina (og gud vet hvem han selger tilgang til nå) til høystbydende?

Det er jo 2000-tallets største mediesak. Med unntak av 11/9.

gudene skal vite at det ikke var noe i veien for å spekulere i hva Trump hadde for en avtale med Putin. Det var jo bare oppspinn. Her har vi en betent sak med masse beviser og vitner. Neida det er ikke interessant.

Hadde saken gått ut hadde demokratene tapt valget. Derfor la de lokk på den.

#78

Gjorde fox news det? :sweat_smile:

Inntrykket mitt er at republikaner-vennlig media i USA spekulerer i vei rundt demokratene og vice versa. Også forsvarer begge sine egne.

1 Like
#79

Var ikke klar over at folk rømmer CNN, fint om du styrke det på noen måte.

Og ditto med saken om Bidens sønn, ble det noen fellende dom?

Har sett litt på Fox News sin riksdekkende / innelandskanal når jeg har vært i USA. Og det har stort sett vært skremmende vinklinger og holdninger. Måtte bare skru av. Samme mente alle andre jeg reiste sammen med. Men skjønner jo at bor man i Midt-vesten og ser bare på det, så blir man sikkert påvirket over tid…

2 Likes
#80

her havner du i et FARLIg konspi hull. Ukraina trenger ikke kjøpe tilgang til USAs president. USA begynte sin interesse for UKR rundt 2010 rett etter at det ble bekreftet store gass reserver i UKR, dette var ca samtidig som Putin sin interesse økte kraftig.

Biden Kina relasjonen bør undersøkes. Å blande UKR inn i den saken er både dumt og farlig.

Når jeg var i kyiv i 2018 bodde vi på et av de større og bedre hotellene i byen ikke langt fra ambasadestrøket. Å si at det hotellet var proppfult av Amerikanske NGOs og det som sikkert var spioner nå ha vært en underdrivelse.

1 Like
#81

Jo, Hunter Biden solgte tilgangen til presidenten i USA. Det er jo derfor han jobbet årevis i Burisma med en månedslønn på $50k.

“Dear Hunter, thank you for inviting me to DC and giving an opportunity to meet your father and spent [sic] some time together. It’s realty [sic] an honor and pleasure,” the email reads.

An earlier email from May 2014 also shows Pozharskyi, reportedly Burisma’s No. 3 exec, asking Hunter for “advice on how you could use your influence” on the company’s behalf.

Mao, de ba Hunter Biden om å fremme deres interesser.

Generelt sett så har Ukraina en historie om å kjøpe tilgang til det amerikanske byråkratiet. Ukrainske lobbyister kontaktet amerikanske tenketanker, media, byråkrater etc. mer enn 10000 ganger ila. 2021. Vox News skrev til og med at dette er et høyere antall enn aktiviteten til saudi-arabaiske lobbyister.

3 Likes
#82

In 2021, the network averaged 5.3 million viewers on January 6. This year it failed to reach 1.5 million during any hour of the day despite having special programing marking the anniversary of the riot. CNN averaged 743,000 viewers on January 6, 2022 , an 86 percent decline from the previous year.

Den voldsomme nedgangen i cable-news generelt og CNN spesielt er beskrevet ørten steder.

2 Likes