Jeg tviler ikke et sekund på motivene til Musk, men jeg klarer enda ikke helt å se hvordan han skal greie det. Jeg håper virkelig at han lykkes, for det er viktig med en fri tilgang til meningsytringer, også de ytringer man ikke liker, så lenge de er innenfor lovens rammer. Derfor stemte jeg også for at Trump burde få komme tilbake på Twitter.
2 Likes
Og ingen kan være objektive nei. Men Musk har stemt begge partier. Og dessuten var mediene mye flinkere før til å opptre med passelig avstand til makteliten slik at deres proffesjonalitet og objektivitet ikke ble gjenstand for kritikk. Hvis den 4. statsmakt ikke virker så virker heller ikke demokratiet vårt. Vi har et problem i Norge og importerer i stor grad de problemene fra USA. Derfor er det viktig at aktører med stor mediemakt, som Twitter, Facebook, CNN, Fox, New York Times, VG, NRK osv går tilbake til sin tidligere standard.
2 Likes
Er vel Musk som tok opp den gjelds så tipper han har kontroll.
Er det ikke merkelig at gamle Twitter kunne prioritere å stenge ute folk som sa “men has penis and women has vagina” eller “there is only two sex’es man and woman”, mens:
2 Likes
Robert Malone, en av oppfinnerne av mRNA teknologien og Peter McCullough, en av verdens mest publiserte kardiolog, er fortsatt utestengt for å ha opplyst om vaksinerisiko og vært motstandere av en udifferensiert pandemihåndtering. Fullstendig uakseptabelt.
7 Likes
When Russia invaded Ukraine in early 2014, Vice President Joseph R. Biden Jr. pressed President Barack Obama to take decisive action, and fast, to make Moscow “pay in blood and money” for its aggression. The president, a Biden aide recalled, was having none of it.
Mr. Biden worked Mr. Obama during their weekly private lunches, imploring him to increase lethal aid, backing a push to ship FGM-148 Javelin anti-tank missiles to Kiev. The president flatly rejected the idea and dispatched him to the region as an emissary, cautioning him “about not overpromising to the Ukrainian government,” Mr. Biden would later write in a memoir.
Hunter Biden fikk betalt fra mai 2014 og frem til 2019.
Så en amerikansk politiker som har en ekstremt viktig rolle overfor Ukraina argumenterer for mye mer økonomisk og militær støtte til ett land i en krisesituasjon, og i bytte får sønnen betalt masse penger for en jobb han ikke har kompetanse for. Samtidig som vi vet at sønnen betaler en del av farens regninger, og holder en prosent av pengene for faren fordi han skal ha sin del av sønnens inntekter. Det vet vi både fra Hunter Biden og hans forretningsforbindelse.
Kall det hva dere vil. For meg er det 100% åpenbart og selvfølgelig korrupsjon.
Det betyr ikke at Biden ikke ville gjort akkurat det samme om han ikke fikk betalt. Den beste formen for politisk korrupsjon er når du får betalt masse penger for å gjøre noe du ville gjort uansett. Du kan gjøre “det riktige” og bli rik samtidig. Det betyr heller ikke at Biden hadde feil, Obama hadde rett, eller at Putin kan forsvares, whatever. Det betyr bare at Biden er 100% åpenbart korrupt.
Sånn ellers om temaet: det fine med at Musk eier twitter er at venstresiden nå kan se hvordan det er å ikke ha alle sosiale medier på sin side. Kanskje vi kan få noen reguleringer på plass etter hvert og ikke all sensuren foregår gjennom kontakter på bakrommet?
For det har i mange år vært sånn at store medier er generelt venstreorientert, youtube, facebook, twitch, twitter er generelt venstreorientert, og noen store fond (som Blackrock) er venstreorientert. Det beste hadde vært om sosiale medier generelt forholdt seg til loven og ikke sensurerte lovlige ytringer fordi de forsvarte ytringsfriheten, men det nest beste er at noen har litt bias til fordel for venstresiden, og noen litt bias til fordel for høyresiden, uten at de er alt for ekstreme eller rare.
For min del kjøper jeg ikke helt Elon sin greie om “ytringsfrihet.” Jeg tror han primært ser en stor forretningsmulighet fordi flertallet av befolkningen i USA faktisk er sentrum/høyre. Så hvis han kan posisjonere Twitter til å være sentrum/høyre og utvikle det videre til å bli en medieplattform (konkurrent til youtube, osv) så er det en mulig forretningsmulighet der. Det betyr ikke at han ikke bryr seg overhodet om ytringsfrihet, men - jeg har hørt det samme fra Zuckerberg om facebook. Han pleide også å bry seg om ytringsfrihet, inntil han nok ble lei Trump, og da var det ikke så viktig lenger.
Jeg kjøper med andre ord ikke at dette er først og fremst ideologisk motivert.
Jeg tror først og fremst han dreit seg ut ved å stunte på twitter at han skulle kjøpe plattformen, og når han ble tvunget til å gjøre det, så har han vurdert det dithen at på sikt er det en mulig oppside å være mainstream sentrum/høyre. Dvs, fortsatt kaste ut ytre høyre rasister, men også kaste ut ytre venstre marxister som oppfordrer til vold etc. Og da har du fortsatt en plattform som en majoritet i USA kan like å bruke. Jeg ville personlig foretrukket at man ikke sensurerte meninger som var ekstreme, men hvis du først skal gjøre det, så syntes jeg det er greit å sensurere folk fra begge sider som er ekstreme. Og hvis ett facebook og youtube og twitch har en bias som favoriserer venstresiden noe, så har jeg null problem med at twitter eventuelt favoriserer høyresiden noe.
Så er det også sånn at folk flest oppfatter seg selv som relativt nære sentrum, uansett hvor langt fra sentrum de er. Dvs, “ekstrem høyre” og “ekstrem venstre” er for de fleste begreper som man bruker om folk basert på hvor langt fra egne meninger de er. Er vanskelig å finne folk som først og fremst bruker noenlunde objektive kriterier (dvs: oppfordrer man til politisk motivert vold så er man ekstrem - ikke at hvis man er marxist eller fascist er man ekstrem).
Problemet er at de mest pengesterke og lettpåvirkelige (unge, urbane, velstående) og derfor mest attraktive for reklamemarkedet er mye mer venstreorientert enn befolkningen som helhet. Så det kan bli ruglete i en periode.
3 Likes
Vanskelig å spekulere om skjulte bindinger når Biden selv skriver dette i sine memoarer. Er du mer enig i Obamas tilnærming den gangen, eller skulle du ønske at Bidens synspunkter hadde blitt mer vektlagt?
Så om man gjør ting, og handler ut fra ens egen overbevisning, uten å motta penger, så er man altså åpenbart korrupt? Denne logikken må du gjerne forsøke å forklare.
1 Like
Du får masse betalt for å gjøre noe. Det er korrupsjon fordi ingen er tankelesere. Det betyr at ingen vet hva du ellers ville gjort. Bare det faktum at du får masse penger privat fra de du støtter som folkevalgt politiker gjør det til korrupsjon. Ingen vet hva Biden ville gjort uten å få betalt fra Ukraina. Man kan synse og tro og mene. Men faktum er at han privat fikk store summer og at han brukte sin innflytelse som var stor for å presse fram mer støtte. Kombinasjonen gjør det til korrupsjon. Åpenbart.
Verifiseres senere at dette gir tilgang til Joe Biden, og at Hunter Biden betaler farens regninger - og ikke nødvendigvis var fornøyd med den situasjonen. Samtidig vet vi at Obama var negativ til mer støtte til Ukraina, og at Joe Biden presset han for å gi mer amerikansk støtte.
Tidsaspektet er så fullstendig drepende for Joe Biden. Det er snakk om ekstremt kort tidsperiode. For meg personlig er dette 100% åpenbar korrupsjon. Når jeg …
forklarer logikken for folk som elsker å være kverulanter og late som om de ikke forstår.
Du kan være så uenig du vil, leke struts og ha skylapper, hver sin smak. Kjør på. Men ikke lat som om du er så dum at du ikke forstår logikken. “Uten å motta penger” … er nettopp poenget. Da ville det ikke vært korrupsjon. Det er faktum at han mottok penger som gjør det til korrupsjon. Uansett hva han ellers kanskje ville gjort (som kunne vært akkurat det samme).
4 Likes
Samme som når Jens Stoltenberg fikk en båt. Hva faen var det? Hvorfor er det greit?
Det var tydeligvis lovlig, noe som vel også Biden saken var.
Noe som er litt trist.
3 Likes
Du klipper og limer inn bilder av tekst uten kildereferanse som du mener skal dokumentere påstandene du legger til grunn for dine konklusjoner, og når jeg stiller noen enkle spørsmål så er responsen din at jeg elsker å være en kverulant som later som jeg ikke forstår, leker at jeg er en struts med skylapper, og later som jeg ikke forstår logikken.
Har jeg fått med meg essensen nå, eller gikk jeg glipp av noe?
Han fikk en båt til 380000 til sin 50. årsdag som var et spleiselag fra LO, AP og flere fagforbund. Den ble skattet etter gjeldende regler, og alt var offentlig kjent.
Bloody Canadian er en anonym twitterbruker med 35 følgere, som ikke oppgir kilde.
Her er et motsvar fra Forbes.
Experts who have long studied the pervasiveness of this material on social media have warned that reducing Twitter’s CSAM problem to a handful of hashtags is a gross oversimplification. They say Musk is essentially being applauded for something he hasn’t done, or even tried to do. “I don’t see any meaningful action taken by Musk so far,” said Carolina Christofoletti, a CSAM threat analyst and researcher at the University of São Paulo in Brazil.
1 Like
Skatten ble betalt ja, av AP. At partiet gir en gave til sin egen leder er jo ikke umoralsk, men jeg hadde kanskje stilt spørsmål til hvorfor “vanlige folk” skal gidde å være kontigentbetalere i en slik organisasjon.
2 Likes
Ja, jeg vet det er offentlig kjent. Jeg vet også at det er lovlig. Jeg bare synes det er feil.
Hva hadde du syntes hvis Erna, i starten av en periode som statsminister fikk 10 millioner av Røkke på bursdagen sin? Hadde du syntes det var greit?
Jeg tenker at som kommunalt eller statlig ansatt/valgt, så burde du ikke kunne motta gaver av denne typen.
2 Likes
Elon Musk kan ikke fikse alt på en gang. Jeg tror de har oppriktige ambisjoner om å slå ned på noe som burde vært gjort for lenge siden. For meg så virker det uforståelig at dette er noe som tydeligvis har fått pågå lenge. Uforståelig hvis man antar at dette er noe alle er enige om er kriminalitet av verste sort.
Jeg så videoen som ble postet i denne twitterposten om folkene bak Ping Pong Pizza, og det var ganske overbevisende og sjokkerende det som ble lagt frem. Med tanke på mye av det som har blitt dratt frem i forbinelse med den sjokkerende Balenciaga-kampanjen, så begynner jeg å helle mot at dette er et større problem enn jeg har trodd. Trist og sjokkerende.
Mange vil nok automatisk spille konspirasjonskortet, men se selv når du har tid. Det er vanskelig å forklare det som legges frem annet enn at her er det mye grums som foregår, og det forklarer også hvorfor det ikke blir brukt mere resurser på å fikse problemet.
Hva tenker du om at Jared Kushner, en investor uten track record, fikk 20 milliarder av Saudi Arabia til forvaltning?
Er det tilfeldig gitt hvordan svigerfar elsker Saudiene og har gjort masse handel med dem? Trump og Saudi er en love story, politisk helt greit, man kan bygge allianser.
Men når Kushner forvalter 20 milliarder kroner for dem, er det mer suspekt enn hva Hunter Biden gjorde. Selv om sistnevnte var mer “direkte korrupsjon”. Kushner har hatt storpolitiske innflytelse.
Jeg avventer din/deres mening.
Dessuten spent på om dere synes Kushner har blitt tatt veldig hardt på Twitter og av “liberal media”. Svaret er: Det har han ikke.
3 Likes
La oss spore tråden tilbake om twitter.
2 Likes
Tipper heller det er bankene som ønsker å få sikkerhet i Tesla-aksjene til Musk enn i Twitter. Mye mindre risiko det ville jeg tenkt…
Korrupsjon. Mer suspekt? Nei. Men åpenbart forsøk på å kjøpe seg framtidig innflytelse. Jeg vil sammenligne det med type deal jeg mener Epstein gjorde. Skum fløten ved å fungere som bindeledd uten at du gir reell merverdi i bytte med tjenester. Og kostnaden for betaler er liten i forhold til potensiell gevinst. Hadde Trump offentlig sagt før denne avtalen at han var ferdig med politikk ville jeg vurdert der annerledes. Nå har vi motsatt situasjon hvor de som støtter den familien åpenbart forventer tilbakebetaling hvis de får makt igjen
2 Likes