Det er det vanlige. Men her har jo store deler av menigheten mistet troen. Det er vel bare de mest ivrige predikantene og de som tjente til sitt daglige brød her som roter rundt på branntomta i håp om å finne noe av verdi.
For de som fortsatt sitter, får vi virkelig håpe at undrenes tid ikke er over. 
Hehe. Vel, pengene som ble investert i Ulti er tapt. Kan like så godt håpe på de andre resultatene og ta tapet over skatteseddelen.
4 Likes
Ja, det er lett å se for seg at kursen vil fortsette å sige gradvis ned i tida fremover, i mangel på positive impulser og stadig flere som ser seg lei og kaster kortene.
Det kan kanskje etterhvert gi ganske billige lodd til den som vil sitte over resultatene fra Focus.
I mellomtiden kan en kanskje håpe på at det kommer ett eller annet i denne plakatpresentasjonen.
Det er noe vanskelig å se for seg hva slags formål og hva slags vinkling selskapet har med denne presentasjonen - hvor de også primært søkte en mer prominent presentasjon.
Noe nytt må de bringe til torgs. Det holder ikke å si at - se her folkens, her har det skjedd noe steinpussig!
Så om de har funnet noe av substans, så bør det også ha implikasjoner for hvordan studien tolkes - fikk UV1 i det hele tatt en fair sjanse til å vise sitt potensiale her? Som noen sa tidligere her - hvordan vise effekt på allerede friske pasienter?
Dersom man må konkludere med at studien ikke ga UV1 en fair sjanse, så er vi jo mer eller mindre tilbake der vi var før Initium. Og da styrkes jo håpet igjen.
Så jeg er fortsatt spent på Asco. Før eller siden må resultatene forklares og slik det står nå vil omtrent enhver forklaring være til fordel for UV1.
6 Likes
Hadde 80-90% tro. Etter I-dagen har jeg hatt 10-20% tro.
For sånn så caset ut før 7. mars. Og sånn ser caset ut etter (imho x2).
De 10-20% er (trolig) muligheten for at INITIUM er en type II feil og at NIPU OS + 4 x fase I faktisk stemmer. Det hele er seff litt avhengig av hvor man setter “grensa” for hva man synes er bra nok “ekte HR” i det kliniske forsøket. For min del er den på HR < 0.8.
Så får man spørre seg selv om hva man synes selskapet / aksjen bør være verdt, gitt sannsynligheten for det. Pluss på muligheten for at UV1 og CTLA4-hemmere / ipi klusser med hverandre, eller at UV1 kun virker i mindre immunresponsive indikasjoner. Det er det vel ca. det som kan snu caset fra å være et totalhavari. Hvordan man skal forsøke å kvantifisere de to siste scenariene er vanskelig. La oss si 15% sjanse for type II og 5% + 5% for de andre? Da er vi på 1/4 sjanse for at UV1 har et eller annet for seg. og 3/4 sjanse for at man likegodt kunne gitt pasientene nonstop.
Gitt det regnestykket, burde vel aksjen være høyere priset enn nå. Ihvertfall om vi tar utgangspunkt i hvordan prisen var før I-dagen. Jeg observerer imidlertid at de fleste andre har en annen vurdering av r/r enn meg, og at triggerpunktene fremover ikke akkurat kommer på løpende bånd. Så jeg har tatt konsekvensen og solgt meg ut.
Jeg kjøper meg nok inn igjen. På et eller annet tidspunkt før august. Men det er absolutt ingen vits å betale mer enn man må, er det?
For første gang siden en gang i fjor sommer er jeg ikke redd for å bli stående igjen på perrongen.
Fikk selv svi skikkelig av for mye tro og for lite tvil.
Mange av oss (skrudde amatører) vil gjerne hente inn det tapte i de samme papirene der vi gikk på snørra. Men denne gangen er jeg mer i tvil.
6 Likes
Ja, det er jo noe med å “få rett” til slutt. På en måte få bekreftet ovenfor seg selv at “investeringen var riktig, men jeg var bare uheldig med timingen”, eller noe sånt.
Jeg er – som deg – nå blitt passe tvilende. Det gir ihvertfall lite mening å sitte long her frem mot (sen)sommeren, og gå glipp av ev. andre muligheter som måtte by seg (det har jo vært noen av dem i det siste…). Mulighetene – på kort sikt – til å ta igjen det tapte er bedre andre steder.
Når det gjelder Ulti, så blir jo regnestykket også helt annerledes enn hva det var (les: framstod som). Nå snakker vi om en long shot. Som kan gå til Pluto om den treffer. Men suverent mest sannsynlig er det jo at det blir bom. Så det er et helt annet investeringscase enn det var. Nå kan man se på det som “krydder” i porteføljen. Og da tenker jeg ikke på pepper, men mer på allehånde.
2 Likes
Det at Gjelsten “sitter” ble brukt av mange, etter det store fallet i aksjekursen, som garanti på at dette skal ordne seg allikevel. Hva med de store gutta som kastet aksjene samme dag?
Vi hadde samme argumentasjon når det gjaldt Bergen Bio med han, var det Mohn han heter. Uff, det er trist dette her.
1 Like
Tror ikke det er så mange som tror at dette ordner seg. Håp, derimot, finnes det mye av.
Og shorten er uforandra.
Det er selvfølgelig fint at Gjelsten sitter. Men Gjelsten kan ikke ordne noe som helst. Og han kan neppe selge aksjene sine på en vettig måte heller, gitt hvor stor eierandelen hans er (kan være greit å huske at heller ikke betalte 100kr++ for aksjene sine da… ).
Det eneste som kan redde Ulti er om UV1 – nå mot formodning – skulle vise seg å ha ett (eller flere) bruksområde(r). Ev. TET, men der tror jeg det er for langt fram. Så la oss si tre skudd igjen på mål, gitt dagens runway. Alle passe vanskelige. FOCUS; NIPU OS; DOVACC.
Nei, det er mest sannsynlig at det bare går mer / videre til f.
Vi har ikke fått INITIUM konfidensintervall enda, men gitt hva vi vet fra før av, så kan vi jo gjette på at sjansen for at dette snur (les: Type II ++) er et sted mellom 5% til 25%
For min del: Håpet det var der før INITIUM leste av. At INITIUM skulle gå inn. Nå er det ikke mye håp. Nå regner jeg bare sannsynligheter og vurderer om det er verdt å eie eller ikke.
WernerVonHaussenberg
Du skriver «Vi har ikke fått INITIUM konfidensintervall enda, men gitt hva vi vet fra før av, så kan vi jo gjette på at sjansen for at dette snur er et sted mellom 5% til 25%».
Men jeg forstår ikke helt præmisserne for 5-25%. Hvordan komme den sandsynlighed frem?
Hvis antagelsen er at Initum studiet har har demonsteret at UV1-behandlingen ikke virker hvordan kan det så være at NIPU studiet kom ut med positivt resultat, som peger frem imod fase 3?
En veldig primitiv vurdering av sannsynlighet sier at en studie fungerer og en annen studie ikke fungerer. Det gir 50%. Hvorfor er ikke den betraktningen gyldig?
En annen primitiv vurdering er at feiltype II har 20 % sandsannsynlighet på grunn av studiedesign. Med 5 studier (NIPU, INITIUM, FOCUS, DOVACC og LUNGVAC) betyr det at 1 studie må komme negativt ut på det grunnlaget. Hvorfor er ikke den betraktningen gyldig?
Ultimovacs opplyser også at de fortsatt er svært overrasket over INITIUM (=kontrollarmen). Alt annet likt er det farlig å trekke store generaliserte konklusjoner siden gyldigheten av resultatet er tvilsomt.
I mine øyne er Initium-studien derfor mindre interessant enn NIPU, siden den NIPU-studien samsvarer nærmere med den kliniske virkeligheten til onkologer rundt om i verden. Det gjør ikke Initium og derfor ble det kun til en psoter på ASCO. Onkologene ville ikke kaste bort tid på en studie som de mener er langt unna den kliniske virkeligheten.
Jeg har opprettholdt investeringen min i Ultimovacs fordi jeg synes viktigheten av Initium har blitt overdrevet. Det var hype rundt studien, noe som gjorde mer avansert tolkning av negative utfall vanskelig. Jeg tror imidlertid at det sakte vil komme inn aksjonærer som kan se det fortsatte potensialet for UV1 inntil det motsatte er bevist. Hvis det var enkelt å behandle kreft, ville vi hatt mange store kliniske gjennombrudd tidligere.
8 Likes
Jeg har skrevet litt mer i løpet av dagen også, som kanskje forklarer litt.
Skal prøve å få svart på de andre spørsmålene dine etterhvert.
1 Like
Ok - Det var fine redegjørelse. Men dette antaker jo nærmest som præmisser at cancer typer er ens.
1 Like
Abnormalt friske patienter og aflæsning før tid → hvad kan vi så regne med.? ( intet )
Et P2 studiet er jo usikkert i forvejen og så kommer en kjæmpe reduktion i det statistiske grundlag for at vurdere om UV1 har effekt. Hvis der er mange langtids-overlevere, så er studiet jo reduceret ned til ikke at være mere værd end et P1 studie. Det må også være en stor medvirkende faktor til at Ultimovacs ikke vil fortsætte med at investere tid og penge i studiet. Det er et håbløst og dødfødt studie. Det var spild af penge og tragisk for os investorer at det kunne ske.
Om UV1 kan have fornuftig virking i x-antal indikationer af ulike årsager er vi på simpel vis derfor ikke kommet nærmere.
Hvad ligger foran os:
*ESMO abstract submission er åben nu. ( forventeligt NIPU )
-Deadline 7 may. Outcome notifications … between 10 and 12 July.
-Late breaking 7 august
*INITIUM LBA presentation - “unembargo” + presentation - June 1
*FOCUSS tidligst 3/8
*DOVACC - H1-2025
Initium - jf børs melding:
The poster presentation features key findings and analyses after a minimum 18-month follow-up of the patients in the trial.
3 Likes
UV1 = Universal Vaccine 1. Virker mot hTERT, som uttrykkes i 85-90% av alle kreftformer. Ideen var altså en vaksine mot telemorase som kunne virke i mange forskjellige kreftformer. Litt som sjekkpunkthemmere gjør det. Kreft er selvfølgelig mye forskjellig, men kreft har også en del likhetstrekk. Så når UV1 plutselig ikke viser noen effekt i en indikasjon (malignant melanoma) så tegner det passe dårlig for de andre indikasjonene, selv om det selvfølgelig er svært mye hverken vi eller forskere forstår at virkningsmekanismer osv… Og det er jo de – inkludert selvskapet selv – som hinter til at UV1s mulige hjem er mindre immunresponsive indikasjoner enn melanoma, men da snakker vi ikke lenger “U” i UV1.
For min del er Ulitmovacs mest interessant om det universelle rasjonalet til vaksinen holder. For det er da vi snakker om at dette [fortsatt] kan bli store store penger. Mener å huske at i en gammel Edison-analyse (eller var det Redeye?) så var f.eks indikasjonen malignant pleural mesothelioma prisa til 10-11 kr pr. aksje mht marked/salg. H&N som er altså er FOCUS mener jeg var på 60kr, mens malignant melanona vel var på 70kr i estimatene.
Poenget er at om UV1 bare virker i enkelte, spesielle, indikasjoner, eller undergrupper, så vil det selvfølgelig booste kursen fra dagens nivå, uansett. Men “Donald Duck”-tall vil det aldri bli snakk om.
Edit: For å snu det på hodet: Om FOCUS skulle lese av positivt på OS, så NIPU på OS, og så DOVACC på PFS i H1 2025, så snakker vi om Donald Duck-tall igjen, og de fleste vil da vurdere INITIUM-resultatet til å være en type II feil, og det universelle rasjonalet til UV1 gjenopprettet.
Gitt det universelle rasjonalet til hTERT som mål, så kan man ikke (helt fullt ut) tenke at hver indikasjon er sitt eget forsøk. Man må faktisk se de i sammenheng. Før INITIUM leste av hadde vi x antall signaler på at UV1 virket. Om INITIUM hadde lest av på HR 0.8, så er det nok effekt til at veldig få ville tvilt på at de signalene (fire x fase I + NIPU) var feilaktige. Men når INITIUM leste av med type null effekt? Da må man tenke seg om to ganger når man ser bakover på alt som har vært. Fase I er gjerne “designet” for å få fase II. Og NIPU OS leste altså av med minst mulig signifikant margin. Det betyr ikke at INITIUM er fasit heller. Men når kursen havnet på 8 kr, så er det fordi HR 0,95 er så hinsides dårlig at man må stille spørsmål ved alt. Kursen hadde falt på HR 0,81 også, det er ikke det. Men ikke til 8 kr. Få ville stilt spørsmål ved om UV1 virker – i det hele tatt – på HR 0,81.
Edit: Jeg håper selvfølgelig det kommer gode svar på hva som har hendt i INITIUM på ASCO. Men har ikke helt troen, dessverre. Når selskapet er så defensive som de er nå mtp INITIUM, så tror jeg at det vil være lite å hente.
5 Likes
Professor Lorigan is an international key opinion leader in melanoma. He leads a research-based clinical practice, specialising in developing new treatments in melanoma. Professor Lorigan is also a principal investigator on a number of international clinical trials and regularly speaks at international meetings.
Consultant: Professor Paul Lorigan | The Christie NHS Foundation Trust’
så Paul Lorigan er konsulent og kan hverves til ulike formål…?
2 Likes
Takk for et meget flott svar. Jeg har litt replikk men det skriver jeg når jeg har god tid.
2 Likes
Han var med på en af de første artikler omkring studie design. Jeg havde ikke lige nedenstående på radaren:
*Patients will continue with nivolumab maintenance treatment (480 mg q4w) according to the label.
arm A: 4 cycles of nivolumab (1 mg/kg q3w) + 4 cycles of ipilimumab (3 mg/kg q3w) + 8 injections with 300 μg UV1 and 75 μg GM-CSF as adjuvant (UV1 vaccination) during the first 13 weeks,
som må betyde at patienterne har fået UV1 i de første 13 uger og herefter er patienterne blevet fyldt op med nivolumab løbende resten af studiet.
I bagklogskab lyder det da lidt for fantastisk om man så skal kunne se kjæmpe forskel på arm A og arm B, når der er loaded alt for friske patienter ind i begge arme og når den dominerende behandling ( om man vil ) som sygdommen udvikler sig - er den samme i begge arme…? ? ?
Der beskrives også at noget af virkemåden er synergi imellem UV1 og CPI. Men den synergi bevarer man da ikke (med sikkerhed) ud igennem hele studiet så, hvis arm A ikke får UV1 sammen med nivo maintenance …
intet er jo som man havde planlagt og alle de præmisser og simuleringer der er stillet op giver ikke mye mening når hele fundamentet for alt dette blev disrupted ( alt for friske patienter ) …
Alt-ialt har jeg mye mere tillid til studiet der gennemføres af OUH/Helland. Her var problemer med PFS estimering og det fik man virkelig skovlen under. Der er styr på sagerne i NIPU …
4 Likes
Ja og så var der hele misæren med at Nivo ikke var en del af P1 studiet der løb forud.
I P1 studiet fik man meget remarkable resultater med prembo og på sin vis også med ipi.
mPFS:
2,7 months - ipi ( P4 )
6,7 months - ipi + UV1 ( P1 ) ( enroll 2015 )
8,4 months - pembro ( P3 )
18,9 months - pembro + UV1 ( P1 ) ( enroll 2018 - 2020 )
11,5 months - ipi+nivo ( P3 )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo (P2) (enroll 2020 - 2022 )
?? >18+12 ?? months - ipi+nivo+UV1 (P2) (enroll 2020 - 2022 )
så UV1 gav x3 bedre mPFS for ipi alene og kun x2 bedre med pembro, men ABSOLUT mPFS var LANGT OVERLEGEN for UV1+prembo. Hele ‘håbet’ var vel så at UV1 var “universel” - hvilket også ser fint ud jf. ovenstående - men P1 viser da også at effekten er mye mye mye forskellig afhængig af hvad man kombinerer med ( måske fordi man udvasker det ved at pøse nivo i folk ).
Den eneste forklaring jeg lige kan hive frem er at man kørte med trippel UV1+ipi+nivo frem for pembro er at man havde P1 tidligere end den P1 med pembru. Måske andre kender dybereliggende årsager…?
?? >18+12 ??: ipi+nivo - INITIUM - Median PFS was not reached in either arm.
så at erklære UV1 dødt som mulig medicin på baggrund af et komplet mislýkket P2 forsøg hvor man ikke engang havde stærk P1 baggrund ( one-2-one ) giver da ikke mye mening…
UV1+pembro ser ud til at være en super stærk cocktail - i FOCUSS har vi den.
Jf Edison sin analyse så kan fuld flaks i FOCUS+NIPU lede til ca. 300 nok / aktie.
og det fuld flaks kan så fordobles med lungekræft / NSCLC til ca. 600 nok / aktie.
10 Likes