Hvorfor stoppet oppdateringene for et par dager siden?
Ulti investorene står i matkø hos Frelsesarmeen
2 Likes
Det er vel ved at være godt belyst hvor vi står henne.
Initium er der mye mye tvivl omkring:
*kan man konkludere noget som helst ud fra et forfejlet studie …?
*hvorfor er kontrol armen så overdrevent god - mPFS er faktorer højere end historiske data
*vi kender ikke konfidens intervaller og dermed usikkerhed på HR = 0.95
*kan det være type-2 fejl…?
*der er ikke et one-2-one phase-I studie.
*patienterne fik vedligeholdende nivo i hele studietiden - UV1 blev kun givet de første 13 uger - hvad med synergi’en imellem CPI’er og UV1 så…? Vil nivo bare “overtage” og dominere forløbet så arm A+B var dømt til at give ens resultat for patienter der lever længere end 15-20 uger…? UV1+nivo+ipi er en utestet combo.
*… osv. osv. osv.
EliotSpitzer sin kommentar:
Og la oss ta Initium-studien videre. Kan noen peke på rapporterte kliniske studier, real-world data eller klinisk erfaring som samsvarer med det som skjedde i kontrollarmen? Hvis svaret er nei, hvordan kan vi fortsette å bruke den studien til å si noe meningsfullt om UV1.
Vi kan se at Phase-I studier havde mye mere overbevisende resultater for pembro (Keytruda) end phase-I til Initium med ipi. I FOCUS testes pembro+UV1.
Keytruda is forecast to top $30 billion in sales by 2026. However, the drug is set to lose its patent protection by the end of the decade.
WernerVonHaussenberg sin kommentar:
For å snu det på hodet: Om FOCUS skulle lese av positivt på OS, så NIPU på OS, og så DOVACC på PFS i H1 2025, så snakker vi om Donald Duck-tall igjen, og de fleste vil da vurdere INITIUM-resultatet til å være en type II feil, og det universelle rasjonalet til UV1 gjenopprettet.
1 Like
Meget bra innlegg av ES. Initium studien er nå bare et stort spørsmålstegn.
ES er inne på at det er rekruttert for friske pasienter? Et fornuftig spørsmål å stille.
Nå ønsker jeg meg bare 5 raske events i kontrollarmen fra 15 jan til ASCO i juni og dermed en HR på 0,60😊
2 Likes
Virkelig ganske empatisk og ønske seg at fem pasienter skal få progresjon i sin sykdom - mulig at smilefjeset skal tolkes som om du spøker, men sånt skriver man altså ikke.
9 Likes
Sånn gitt at HR handler om arealet mellom kurvene i KM-plottet, og pasientene har blitt fulgt opp ca. i snitt 24 mnd til januar i år (og HR da var 0.95), så tror jeg faktisk ikke man kunne oppnådd 0.60 om hele den resterende kontrollarmen hadde fått progresjon i sykdommen / events mellom januar og ASCO.
Hvis vi skal håpe på noe når det gjelder INITIUM så er det alt som gir størst mulig sjanse for type II:
Lavt totalt antall events, lav sensur, ok konfidensintervall under 0.95 osv…
2 Likes
Har Ultimovacs ledelse på noe tidspunkt kommentert viktigheten av Corona pandemien og viktigheten av COVID-19-vaksinasjonen for studien? Jeg antar at en stor andel av pasientene fikk vaksinasjon og boost under studien. Har det vært en positiv eller negativ diagnostisk og/eller behandlingseffekt?
Generelt har man sett svakere resultater i kliniske studier kjørt under pandemien som følge av at pasienter har kommet senere til screening / hatt mer fremskreden sykdom. Det gjør INITIUM sin kontrollarm enda mer uforståelig. Vil anta ledelsen ikke kan kommentere/spekulere i det hele tatt.
5 Likes
Når dere sier “Type 2 feil”, hva snakker dere om? At de har, av forsiktighet, forkastet hypotesen om effekt selv om den har effekt til fordel for 0-hypotesen? Blir rart å snakke på den måten om dette. Ser uttrykket blir gjenbrukt hyppig, uten at det virker som det er noen forståelse rundt hva en Type 2 feil i statistikk er. Oppklar gjerne hva dere mener det betyr helt håndfast i denne situasjonen. Tipper nesten ingen her forstår hva dere sikter til. @WernerVonHaussenberg
Chat GPT:
“I en studie i forbindelse med et bioselskap refererer en “Type II-feil” til en statistisk feil der forskeren konkluderer med at det ikke er noen effekt eller sammenheng i dataene, selv om det faktisk er en. Med andre ord, det er en feilaktig negativ konklusjon. Dette kan være problematisk fordi det kan føre til at potensielt viktige funn overses eller undervurderes. I en bioselskapsstudie kan det bety at selskapet undervurderer eller feilaktig avviser potensielle fordeler eller effekter av produktet eller behandlingen de tester. Det er derfor viktig å være oppmerksom på og minimere risikoen for Type II-feil i vitenskapelige studier.”
1 Like
Hvorfor må du til chatgpt for å forklare et ord som blir brukt ofte i praten her?
Fordi du spurte hva det betyr?
2 Likes
Jeg har allerede forklart hva det betyr i neste setning…
Problemet er at folk ikke forstår at man snakker om datasettet, men Ultimovacs har gått igjennom datasettet og verifisert ovenfor oss at det ikke er respons på noen endepunkter. Hvorfor snakker man da fortsatt om Type 2 feil? Fordi man inkluderer ting i begrepet på eget insj. virker det som for meg. Så da lurer jeg på hva Werner legger i det når han sier Type 2 feil, så jeg forstår hva han sikter til. Når andre tar begrepet videre, blir det mer som “dette kan være en kursdriver”, og det kan det ikke være.
Jeg har skrevet sånn 30-40 innlegg om (den statistiske) muligheten siden 7. mars? Bare å lese bakover på WVH 
Du vet jo uansett hva en type II er. Så jeg trenger jo ikke forklare det til deg.
Hvis du ikke gidder å lese siste 40 innlegg av meg:
Kort oppsummert: Ca. 5% sjanse for at sann HR < 0.60, trolig 20-25% sjanse for at sann HR < 0,8, løselig basert på HR 0,95 og antatt konfidensintervall.
Hvordan andre siterer meg har jeg dessverre lite kontroll over. Føler jeg nå ganske konsekvent blir tatt til inntekt for mer bull scenarier enn hva jeg selv ser for meg.
Er også ganske ferdig å skrive om dette, er bare å vente til ASCO og få KI m.m, se hvordan det hele egentlig ser ut.
@Martins jeg glemte det, men det var vel en som stilte spm til Jens på webinaret 17/4 om hvorfor vi ikke fikk KI m.m og Ulti ikke ville diskutere sans. for type II, og da ble det vel bare svart at vi bare fikk vente til ASCO. Kan være jeg husker feil. Men tror jeg husker rett.
3 Likes
Har du solgt eller lurer du på å hive ut hengande snøre?
For klarhet rundt mine intensjoner så eier jeg ingen aksjer i Ulti, og har ikke gjort det siden før Nipu ikke kom på Asco og Initium ble en poster. Da ble siste håp for min del borte. Ser kanskje på Ulti til høsten igjen før Focus data, som en investering igjen, men ikke de neste 2-3 mnd.
5 Likes
Hva kom du ut på? Hva tenker du som entrykurs da?
Regner med at kursen vil endre seg etter Asco hvor vi får komplett info, kontra kun HR 0.95 og mpfs ikke nådd. Kan ikke se for meg at disse to infopakkene vil være helt nøytrale mhp hva som skjedde med INITIUM!
Kan jo dra en parallell til NIPU på ESMO, hvor vi hadde HR inklusive konfidensintervall før Helland gikk på podiet og kom med den avgjørende parametrene, nemlig KM-plottet som inneholdt det jeg kaller dødskrysset. Dermed gikk kursen drastisk nedover, dog godt hjulpet av shortere. Likevel mener jeg dette viser hvor viktig det er å ha alle parametrene på plass før man drar den endelige konklusjonen!
1 Like
8,2-7,5 på siste handel, så ikke spør meg om når man bør kjøpe 
Nipu på Esmo blir viktig, men alt avhenger egentlig av om Focus slår ut positivt eller negativt. Får den også PE- not met, så er det vanskelig å si hva kurs burde være. Får den PE- met så blir det god stemning.
Yes. Symptomatisk at Ulti egen studiet er en komplet fadæse de ikke engang er istand til at komme med god forklaring omkring.
NIPU er der derimod styr på og klinisk relevant effekt frem til nu. Update bliver mye spandende.
FOCUS håber jeg ku blive samme historie. UV1 viste stærkere effekt med pembro i P1 så jeg har mye håb.