Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#2280

Jeg har allerede forklart hva det betyr i neste setning…

Problemet er at folk ikke forstår at man snakker om datasettet, men Ultimovacs har gått igjennom datasettet og verifisert ovenfor oss at det ikke er respons på noen endepunkter. Hvorfor snakker man da fortsatt om Type 2 feil? Fordi man inkluderer ting i begrepet på eget insj. virker det som for meg. Så da lurer jeg på hva Werner legger i det når han sier Type 2 feil, så jeg forstår hva han sikter til. Når andre tar begrepet videre, blir det mer som “dette kan være en kursdriver”, og det kan det ikke være.

#2281

Jeg har skrevet sånn 30-40 innlegg om (den statistiske) muligheten siden 7. mars? Bare å lese bakover på WVH :wink:

Du vet jo uansett hva en type II er. Så jeg trenger jo ikke forklare det til deg.

Hvis du ikke gidder å lese siste 40 innlegg av meg:

Kort oppsummert: Ca. 5% sjanse for at sann HR < 0.60, trolig 20-25% sjanse for at sann HR < 0,8, løselig basert på HR 0,95 og antatt konfidensintervall.

Hvordan andre siterer meg har jeg dessverre lite kontroll over. Føler jeg nå ganske konsekvent blir tatt til inntekt for mer bull scenarier enn hva jeg selv ser for meg.

Er også ganske ferdig å skrive om dette, er bare å vente til ASCO og få KI m.m, se hvordan det hele egentlig ser ut.

@Martins jeg glemte det, men det var vel en som stilte spm til Jens på webinaret 17/4 om hvorfor vi ikke fikk KI m.m og Ulti ikke ville diskutere sans. for type II, og da ble det vel bare svart at vi bare fikk vente til ASCO. Kan være jeg husker feil. Men tror jeg husker rett.

3 Likes
#2282

Har du solgt eller lurer du på å hive ut hengande snøre?

#2283

For klarhet rundt mine intensjoner så eier jeg ingen aksjer i Ulti, og har ikke gjort det siden før Nipu ikke kom på Asco og Initium ble en poster. Da ble siste håp for min del borte. Ser kanskje på Ulti til høsten igjen før Focus data, som en investering igjen, men ikke de neste 2-3 mnd.

5 Likes
#2284

Hva kom du ut på? Hva tenker du som entrykurs da?

#2285

Regner med at kursen vil endre seg etter Asco hvor vi får komplett info, kontra kun HR 0.95 og mpfs ikke nådd. Kan ikke se for meg at disse to infopakkene vil være helt nøytrale mhp hva som skjedde med INITIUM!
Kan jo dra en parallell til NIPU på ESMO, hvor vi hadde HR inklusive konfidensintervall før Helland gikk på podiet og kom med den avgjørende parametrene, nemlig KM-plottet som inneholdt det jeg kaller dødskrysset. Dermed gikk kursen drastisk nedover, dog godt hjulpet av shortere. Likevel mener jeg dette viser hvor viktig det er å ha alle parametrene på plass før man drar den endelige konklusjonen!

1 Like
#2286

8,2-7,5 på siste handel, så ikke spør meg om når man bør kjøpe :stuck_out_tongue: Nipu på Esmo blir viktig, men alt avhenger egentlig av om Focus slår ut positivt eller negativt. Får den også PE- not met, så er det vanskelig å si hva kurs burde være. Får den PE- met så blir det god stemning.

#2287

Yes. Symptomatisk at Ulti egen studiet er en komplet fadæse de ikke engang er istand til at komme med god forklaring omkring.
NIPU er der derimod styr på og klinisk relevant effekt frem til nu. Update bliver mye spandende.
FOCUS håber jeg ku blive samme historie. UV1 viste stærkere effekt med pembro i P1 så jeg har mye håb.

#2288
#2290

Du husker rett. Det var jeg som stilte spørsmålet.

En type 2 feil er ikke mer mystisk enn at det alltid er en mulighet for at man tilfeldigvis har rekruttert friskere pasienter (som ikke fanges opp av baselinekarakteristikker som man justerer HR etter) eller pasienter med en biologi som responderer bedre på ipi+nivo alene enn de pasientene som har blitt rekruttert til eksperimentell arm i en grad som gjør at man trekker feil konklusjon om effekten av eksperimentell behandling. Med en observert HR på 0.95 i INITUM er sannsynligheten for dette liten, men den er høyst reell. Foreløpig vet vi ikke om den er 1% eller 10%, men det får vi altså vite på ASCO. At noen ble skuffet over at en feilet studie ikke ble en “oral” synes jeg er rart. Samme med at oppdatert OS fra NIPU ikke kommer før til høsten på ESMO, når jo dette har vært mer eller mindre klart kommunisert fra ledelsen hele veien fra i fjor høst.

10 Likes
#2291

Det giver noget klarhed.

Hvis der ikke er totalt fejl i inklusion (noget som vel kan udelukkes som usandsynligt) kan der heller ikke være nogen tvivl om at der er tale om at patienterne der er kommet i kontrol armen responderer eventyrligt - ja nærmest urealistisk - ja overmenneskeligt godt - på ipi+nivo.
I Checkmate-046 havde vi mPFS på 11.5 måneder og 95% CI, 8.7 - 19.5, Et 99% CI er nok ikke mye forskelligt. Ved normalfordeling i omegn 22 måneder.
I Initium må kontrol armen have en mPFS på op imod 30 måneder = 18 måneder + 12 måneder (gennemsnit af 2 årig rekruttering), da mPFS ikke var opnået endnu efter 18 måneder på sidste patient. Kontrol armen ligger da helt “uden for skiven” og oppe på månen.
Ergo, vender man argumentationen den vej rundt og betragter man kontrol armen som uafhængig kan vi være 100% sikker på at der er tale om en “type-2” fejl :slight_smile:
Problemet er bare at studiet er komparativt, så patient basis burde være den samme i eksperiment armen og dermed kan vi ikke være sikre på der er en type-2 fejl.

Men at basere sig på at evaluere HR i et studie hvor udfald i kontrol armen er helt uden for skiven er efter min overbevisning også mye usikkert.

Jeg undrer mig over at branchen ikke har nogle godheds-kriterier for hvornår et studie kan betragtes som værende korrekt udført, man opnåede den ønskede patient sammensætning og det er dermed repræsentativt…
hvorfor konkludere en hel masse ud offentligt på noget der er helt “uden for skiven” uden at man skriver om forbehold med en masse store bogstaver…?

Det er dybt frustrerende at vi ikke har viden om data. Data er nu under embargo.
Vi har CEO’s ord på at de stadig har trua på UV1.

3 Likes
#2292

Har samlet nogle key citater fra presentationen 17 April:

P2 program:

Strategy for clinical program in Phase II with UV1
Objectives: Capture broad potential and right development path for UV1

  1. Multiple trials in different indications where telomerase is expressed
  2. Multiple endpoints to capture UV1 efficacy and define the best Phase III design
  3. Multiple CPI combinations – both dual and single agent
  4. Extensive patient tissue sampling to characterize treatment effect

Initium:

Ipilimumab and nivolumab demonstrated unprecedented and unexpected efficacy in this population based on historical data

NIPU:

Improved survival: The combination UV1 plus ipilimumab and nivolumab improved overall survival, reducing the risk of death by 27%
Lead investigators conclusion and regulatory authority feedback warrant further development of UV1 in mesothelioma

FOCUSS, DOVACC, LUNGVAC:

Lack of anti-tumor T cell responses firmly established as an efficacy bottleneck
Strong rationale for adding UV1 to strengthen and extend efficacy to more patients (e.g. PDL1
negative as in the 103 trial)
Lower hurdle to improve efficacy

1 Like
#2293

Dersom man i de data som presenteres på ASCO overhodet ikke finner en gang en delvis forklaring på hvorfor avlesningen tok så lang tid, så er jeg enig i at det i seg selv taler for en økt sannsynlighet for type 2 ut over hva man kan trekke ut fra konfidensintervallet for HR. Men å si at det en gang er overveiende sannsynlig er jeg ikke enig i.

I og med at studien ble avsluttet 10. april, så vil vi aldri få vite hva mPFS blir i INITIUM, men dersom sensureringen var noenlunde lik som i historiske studier, så ville den ikke bare blitt noen titalls måneder lenger med den tiden det tok å nå ≈65 events, den ville blitt mange år lengre. Men kanskje ER også sensureringen litt høyere av en eller annen grunn? ASCO blir spennede!

Som jeg skrev for litt siden på chatten, så mener jeg det er (veldig) overveiende sannsynlig at man taper alt man har investert i dette selskapet dersom man sitter hele veien. Men dersom de lykkes i en eller fleire av de tre kommende VIPene de faktisk er finansiert til, så er også oppsiden nå helt enorm.

6 Likes
#2294

Kunne Ulti gjennomført en Intium fase II-studie uten kontrollarm og en etterfølgende fase III-studie på samme måte og med samme fantastiske resultat og fått godkjent UV1 som nærmest løsningen på kreftgåten.

2 Likes
#2295

Hva er p-verdien ikke?

Selv om hypotesetesting og p-verdier er anvendt i medisinsk forskning, så er den statistiske definisjonen forholdsvis kompleks. Det kan derfor være oppklarende å diskutere hva p-verdien faktisk ikke er. Såfremt ikke helt spesielle antakelser om dataene gjelder, er følgende vanlige misforståelser av p-verdien (1):

  • P-verdien er sannsynligheten for at nullhypotesen er sann
  • (1 – p-verdien) er sannsynlighet for at den alternative hypotesen er sann
  • En lav p-verdi viser at resultatene er gjentakbare
  • En lav p-verdi viser at effekten er stor eller at resultatet har teoretisk, klinisk eller praktisk betydning
  • Et ikke-signifikant resultat, der vi ikke forkaster nullhypotesen, er et bevis for at nullhypotesen er sann
  • Ikke-signifikante resultater er tegn på en mislykket studie

Tidskriftfor Legeforeningan 2015 hefte 16. Pripp.

#2296

Har det ikke blitt skrevet noe internasjonalt i det hele tatt om det oppsiktsvekkende kontrollarm-resultatet? Det er i tilfelle rart. Skulle tro mange eksperter og relaterte til de to CPI medisinene har fattet interesse.

Hva var antall pasienter i fase 3 for de 2 medisinene? Kanskje de ser på 65 pasienter som musepiss? I tilfelle, så borger jo det for type-2 feil.

Kanskje det blir diskusjon om dette på ASCO. Jeg synes ihvertfall dette er veldig interessant.

Telomerase og hTERT virker som en plattform som kan bli interessant med tiden (kanskje også innen transhumanisme). Tenker da på større utenlandske investorer/BP, siden det er relativt kostnadskrevende med større studier. Kanskje ULTI kommer opp med et ny partner for et nytt studie? Uansett tror jeg teknologien vil leve videre i en eller annen setting.

9 Likes
#2297

Det er vel det som skjer post ASCO. Og derfor Ulti velger å vente til ASCO med å publisere en del detaljer.

2 Likes
#2298

hva er transhumanisme?

#2299

Transhumanisme er en ideologi som mener at man bør forbedre mennesket ved hjelp av et bredt spekter av teknologi.

Ordet «transhumanisme» betyr bokstavelig talt å transcendere (overskride) humanismen, men blant dens tilhengere og kommentatorer brukes ordet nærmere betydningen å forbedre og overskride menneskearten slik den er i dag.

Teknologi brukes i dag til å reparere mennesket tilbake til det som ansees som normalen, for eksempel ved hjelp av vanlige briller, høreapparat og medisiner. Transhumanismen kan sies å komme i minst to styrkegrader utover dette.

#2300

Takk :+1: