Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#2308

Holy wow! Dette var interessante innlegg å lese. Sitatet Merlin gjør er Elliots egen formulering. Men den må da være svært god? For om UV1 skulle kunne regnes som “vann” brukt som eksperimentmedisin - så må da COVID-vaksinen ihvertfall kunne regnes som en del av en quad-vaksine!?

Imidlertid er Covid-vaksinen bare 1 av flere mulige årsaker til det ekstraordinære resultatet for INITUM kontrollarm. Trolig spiller de andre forholdene i Elliots innlegg (og de 99pct linker til og som kommer på ASCO større rolle enn “den 4. ingrediensen” i INITIUM-studien.

At antall krefttilfeller går ned under korona, kan skyldes reiserestriksjoner både innenlands (hytta på fjellet) og utenlands (sydenferie). Likeledes at det ble mindre “skippermentalitet” i fritidsaktiviteter/utfart hvor man gjerne blir mer eksponert for sol enn når man drar til de vanlige aktiviteter som f.eks. jobb - mtp. både forhold (mer inne vs ute) og bekledning. Og kanskje færre tilfeller hvor man ikke har tilgang/glemt solkrem.
Alt/svært mye kan ha blitt så “regulert” pga. koronaen at det kan ha gitt passasjer/rekrutteringstrakt/funnelling for helt andre pasienter (og kanskje bortimot friske men likevel rekruttert/søkt opp av CRO? - her vil det være interessant å få tall på spredning/metastaser for INIT-pasientene vs checkmate. Hvem var det som utførte rekrutteringsarbeidet? ULTI selv?)

Elliots innlegg og linker til allerede publiserte studier viser at tumortykkelse økte. Det er trolig fordi de tilhører pasienter som har gått med tumoren lenger - fordi de var (og fortsatt var som pasienter i studien og INITIUM-studien) friskere og dermed med relativt sett mindre nytte av UV1.

I Elliots innlegg begynte jeg særlig å skjerpe min egen lesning når jeg kom til dette
“Det ble observert i løpet av de to første nedstengningsperiodene fra mars til mai 2020, og henholdsvis fra oktober til desember 2020, at betydelig færre pasienter med ondartet melanom møtte til spesialisert medisinsk behandling, mens det var en statistisk signifikant lavere andel polikliniske pasienter på grunn av COVID-19-restriksjoner (18.1% vs. 42.9%).”
Det er en litt vanskelig/dårlig formulering og skyldes nok google translate fra engelsk til norsk.

Innlegget inneholder svært mye relevant informasjon og det bør leses litt både på “kryss og tvers” for å filtrere ut det som kan gi implikasjoner for INITIUM-studien. Og endelig begynner det nå å komme konkret, forskningsbaserte studier om covid-relaterte problemer for gjennomførte medisinske forsøk. Effekten(e) kan på ingen måte overses og det vil nok komme mer og mer oppklaringer.

Dette innlegget inneholder info som ULTI-ledelsen nok har vært klar over, men faktisk ennå ikke sagt noenting om. Vel, de har en anledning til på onsdag før ASCO i månedsskiftet. Vi bør alle sammen stille spørsmål om dette på kvartalspresentasjonen og nå vet vi at de er godt forberedt. Svarer de knepent også nå, så er det jo noe voldsomt som de favoriserer konferansene framfor aksjonær-IR.

Det neste som jeg sperrer opp øynene mine for (foruten de ulike covid-virkningene mer eller mindre godtgjort i artiklene) er de uhorvelige signifikante p-verdiene (og inverterte? HR-verdiene). Tyder det på at statistikk korrumperes pga. covid?

9 Likes
#2309

Det er BMS som har denne studien. https://news.bms.com/news/details/2021/Bristol-Myers-Squibb-Announces-RELATIVITY-047-a-Trial-Evaluating-Anti-LAG-3-Antibody-Relatlimab-and-Opdivo-nivolumab-in-Patients-with-Previously-Untreated-Metastatic-or-Unresectable-Melanoma-Meets-Primary-Endpoint-of-Progression-Free-Survival/default.aspx

Polygon skrev noe om at det kunne virke som markedet reagerte negativt på at ULTI ikke ble gitt muntlig presentasjon og at det var en urimelig forventning siden ULTIs studium feilet. Vet vi noe om resultatene/PE fra disse 3 studiene du trekker fram?
I tillegg; er de like spisset som INIT-studiumet mtp. medisinutvikling (antar det, men spør likevel)? Er det større studier mtp. antall pasienter? Er det også mer populære/mainstream studier, idet de kombinerer mer kjente medisiner/medisinutviklere?
Jeg tenker at kanskje kan slike forhold være grunner til at de gis oral presentation, mens ULTI havnet ut med en poster. Er det andre presentasjoner - poster eller oral - på ASCO som har feilede, men oppsiktsvekkende resultater i kontrollarm? Kanskje man ikke ønsker å fokusere på det på konferanser/gi enkeltselskaper oral for slike oppsiktsvekkende resultater - da det dekkes av typen oral presentasjon som den i link 1. som er en bransjestudie (hvilke enkeltstudier inneholder den, ULTI?) ?

For de med svært god innsikt i de gen-terapeutiske koronamedisinene, så kan det kanskje ha vært mulig å sette short basert på den - om innsikten inkluderer relevante 2. og 3. ordens (side-)effekter. Man skulle jo at å utrede det har vært en viktig aktivitet internt hos Janus i tiden rundt offentliggjøringen av disse vaksinene. Også den fabuløst profitable og etter alle solemerker selvsikre shortingen av ULTI, tyder på godt forarbeid. Grunnene i avsnittet ovenfor - om gyldige, utelukker kanskje supresjon av ULTI på ASCO.

(Litt ift. det forrige innlegget… synes det går inflasjon i signifikante p-verdier innen biotek sammenlignet med andre forskningsområder. Da er det kanskje også å forvente langt flere type 1 og 2 feiler innen biotek?)

3 Likes
#2310

I tidligere innlegg har jeg sett litt på den mulige betydningen av COVID-19 for Initium-studien.

Her er litt om den mulige betydningen av vaksinen.

I den vitenskabelige publikation “mRNA melanoma vaccine revolution spurred by the COVID-19 pandemic” står der følgende i afsnittet ” 3. Lessons learnt from the SARS-CoV-2 pandemic”

” Begge vaksinene (Pfizer/BioNTech og Moderna ) genererte også sterke T-celleresponser. Moderna-vaksinen genererte for eksempel sterke Th1-baserte CD4+ T-celleresponser hos mennesker. Mens den første analysen ikke oppdaget robuste CD8+ T-celleresponser fra Moderna-vaksinen ved intracellulær cytokinfarging viste en påfølgende studie med MHC-I-spesifikk CD8 T-cellesortering en eller to doser mRNA-vaksiner induserte polyfunksjonelle CD8 T-celler med størrelser sammenlignbare med naturlig virusinfeksjon, og med raskere kinetikk sammenlignet med induksjon av CD4+ og nøytraliserende antistoffresponser. Den unike evnen til mRNA-vaksiner til å indusere CD8+ T-celleresponser, sammenlignet med andre vaksinasjonsveier som proteinunderenhetsvaksiner, gjør dem til en attraktiv plattform for å utvikle kreftvaksiner.”

(Xu Z, Fisher DE. mRNA melanoma vaccine revolution spurred by the COVID-19 pandemic. Front Immunol. 2023 Mar 30;14:1155728. doi: 10.3389/fimmu.2023.1155728. PMID: 37063845; PMCID: PMC10101324.)

4 Likes
#2311

T celle respon påvist. Er det framlagt på konferanser, hva er hansH index, journalen artikkelen er publisert i er vel gangbar, men for helt eksperimentell forskning antagelig. Hvor langt er de kommet med proofs of concept, testet på mus men ikke mennesker?

Dette virker å være den unge forskerens hovedområde The origin of magnetization-caused increment in water oxidation | Nature Communications

Hans hjemmeside Ziyang Xu
Er Nucleic acid aminosyrer? Noe for ULTI, omvendt kanskje?

Med covid vaksine gitt for både eksperimentell arm og kontrollarm, så er det fortsatt rart at armene kommer såpass likt ut - da det deflaterer virkningen til SOC (til å potensielt være omtrent som UV1, såfremt UV1s virkning ikke er som “vann” - hvilket det er andre gode empiriske resultater som usannsynliggjør.)

Lite omsetning og salgsvillighet i dag. Jeg ligger på kjøp.

#2312

Dersom covid-vaksinen gir et positivt bidrag til både kontroll- og forsøksarmen, kan dette forklare at begge armene er over medianen og at det ikke er noen forskjell.

Det er også verdt å merke seg at Moderna, som hadde en av de to store SARS-vaksinene, er i fase III med en ligende mRNA-vaksine for melanoma.

Se artiklen: " Personalized anti-cancer vaccine combining mRNA and immunotherapy tested in melanoma trial - Nature Medicine* explores the latest translation and clinical research news, with a phase 3 trial from Merck and Moderna testing mRNA-4157 combined with pembrolizumab in melanoma."

https://www.nature.com/articles/d41591-023-00072-0

1 Like
#2313

Hvis Covid-vaksinen er en forklaring, som jeg halvt spøkefullt skrev i dagene etter den nedslående nyheten, så er det uansett svært dårlig nytt for UV1. Hvis en spesialisert virusvaksine gjør jobben, hva skal man med tiår med forskning på kreftspesifikk immunologi.

1 Like
#2314

Jeg tror ikke at verken mRNA-vaksiner eller UVA er “the magic bullet” som kan brukes på alle krefttyper. Studier vil vise hvor hvilke vaksiner kan ha en rolle.

2 Likes
#2315

Det er genterapi og det er ikke gitt at det gis go for det, selv om det ble gjort for covid.

Bieffekter kan ligge mer i det uavklarte for genterapi, særlig lang sikt og potensielle høyere adverse grade.

Hva forteller aksjonærlistene siste dager for de som har?

#2316

Fra når ble mRNA-vaksiner regnet som genterapi?

1 Like
#2319

Det er Q1 i morgen. Kan bli spennende. Kursen skyter oppover nå, kan det komme en «godbit eller to»?

#2320

Tydeligvis noen som forventer noe i morgen.

18% opp i skrivende stund. Det er jo litt mer enn forventet før en rutinemessig update.

#2321

Noen vil bli skuffet her, selskapet hadde jo nylig en company update, det er ikke så mye som skjer fra uke til uke i et biotek. Mest sannsynlig kun trading og noen som leker seg.

2 Likes
#2322

Leker seg? Kursen har falt fra kr 13.70 på kort tid etter påske. Glem heller ikke at det ikke er då lenge til NIPU data

1 Like
#2323

Selve definisjonen på at noen leker seg :sweat_smile: Den økte også fra 6kr til 13,7 like før påske

2 Likes
#2324

Også falt den 95% på få dager fra kr 165 høy.
Worst case fra DNB var kr 20 som var den mest negative av alle før resultatavlesningen. Flere studier pågår, NIPU data kommet snart. Gjelsten har klokkertro på selskapet.

#2325

Det var jo fordi studien gikk til helvete, alt etterpå er tradere og lekmenn som styrer kursen :sweat_smile:

Holom er helt bak mål som vanlig.

3 Likes
#2326

Ikke glem at store aksjonærer som Wilhelmsen, Sundt, Canica solgte flere millioner aksjer, og hjalp til med å knuse kursen. :chart_with_downwards_trend: :cold_face: :chart_with_downwards_trend:

#2327

Det var spesielt å registrere. Fra å ha promotert seg som langsiktige moralske prektige investorer, med kreftpasienters beste og støttespillere for oppbygging av norsk biotek næring, skiftet de ham og fremsto på I-dagen 7 mars som de værste og mest hensynsløse børsspekulanter og lempa ut aksjer uten å ha reflektert eller vurdert situasjonen ut over en børsmelding. Grusa kursen og gjorde fremtiden til U mer utfordrende enn den allerede var.

4 Likes
#2328

Det er ikke mye du trenger reflektere etter meldingen som kom 7. mars.

Ultimovacs klarte dette greit selv da de ikke hentet penger før avlesing, og da den aller viktigste studien deres ikke viste positive resultater. Selskapet selv sier at det ikke er noe å hente fra INITIUM. Tror du Wilhelmsen, Sundt osv har blitt rike etter å ha hensynsløst kastet penger etter selskaper?

#2329

Jeg registrer at Gjelsten opptrådte på en annen måte og hans formuesutviking er det vel ingen som kan klandre. En etisk og moralsk solid opptreden i tråd med sitt tidligere kommuniserte engasjement.