Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

Zelluna - the artist formerly known as Ultimovacs (ULTI)

Biotek
#2027

Jeg tenker UV1 generelt.

Melanoma ble valgt som indikasjon fordi den er svært immunresponsiv. Og jeg tenker det er nærliggende å tro – slik U også gjorde da de valgte å kjøre INITIUM i denne krefttypen – at UV1 burde og skulle ha mer effekt her enn HR 0.95.

Når INITIUM leste av som den gjorde – de fleste pasientene har altså vært fulgt opp i 24+ mnd – så tenker jeg at det universelle rasjonalet ikke bare har fått seg noen skudd for baugen, men egentlig gått passelig på grunn.

UV1 peptidene er laget for å være universelle, så jeg mener at når man ikke ser effekt i en indikasjon hvor man i utgangspunktet antok at det skulle ligge til rette for god effekt, så er det nærliggende å gjøre en antagelse om at de samme universelle peptidene heller ikke virker, eller vil virke, i andre indikasjoner. Det er imidlertid selvfølgelig mulig at det er akkurat dette som er ståa, dvs. at UV1 virker bedre i mindre immunresponsive indiksjoner + andrelinje etter chemo. Men akkurat hvordan man ev. skal kvantifisere muligheten for dette scenariet er vanskelig. I løpet av neste halvår får vi en pekepinn med NIPU OS og FOCUS OS, og går DOVACC som planlagt, så får vi kanskje en ytterligere pekepinn i H1 2025. Men her og nå? Man kan vel ikke anslå sjansen for å være så høy som 25-30%?

Og da blir det de 20-25% sjansene for type II-feil i INITIUM (sann HR < 0,8) som danner basis for en ev. videre investering her. Kanskje man kan legge på litt godvilje-prosentpoeng fra avsnittet over for good measure? Men ikke 25-30% Det er for mye.

Og da ender vi opp med en overveiende sannsynlighet for at UV1 er en dead drug.

I skrivende stund. Gitt det vi har av data.

3 Likes
#2028

Bare for å utdype litt @Stupet , jeg tenker dermed (her og nå) at sjansen for at UV1 ikke virker generelt, eller ikke virker i malignant melanoma, er ganske like. Det har mer med at jeg ikke har kunnskap eller evner å kvantifisere muligheten for scenariet “UV1 virker i noen krefttyper og ikke i andre” enn noe annet. Man får heller basere investeringene sine på det man evner å kvantifisere, som er sjansen for at den sanne HR < 0,8 i INITIUM.

Alle her skjønner jo at det ville vært et helt annet narrativ om HR i INITIUM hadde landa på slakke 0.79. Mange hadde nok vært skuffet. Men ingen hadde diskutert om UV1 ikke virket i det store og det hele. Og kursen hadde ikke vært på 10 kr. Den hadde (trolig) vært på 25-40.

Jeg er investert (fortsatt) fordi jeg mener 20-25% sjanse for at den sanne HR i INITIUM er under 0,8 ikke matcher en pris på 10 kr pr. aksje. Og fordi jeg tror at NIPU OS og FOCUS OS vil gi oss en grei og tydelig pekepinn på om det er INITIUM som er off, eller om Ultitanic seilte på et isfjell i tåka og totalhavarerte natt til 7. mars 2024.

2 Likes
#2029

Men hvordan kan vaksinen gi (tilleggs)effekt i pasienter som tilsynelatende responderer ekstremt bra på immunterapi? Jeg hadde vært 100% enig at UV1 hadde vært totalt død om mPFS kom inn på 12 mnd og HR 0.95 var fasit. Dette hadde vært en katastrofe, fordi pasientene som skulle få drahjelp av UV1 like gjerne kunne fått injisert saltvann. Men i INITIUM blir altså mPFS (godt?) over 30 mnd, nært 3x lenger enn hva man kunne forvente i en slik populasjon, og dette indikerer jo at de allerede har en svært god respons på behandlingen. Hvor mye bedre kan det bli liksom? Trenger du drahjelp om du allerede har medvind, nedoverbakke og god gli?

8 Likes
#2030

Det eneste sikre vi vet er at hele resultatet, uansett hva pasientene ble behandlet med, er fullstendig unormalt.

Open label betyr at noen har hatt opplysning om hva den enkelte pasient ble behandlet med.

#2031

Jeg er ikke uenig med deg. Jeg har bare ingen som helst idé om hvordan jeg skal kvantifisere den informasjonen. Så jeg forholder meg til det jeg kan kvantifisere, som er sjansen for sann HR < 0.8 i INITIUM.

1 Like
#2032

På generell basis vil aksjen stige fram mot onsdag. Det ser man nesten alltid når det kommer en market update som dette. Stiger den veldig mye bør man vurdere å ta noe av bordet før kl 11 onsdag, da markedet kan bli skuffet om det ikke kommer tilstrekkelig bull info som matcher oppgangen i forkant. Har den bare steget litt kan man sitte.

1 Like
#2033

Hvis det ikke kommer børsmelding på morgenen på onsdag så burde det ikke komme noe særlig nytt som er kursdrivende.
Kan ikke plutselig slippe bomber midt i åpningstiden.

Buy the rumor, sell the news etc etc.

1 Like
#2034

Har dagens melding noen spesiell betydning?

#2035

Nope

#2036

Initium. Ca minst 300% prosent bedre resultat en historiske studier og real wold behandling. I begge armer. Innrullert og behandlet i covidperioden. Ha ha det er så gale at det er komisk.

Panikken tok saueflokken og de tok kollektivt hopp utenfor kursstupet.

Alt at tidliger studier og grunnforsknimg med indikasjoner om virkning av UV1 ble forkastet.

Og studiet var Open Label så de viste hva de fikk både padienter, behandlerer og Investigator.

Og så kan bare 5 pasienter lage krøll på studie resultatet.

Ja ja. Keytruda Historie 2.

Dette kommer til å bli gøy i tiden fremover.

Dead drug? Nei, nei, nei dette er Dead studie.

Lenge leve UV01.

2 Likes
#2037

Hører du driver og gjentar dette, men det er altså sånn at for en ny medisin, så må den klare å bevise at den har en vesentlig forbedret effekt/bivirkning/pris profil enn eksisterende produkter

Dette feilet denne avlesningen på initium totalt å gjøre. Da må man til å finansiere mer forskning, kostnad typisk noen hundre millioner.

Da er det helt riktig at kursen stuper, fordi det må forventes at de som skal sprøyte inn disse pengene vil kreve et solid eierskap i bedriften til gjengjeld = mye lavere kurs

3 Likes
#2038

Dette er en feilet studie og feil som ikke kan tillegges UV01. Feilen i kontrollarmen kan ikke ha noe med UV1 å gjøre for de pasientene fikk ikke UV01. Det erså innlysende men det er desverre nødvendig å presiser dette da det tydeligvis ikke når inn hos noen som aldri gir seg med feilslutninger.

Den økonomiske siden av driften i Ultimovacs er et annet teama. Det er løsbart men krevende og det er styrets oppgave å løse fremover.

1 Like
#2040

Da får jeg prøve igjen.

CM067 studien ga resultat for soc - kontrollarmen - på ca 11,7 mnd mPFS. I 2015. Etter at den ble soc og tusenvis har fått behandling med soc viser real behandling med soc i flere undersøkelser i perioden 2015 til 2021 fortsatt ca 11,7 mnd mPFS. Det er soc.

I Initum 78 pasienter rekruttert i 2020 til 2021 fikk soc plutselig 300 % bedre resultat (30 mnd mPFS?).

Denne gruppen på 78 pasienter fikk altså plutselig et resultat som avvek fullstendig fra all medisink empiri med denne behandlingen.

Derfor er konklusjonen at kontrollarmen har feilet fullstendig i Initium studie. Studien feilet her.

Eksperimentarmen som ikke bare fikk soc pluss også UV1 i tillegg hadde rasjonalet for seg ville bli bedre enn soc på grunnlag av alle forutgående eksperiment og studier i fase1. Det kan derfor ikke konkluderes med at kontrollarmen feilet fordi ingen vet hva som er den reelle virkningen av denne trippelkombinasjonen. Det foreligger ikke empiriske data som kan underbygge at resultatet i eksperimentarmen er feil. Der er ikke gjort noen fase 1 på den trippelkombinasjonen som gir holdepunkter heller.

Kontrollarmen har feilet det er det vi vet med sikkerhet.

#2041

Jeg tror at Ultimovacs sannsynligvis vil gi mer informasjon om Initium-studien på webcast. De vil ikke risikere at GF blir en endeløs rekke spørsmål om dette. Når vi har mer informasjon, blir det lettere å vurdere hva som har skjedd.

1 Like
#2043

Da må pasientene ha vært enda mye friskere enn alle tidligere studier, og i tillegg mest friske i eksperimentell arm - for å kompensere for en eventuell negativ effekt av UV1, så i den retningen minker sannsynligheten nokså raskt.

2 Likes
#2045

Logisk brist min gode venn. Det finnes ikke noe faktisk sammenligningsgrunnlag for påstå at eksperimentell arm har overprestert. Hva har den overprestert mot? Hele studien var basert på at UV01 armen skulle prestere vesentlig bedre enn soc. UV01 armen er faktisk som man håpet på og som var hele grunnlaget for Initiumstudien.

Resultatene for de 78 pasientene i kontrollarmen er helt totalt ute av all rasjoalitet og erfaring fra tusenvis av tidligere pasienter og studier tidligere behandlet med samme medisin - soc. Hvorfor? Hvorfor??? Derfor har den feilet statistisk og reelt.

1 Like
#2046

Mao - studien var vellykket - målt mot historisk-statistiske resultater for soc.

1 Like
#2047

Men gir det grunnlag for å kjøre studien på nytt? Taperne her er jo pasientene som da eventuelt framover vil få tilbudt soc på feil grunnlag.

#2048

Slik burde kontrollarmen oppført seg om den var normal og ikke feilet. mPFS 39 events ca 22 november 2022:

"I det innlegget hoppet jeg sikkert litt rett inn i materien ja. Kontrollgruppa vet man altså ganske presist hvordan det går med, fordi man allerede har en studie med flere hundre pasienter som var like syke, og som fikk akkurat den samme behandlingen som kontrollgruppen i INITIUM. Man vet hvor raskt 35, 36, 37 etc. eventer vil komme i kontrollgruppen med ganske stor grad av nøyaktighet. Og det er det tabellen min viser. Man vet derfor også med tilnærmet 100% sikkerhet at det tar mange, mange år før man får 55 PD-events i kontrollgruppen. PFS-kurven i Checkmate-067 flater veldig ut rundt mPFS, altså på tidspunktet hvor halvparten av pasientene enten er blitt sykere eller har gått bort, og det betyr også at etter 39 events i kontrollgruppen (altså halvparten av de 77 i denne), så må man etterhvert vente veldig lenge på de neste.

Men ja, det vi ønsker å se er at få av de 70 har fått UV1, og at mange av de 70 bare har fått standardbehanlingen med de to sjekkpunkthemmerne. Men en fordeling på 55/15 kommer aldri til å skje. Som du ser, så må vi vente helt til midten av 2024 før vi får 47/23. Jeg tror FDA vil ønske å avbryte studien før vi er der, for da er det så totalt overbevisende at UV1 har effekt allerede."

#2050

Dette må jeg bruke litt tid på. Er det slik at den “ukjente feilen” i kontrollarmen er den nødvendige betingelsen for årsakssamenhengen og for at kontrollarmen har feila.