Den overpresterte historisk kontroll, men det trenger ikke å bety at den overpresterte det man forventer av behandlingen i dag. Husk at vi har tre datapunkter å forholde oss til: HR 0,95 og under 70 events på armene totalt, samt 0 events siste 10 ish mnder.
Martins. Det er gjort mange oppfølgninger av behandlingsresultatene - i snart 10 år. Resultatene er de samme ca 11,7 MÅNEDER mPFS. Resultatene har ikke endret seg.
Det er bare i kontrollarmen i Initium studien det er totalt avvik på soc. Det er bare et sted feilen kan konstateres ut fra sammenligning og det er i kontrollarmen i Initium.
Det har ikke noe med UV01 å gjøre for UV01 ble ikke gitt i kontrollarmen.
Jeg siterer Ståle Solbakken mhp hvor liten sansynligheten var for at landslaget ikke skulle kvalifisere seg til EM, ca 1% ifølge Solbakken, hvorpå han i etterkant lakonisk sa, ja det var vel den ene % som slo til da !
Sansynligheten for at kontrollarmen ble som den ble, ligger vel også på 1% nivå, dvs at det kan skje!!
2 Likes
Når ingen blir sykere ref. Einarsson blir det jo vanskelig å toppe det.
Jeg tviler sterkt Ultimo ville kjørt denne studien om en lignende studie var blitt gjort tidligere med samme resultat som kontroll armen.
Studien viser at UV1 ikke har effekt på pasienter som ikke blir syke og når UV1 ikke klarte å kurrere noe som allerede var kurert ja da går kursen ned med over 90%.
5 Likes
Vi får seg onsdag:
-
Ingen feil konstateres i kontrollarmen. Den må derfor ha en eller annen feil 2 pga avvikene fra historiske data.
-
Immunefekt er konstateret i eksperimentell armen som sannsynliggjør resultatet i armen.
På grunn av pkt. 1 har studien feilet men studien har dokumentert UV01 effekt.
Kanskje COVID-19-vaksinen ga en hyggelig bieffekt ved at virkningen av CPIs ble bedre?
Er nok vanskelig å se på undergrupper her ettersom sikkert de aller fleste fikk COVID-19-vaksinen.
Tenker bare høyt her, men en kan ikke utelukke at COVID-19-vaksinen har påvirket effektiviteten av behandlingen med Ipi-Nivo.
1 Like
Det er uden tvivl komplet skørt hvad der er sket i kontrol armen. Totalt enig at det ikke kan forklares. Hvis det er en tilfældighed med <1% risk, ja så er chancen jo også <1% at så frisk en gruppe lander i eksperiment armen også. Ergo noget som er komplet usandsynligt at det skulle ske i begge grupper.
På den anden side - hvis der har været et helt tosset bias i intake af patienter og en systematisk/systemisk “fejl” der er i begge arme, ja så kan det forklare sagen.
Det er en skør situation. Når der er en så beviselig stor outlier i kontrol armen - så er det svært at forstå at man kan bruge forsøget til at konkludere noget som helst - anything.
Hvis vi intet kan konkludere - hvor står vi så…? Tilbage ved fase-1 og NIPU.
3 Likes
INITIUM er open label.
1 Like
Det kommer vel etter hvert ny statistikk for soc behandling fra tiden ETTER UV1 forsøkene?
Om soc-behandlingen i ettertid faller tilbake til historisk nivå snakker vi vel om antatt mulig manipulert kontrollarm?
Regner med at en slik analyse snart må kunne foreligge, men vil den bli foretatt?
Hvordan en slik manipulasjon skulle ha funnet sted, eller om det skyldes Covid-vaksinasjon for pasientene i kontrollgruppen vil vi vel i det minste kunne få noen ideer om?
Om resultatene for soc da fortsatt er fraperrende gode, og pasientene har tatt covidvaksine kan det indikere effekt av covidvaksinen som direkteårsaken til de gode resultatene.
Faller derimot resultatene tilbake til normalen fra tidligere kan man muligens utelukke covidvaksinen som årsak, og er et skritt nærmere manipulasjon som årsak.
1 Like
Dette var jaggu godt oppsummert 
4 Likes
Focus studien. Dette er utfordringen til UV01 i Focus studien.
Keynote-048:
Findings: Between April 20, 2015, and Jan 17, 2017, 882 participants were allocated to receive pembrolizumab alone (n=301), pembrolizumab with chemotherapy (n=281), or cetuximab with chemotherapy (n=300); of these, 754 (85%) had CPS of 1 or more and 381 (43%) had CPS of 20 or more. At the second interim analysis, pembrolizumab alone improved overall survival versus cetuximab with chemotherapy in the CPS of 20 or more population (median 14·9 months vs 10·7 months, hazard ratio [HR] 0·61 [95% CI 0·45-0·83], p=0·0007) and CPS of 1 or more population (12·3 vs 10·3, 0·78 [0·64-0·96], p=0·0086) and was non-inferior in the total population (11·6 vs 10·7, 0·85 [0·71-1·03]). Pembrolizumab with chemotherapy improved overall survival versus cetuximab with chemotherapy in the total population (13·0 months vs 10·7 months, HR 0·77 [95% CI 0·63-0·93], p=0·0034) at the second interim analysis and in the CPS of 20 or more population (14·7 vs 11·0, 0·60 [0·45-0·82], p=0·0004) and CPS of 1 or more population (13·6 vs 10·4, 0·65 [0·53-0·80], p<0·0001) at final analysis. Neither pembrolizumab alone nor pembrolizumab with chemotherapy improved progression-free survival at the second interim analysis. At final analysis, grade 3 or worse all-cause adverse events occurred in 164 (55%) of 300 treated participants in the pembrolizumab alone group, 235 (85%) of 276 in the pembrolizumab with chemotherapy group, and 239 (83%) of 287 in the cetuximab with chemotherapy group. Adverse events led to death in 25 (8%) participants in the pembrolizumab alone group, 32 (12%) in the pembrolizumab with chemotherapy group, and 28 (10%) in the cetuximab with chemotherapy group.
Interpretation: Based on the observed efficacy and safety, pembrolizumab plus platinum and 5-fluorouracil is an appropriate first-line treatment for recurrent or metastatic HNSCC and pembrolizumab monotherapy is an appropriate first-line treatment for PD-L1-positive recurrent or metastatic HNSCC.
Jeg er av samme oppfatning som flere andre. Det kan se ut som hele INITIUM har vært bortkastede penger. Det er tragisk og tragisk for alle oss som har tapt masse penger. Men det er enda mer tragisk dersom det medfører at mulighetene til å bekrefte /avkrefte om UV1 har en reel effekt som f.eks NIPU kan tyde på. Magefølelsen min tilsier at det er noe som ikke stemmer med INITIUM utover at “Sorry det funket ikke”. Derfor har jeg valgt å bli med til det forhåpentligvis kommer en avklaring.
7 Likes
Om noen timer kan vi få svaret. Blir veldig spennende å se om de kommer med deres synspunkt og funn ang. Ini studien i morgen. Håper på melding i dag med full data sett.
Kjennes godt å være inne sånn i tilfelle om aksjen går noen hundre % i morgen… bare for å hause litt 
1 Like
Det hadde vært en drøm Håper det skjer, da blir det både måkememes, Happy Harold og folkets kebab med ekstra sterk saus igjen, men intill videre er det bare sorgen og klamme hender.
1 Like
Vi krysser fingrene og håper det beste. Webcast kl 1100 burde vel tilsi at det også er mulighet for en melding til hele markedet i forkant?
1 Like
Webcast dagen før GF for å presentere “latest developments” tyder vel på at man skal presentere noe av en viss substans.
Positivt eller negativt sett med aksjonærøyne?
Det er ihvertfall vanskelig å tenke seg så mange ulike negative scenarier som skulle tilsi en slik webcast. At man har gått igjennom studien og ikke funnet noe spesielt? Da har man nok ikke gransket godt nok. For noe må det jo være.
Da er det langt lettere å se for seg et utall av mulige scenarier på den positive siden. Mange har vært diskutert her. Alt fra feil med tall, feil i rekruttering, forbedret soc, etc, etc. Disse vil i ulik grad tilsi at UV1 ikke har fått en fair shanse her, som igjen vil øke trua på prosjektet og gi et etterlengtet kursboost.
Så jeg er betinget optimist.
Det blir spennende å se i morgen kl. 11.00.
3 Likes
Ultimo trådstarter nummer uno på tivoliet gleder seg visst til morgendagen🤓:
BiG NEWS
ULTIMOI dag kl 18:29191
Jeg var på utsiden av selskapets lokaler. Der kunne jeg gjennom et vindu se ansatte spiste kake og sprettet champanie.
Jeg er helt i hundre…
1 Like
Extends cash runway to Q4 2025 ja.
2 Likes
Svært bra at de kutter kostnader og prioriterer fullføring av studiene. Forøvrig offensiv ordlyd.
Bort med emispøkelset.
Når man har Gjelsten som stor eier blir det handlekraft. Tøfft for ansatte men godt for selskapet og aksjonærene.
Initium er ikke nevnt. Ingen tall på events pr. 15 jan. Den avventer de og mulig ASCO? Nye events i kontrollarmen?
Det kom et vedlagg ja.
Jo Initium til konferase i 24 se stde 17 nederst m liten skrift.
7 Likes
Respekt - man må sige at det er god medicin at tage hård omlægning og sikre at vi får:
NIPU udate ( 2024 )
FOCUSS readout (Q3 2024)
DOVACC readout (H1 2025)
og fedt at der er tro på UV1 som medicin.
og ser ud til man har en plausibel forklaring på hvorfor NIPU kan være flaks, men INITIUM ikke:
*The immunotherapy combination was the same in the two trials, but the disease characteristics and expected efficacy outcomes are very different
subgroup analyse viste ikke noget nyt. Man må sige at det bevarer Werner sin hypotese at det er bedst muligt outcome ifht, at INITIUM studiet dermed bevarer muligheden at studiet kan være en Type-2 fejl:
*The immunotherapy combination was the same in the two trials, but the disease characteristics and expected efficacy outcomes are very different
alt-i-alt kan outcome nok ikke blive mye bedre end hvad der er blevet diskuteret og kan give grobund for en re-pricing af Ultimovacs. 2 x value inflection points her i 2024 og 1 stk i H1 2025.
Ingen emi spøgelse før vi har disse resultater. Yeah…
7 Likes