Kommer alltid slike aktører ut ved positive meldinger, for den er jo ikke negativ denne meldingen og var kanskje det beste man kunne håpe på slik situasjonen er nå. Sikkert greit for shortleiren å ha noen med spalteplass til rette tid. Ser for meg det var sene nattetimer for å gjøre klart til morgenen, han ser litt trøtt ut på bilde der. Antagelig flexitid hos DNB så man kan ta seg en formiddagshvil.
2 Likes
Nei, det har ikke kommet noe negativ nytt til nå. Hadde håpet på tall og forklaring så det er negativt i mine øyne.
Det vi nå vet er at selskapet har enda tro på UV1 og at vi nå får lest av 2 studier + NIPU før selskapet må hente penger.
Emisjon er ikke ett tema med mindre vi får positiv avlesning. Om UV1 ikke har effekt i kommende avlesninger vil selskapet trolig strykes fra børsen.
Om man har lyst på en konspirasjons teori så kan mangel på INITIUM data være at de har funnet noe som de ikke ønsker å gå ut med før de er helt sikre.
1 Like
Det positive med grusingen på morgenen her nå er jo at de som evt angret på utgang et lite øyeblikk igår, nå igjen har muligheten om de vil. Før webcast 
Hva tror du kommer på webcast egentlig? De kommer til å snakke om meldingen de sendte ut i går og mottar spørsmål og svarer. Det kommer garantert ikke noe nytt av positivt slag under casten.
Hvilket annet valg har egentlig ledelsen i et selskap som er i en slik situasjon som dette, enn å signalisere at de fortsatt har tro på sitt produkt?
Positivitet om ikke annet, at de er fornøyd med å gjøre det de har fått til pr nå gitt situasjonen man er oppe i. Og nok en bekreftelse på at Gjelsten er ‘all in’ lenger enn langt, it ain’t over yet. Kanskje noen ytringer av interesse som er utenom meldingen. Ja du vet, hvorfor vi fortsatt bør sitte videre og sånn. Helt mørkt er det vel ikke?
De prøver jo her med dette å unngå utvanning, en ledelse med sitt ansvar bevisst ovenfor medaksjonærer store som små er ikke gitt idag.
1 Like
Du finner nok ikke mange selskap hvor CEO sier “denne dritten har jeg lite tro på”.
Men fakta gjenstår, det er 3 studier som kan snu skuta. Hva folk tror er av liten betydning. Om selskapet sier de tror eller om DNB sier vi tror ikke så betyr det 0.
Webcast: vil jo bli stilt spørsmål om INITIUM så får vi se om de velger å svare.
1 Like
Poenget var kun å advare mot å legge for mye vekt på slike positive vinklinger fra ledelsen, når man desperat leter etter håp for sin investering.
1 Like
Har 0 tro på at de skal si noe om INITIUM annet enn at PE not met er endelig dom igjen. Har sagt ifra om det fra resultatet kom, at det i etterkant vil være måneder med gjentakelser av PE not met akkurat som med Nipu.
1 Like
Med NIPU forandra ordlyden seg etter hvert som mnd gikk. Sier ikke at noe slikt vil skje med INITIUM men vi som investorer savner data. Jeg forstår ikke hvorfor vi ikke har fått dette enda. Om det er PE not met og man vet mange lurer hva som gikk galt så er det vel bare å slenge ut alt av data i stedet for å presentere det på en konferanse.
Når man velger å ikke si noe så begynner man å lure
2 Likes
Det er jo ikke en opsjon for Gjelsten å selge alle sine aksjer i markedet. De to opsjonene for Gjelsten er å bidra i neste finansieringsrunde eller avvikle selskapet. At hans representant i styret har bidratt til denne løsningen hvor en slik beslutning blir skjøvet så langt fram i tid som mulig er bare naturlig.
Jeg vet nesten ikke om jeg vil bruke tid på å se presentasjonen live. De sier helt sikkert hverken mer eller mindre det som står skrevet i presentasjonen (som jo ikke var så mye). Og så tviler jeg på at noen kommer til å stille spørsmål som får ledelsen til å røpe noen nye vesentligheter.
4 Likes
Jeg har skrevet en del om muligheten for type II-feil siden 7. mars.
Vil si at det er passe bear at U ikke fremhever denne muligheten selv i børsmelding / ny selskapspresentasjon.
Vi ble også på q4-pres i februar lovet tall / data fra INITIUM om HR > 0,73. Fikk vi det?
Nei det gjorde vi ikke. Dette skal altså dukke opp på en konferanse en eller annen gang i løpet av 2024. Sikkert i høst.
Da får man gjøre seg selv noen tanker.
3 Likes
Hvordan kunne de sannsynliggjort type-2? Jeg forventet i alle fall aldeles ingenting nytt. Det er ikke samme pasienter, studien er 100% botched. Det er Helland og Binder som eventuelt kan redde denne skuta.
2 Likes
Hvor kan man sende inn spørsmål til webcast? Ser ikke noe info om det på webcast-siden…
Jeg mener enda at INITIUM ikke gir svar om UV1 fungerer eller ikke. Når standard behandling fungerer så godt så blir det vanskelig å toppe det.
Focus og NIPU er i vanskelige kreftformer hvor standardbehandling sliter. Om UV1 viser effekt vil alt bli snudd opp ned.
Når det gjelder pengesituasjonen så tror jeg mer på BP går inn med penger for å kjøre fase 3 studier eventuelt også åpne opp for flere fase 2 studier. Dette om UV1 viser effekt i FOCUS og NIPU OS data. Jeg tror ikke på noen emisjon og at Ultimo selv kjører videre med mindre aksjekursen har tatt seg kraftig opp.
Vi må huske at BP behøver ikke kjøpe aksjer eller investerer i selskapet på noen måter. De ønsker å vite om de kan øke sitt salg ved å kombinere UV1 med deres medisiner. Så hva aksjekursen er betyr 0 for en BP når det kommer til videre studier.
Det som er negativt med aksjekursen for Ultimo sin del og oss som investorer er at en BP vet selskapet har lite penger og da vil dealen de gir være veldig mye dårligere en om selskapet var i en sterk situasjon.
2 Likes
De kan ikke det, men de kunne jo nevnt muligheten.
Nå virker det jo bare som de prøver å tåkelegge / glemme hele studien.
Alright, ikke enig i at det er det de «forsøker». INITIUM er noe som bør legges bak seg før heller enn siden. Botched TM.
Hørte for øvrig på tampen her at de håper at INITIUM skal på ASCO.
2 Likes
De vet ikke PD-1 status .
2 Likes
De har søkt LBA på ASCO. Hvorfor er det så viktig å se plots mv. når man vet at det ikke er forskjell mellom armene?
1 Like
Da venter jeg bare på videre shortsetting etter GF og synkende kurs framover. Som forventet at INITIUM er dead, og at de ikke vet hvorfor. Teit å bare si “Vi vet ikke, men kanskje komboen gir nok T celler alene i denne gruppen.” 4,5mrd i tap fortjener en bedre forklaring synes jeg. Poenget med at kanskje UV1 fungerer annerledes i de tre andre studiene forklarer ikke hvorfor man ser klar effekt i NIPU og 0 effekt i INITIUM.
Får meg til å føle at de ikke har gjort en dyp analyse av dataene, eller ikke har god nok kompetanse til å gi et klart svar.
6 Likes