Jeg tror også de aller fleste har godt av å ha en jobb å gå til. Ellers så har dessverre mange mennesker en lei tendens til å fylle den ledige tiden med drit, rus feks.
Men tror aldri det kommer til å bli mangel på nyttige jobber, det er mer et spørsmål om hvordan samfunnet velger å organisere og prioritere arbeid.
Bare se på helsevesenet. Er et nærmest umettelig behov for arbeidskraft og ressurser.
Tror det her ligger mye av skepsisen og frykten. En misforståelse av at det er virkelig intelligens i feks disse chattebotene.
Det er jo ikke det. Det er ingen intelligens som utviklet seg inni der… AI som nevnt langt opp i tråden her egentlig vært en gedigen skuffelse utviklingsmessig de siste ~50 årene. Det har langt I fra møtt de tidligere optimistiske forventningene.
Men det er lett å la seg forføre av et svært avansert chatte program som har gnagd seg gjennom, kategorisert og destillert en ufattelig stor mengde informasjon. Men dere må ikke glemme at det bare er dumme rutiner som ligger til grunn der, samt endel menneskelig manuell justering, nettopp for å gjøre svarene så menneskelige som mulig…
Og sist og ikke minst. Jeg gjetter på at det er minimalt, om noe i det hele tatt av dynamisk kode involvert. Dvs programmet er helt statisk, inntil det kommer et menneske inn og justere parametre eller legger til kode/funksjoner.
Slik er det nå ja. Skal ikke mye fantasi for å se for seg en AI som er selvforbedrende, mao dynamisk og med et aktivt element.
Tja, det steget har som sagt vist seg de siste 10-årene å være svært svært vanskelig å komme over.
Tenk på AI som en mer avansert form for indeksfond det tar menneskelig intelligens som input (aktiv forvaltning) og gir samme resultat / avkastning med mindre innsats / kostnad (så totalavkastning blir høyere).
Både AI og indeksfond trenger data/input produsert av intelligente mennesker for å fungere. Hovedbegrensningen jeg har funnet er at data cut off ved dato X. Dersom den skulle ta over og erstatte menneskeheten ville den for evig være stuck i 2022
Det der er i grensen til kunnskapsløshet, Og det er svært få som sier noe om noe tegn til intelligens i chatBottene. Men de legger grunnlaget for intelligente maskiner…
tldr;
Det mange mener er at vi ikke bør prøve å forbedre eller slippe løs “chatBoten”, før vi er istand til å stille de rette spørsmålene og finne ut hvordan den tenker.
— not tldr;
Problemet er at det så langt ikke er gode måter å verifisere hvordan den komme til et svar, den er litt for black box rett og slett, og potensielt en “uheldig” optimering være, for å dra det helt ut, at den har et parameteret som belønner det å spare prosessorkraft, så prøver den å optimere prosessen og så har den klart å bygge en funksjon som eliminerer duplikate spørsmål, og løser den med å avlive tastaturkrigeren som spør om det samme som er spurt før, istedet for å lagre en database for oppslag. (den velger optimale løsninger vi mennesker ikke ønsker)
Og ja modellen er fullt ut dynamisk læring ved nevrale nettverk, rekursjon, transformere, det er ingen som har programmert den. Utover å pøse masse tekst inn i “sensor inngangene” på nevralnettverket og trene seg selv opp som et spedbarn som lærer en ny og ukjent verden.
Det høres ut som du har lest for mye science fiction og hype artikler i stedet for å sette deg inn i hvordan teknologien fungerer og hva begrensningene er.
Til ettertanke @holmes
Tenk på MENNESKET som en mer avansert form for indeksfond det tar menneskelig intelligens som input (aktiv forvaltning) og gir samme resultat / avkastning med mindre innsats / kostnad (så totalavkastning blir høyere).
Både MENNESKE og indeksfond trenger data/input produsert av intelligente mennesker for å fungere.
Så klipper jeg den konklusjonen, da vi alle er summen av våre erfaringer, on the shoulders of giants.
Nei. Jeg mener de skal finne andre jobber, og så hvis det ikke er behov for så mye arbeidskraft i samfunnet totalt så kan vi bevilge oss kortere arbeidsdag, færre arbeidsdager, mer ferie, lavere pensjonsalder. Trodde det var åpenbart basert på dette:
Det er jo ikke sånn at samfunnet blir upåvirket av at man fjerner 20 000(?) taxisjåfører, men det går nok an å få dem inn i annet arbeid - og er det ikke nok arbeid, så kan vi regulere arbeidslivet slik at folk jobber færre timer totalt i ett år. Det har vi allerede gjort i svært stor grad pga økt rikdom, og er en trend jeg tror vil fortsette.
Poenget med arbeid er å generere verdier gjennom arbeidsinnsats. Det er ikke å få betalt for å delta i en sosial klubb.
Hvis du seriøst tror at man skal beholde taxiyrket fordi det er hyggelig for noen sjåfører å snakke med kunder så er det helt greit, men på det tidspunktet så er det ikke så mye å diskutere. Vi er bare fundamentalt uenige om hva arbeidslivets funksjon i samfunnet skal være.
Først og fremst har jeg allerede klart skrevet hvordan det kan løses for de som ønsker det - gjennom færre arbeidstimer per person på årsbasis. Da kan folk opprettholde sosial kontakt men bruke færre av døgnets timer i snitt.
I tillegg - ja, det er viktig for de fleste å ha sosial kontakt.
Men det er noe samfunnet bør sikre deg som barn og ungdom, og du som voksen bør ta ansvar for selv. Det er virkelig ikke samfunnets oppgave å opprettholde ett fiktivt “arbeidsliv” fordi du skal ha noen å snakke med i lunchen uansett hvor utålelig du oppfører deg, og “arbeidet” ditt har null verdi da det ikke genererer merverdi…
Finnes allerede en rekke sånne “arbeidsplasser” i samfunnet. Hvor stat/kommune betaler for at folk med store problemer skal få en tilpasset arbeidshverdag og delta i samfunnet på lik linje med andre. På ett eller annet tidspunkt så er ikke dette lenger “arbeid” uansett hvor mye vi duller med folk. Det er rett og slett en samfunnskostnad (koster mer fra stat/kommune enn folk “tjener”) fordi vi ønsker å være snille med folk.
Det er helt greit. De som i praksis er uføre og mener de skal ha “krav på deltagelse i arbeidslivet” må gjerne få det. Men det må være hvis du ønsker det - ikke fordi vi later som om du faktisk gjør noe nyttig. Eller fordi en eller annen politiker har bestemt at selv folk som ikke ønsker, og ikke kan brukes til noe fornuftig, skal tvinge til fysisk oppmøte for å ha sosial kontakt med folk de ikke liker på en tilpasset arbeidsplass for å få penger…
Altså, hvis du ikke kan brukes til noe som genererer økonomisk merverdi, så kan du kanskje ha krav på å være deltager i arbeidslivet hvis du ønsker - men jeg fatter ikke at man skal tvinge folk til det hvis de både ikke ønsker det, og ikke lager noen økonomisk merverdi. På ett tidspunkt er dette å brenne opp penger uten mål og mening fordi noen har en ideologi om at det som passer snittet skal alle presses til å gjøre, for vi er jo ikke individer…
Bare laste over midjourney botten til en discord-kanal og bruke fantasien 
Første kommandoen jeg la inn lagde dette:
Har de andre på en annen pc
Eksempler på AI generert kunst fra andre, skal fikse de andre bildene senere:
Ja og AI gir deg økt tilgang til alle disse skuldrene på en enklere måte. AI gjør DEG smartere, hvis du lar den, den erstatter bare den som allerede har gitt opp og gjør oppgaver langt ned i næringskjeden.
Ser den koster penger. Er det noen som er gratis som er like god å bruke? Jeg vil at kunsten skal kunne printes ut med høy kvalitet og henges opp på veggen. Samt at jeg skal kunne skrive ned detaljert tekst som instruksjon.
Prøv Dalle-2 @Morti - avataren min her er laget med den
@anon80503862 - får ikke svart deg på alle punktene men overordnet:
Men hvis du ble så effektiv i jobben at du ikke var nødvendig i mer enn 50% stilling, samtidig som verdien du genererte for arbeidsplassen steg med 30% så kunne det hende du ble enig om å jobbe 50% og få 80%-100% lønn.
Er det slik kapitalisme fungerer? Nei. Hvis din output øker får du bare mer å gjøre!
Hvorfor skal arbeidsgiver betale deg like mye for mindre arbeidstimer, tross større output?
Min erfaring fra arbeidslivet er i allefall at de gangene jeg har levert prosjekter før deadlines så får jeg bare nye arbeidsoppgaver, jeg får ikke fri, eller mer betalt for å være effektiv.
I sum vil jeg tro at vi klarer å organisere samfunnet slik at hvis mengden arbeid som skal utføres for at vi alle skal ha det bra faller, så kan vi kutte i arbeidstimer per person - og kanskje litt i velstanden - også.
Jeg tror absolutt resultatet av dette blir kutt i velstand. Tenkt scenario hvor du blir erstattet av en maskin; hvem skal betale for vedkommende som ikke lenger har et yrke å leve av? Vil ikke levestandarden til vedkommende gå ned som følge av tapt inntekt? Skal staten ta denne regningen?
Poenget med arbeid er å generere verdier gjennom arbeidsinnsats. Det er ikke å få betalt for å delta i en sosial klubb.
Synes dette er et snevert syn på hva arbeid skal være. I forrige innlegg sa du:
Jeg har ingen tro på at det finnes ett stort antall mennesker som blir lykkelige av å kjøre taxi, oppsummere/oversette andres arbeid, rette grammatikkfeil, lage mat på McDonalds, kontra å ha omtrent like mye penger i en annen jobb med litt kortere arbeidstid eller ingen jobb og staten betaler.
Jeg kan bare snakke for meg selv, men hvis jeg ikke anså min jobb som noenlunde meningsfull (for meg) og kjekk eller samfunnsnyttig – hvis jeg kun skulle stå ved f.eks et samlebånd og teipe esker i 8 timer – men du betalte meg 2x det jeg har i lønn i dag, så ville jeg fremdeles ikke byttet.
Ergo – jobben (i allefall for meg) er noe mer enn verdigenerering gjennom arbeid.
Er det slik ett kapitalistisk samfunn fungerer?
Har vi regulert arbeidstid og fridager og helligdager og ferie og pensjonsalder? Ja?
Jeg snakker åpenbart om regulering på samfunnsnivå - ikke på bedriftsnivå tilpasset den enkelte arbeidstager. Det kalles å være selvstendig næringsdrivende konsulent.
Enten kommer en konkurrent og tilbyr deg høyere lønn eller kunden lavere pris, uansett tjener du på effektiviseringen i et kapitalistisk system der markedskreftene får gjøre jobben sin.
Midjourney koster bare penger etter at du har brukt det litt
Og hvis den jobben forsvinner til AI eller roboter, og de som virkelig ikke kan jobbe med noe mer avansert enn å teipe sammen esker blir erklært uføretrygdede… er ikke det bra da? De kan ikke utføre noe verdiskapende arbeid, og storsamfunnet tar vare på dem.
Og for de som faktisk kan utføre annet arbeid som skaper verdier - vi skaper arbeidsplasser til dem gjennom å regulere ned arbeidstiden hver enkelt arbeider har lov til å jobbe / arbeidsgiver kan kreve at du jobber.
Det er åpenbart mer å tjene på å ha 6 dagers arbeidsuke, 10 timers arbeidsdag, ingen helligdager, og 3 ferieuker per år uten noen pensjonsalder (før du blir uføretrygdet). Hvorfor har vi det ikke sånn i dag? Er garantert arbeidsgivere som helst skulle sett at arbeidere jobbet såpass. Men, vi har valgt å si at det trenger vi ikke. Andre land, andre samfunn, i fortiden? Da hadde man ikke råd til det (eller har ikke råd til det). Fordi man er fattige og ineffektive, og manglet rikdommen og teknologien til å organisere samfunnet på den måten.
Hvor “meningsfull” er arbeidet ditt hvis du vet at alt du gjør kan erstattes av en AI, og det ville bedriften tjent på, arbeidsgiver hater å måtte ha deg ansatt, og den eneste grunnen til at du har en jobb er en lovregulering som sier at “denne idiotjobben har vi vedtatt ved lov at teknologi ikke skal få erstatte” ?
Det er åpenbart mer å tjene på å ha 6 dagers arbeidsuke, 10 timers arbeidsdag, ingen helligdager, og 3 ferieuker per år uten noen pensjonsalder (før du blir uføretrygdet). Hvorfor har vi det ikke sånn i dag? Er garantert arbeidsgivere som helst skulle sett at arbeidere jobbet såpass. Men, vi har valgt å si at det trenger vi ikke.
“Vi” har ikke valgt å si det; det har vært en lang kamp som er vunnet av fagforeninger, over lang tid. Hadde det vært amerikanske tilstander så kunne man risikert å få sparken på dagen uten at man skulle hatt noe å si. Det er en grunn til at ansatte som prøvde å organisere seg i f.eks Tesla US fikk fyken.
Har de arbeidsmiljølov i kobaltgruvene i Kongo? Nei. Der har du et system hvor man har to valg: jobb, eller dø. Slik er det heldigvis ikke her, men det er ikke noe man bare har valgt.
Andre land, andre samfunn, i fortiden? Da hadde man ikke råd til det (eller har ikke råd til det). Fordi man er fattige og ineffektive, og manglet rikdommen og teknologien til å organisere samfunnet på den måten.
Jeg tror igjen det ikke har så mye med rikdom å gjøre – for å igjen bruke Kongo som eksempel; landet er ekstremt rikt på naturressurser, men befolkningen er ekstremt fattige. Dette har med sosiopolitiske faktorer å gjøre, kultur, historie, imperialisme, krig osv – ikke bare mangel på rikdom eller teknologi, begge deler skal være tilgjengelige også der.
Hvor “meningsfull” er arbeidet ditt hvis du vet at alt du gjør kan erstattes av en AI, og det ville bedriften tjent på, arbeidsgiver hater å måtte ha deg ansatt, og den eneste grunnen til at du har en jobb er en lovregulering som sier at “denne idiotjobben har vi vedtatt ved lov at teknologi ikke skal få erstatte” ?
Det ville ikke endret noe av min subjektive opplevelse av at det jeg gjør er meningsfullt?
Det er som sagt en subjektiv oppfatning – at man bruker tiden sin til noe man liker – men man skal ikke lenger enn over gaten for å finne noen som absolutt ALDRI kunne tenkt seg å gjøre det jeg gjør, og synes det jeg gjør er verdens mest meningsløse ting
Å snakke om hvor meningsfull en jobb er, i denne sammenheng ser jeg ikke går fordi vi har veldig ulike utgangspunkt om hva vi mener arbeid er og skal være. Jeg tolker deg som at arbeid er noe man gjør fordi det er nødvendig for å overleve, mens jeg mener arbeid er noe som skal gi livsglede –
i tillegg til økonomisk gevinst. Man bruker 1/3 av våkentiden sin på jobb, og da bør man banna bein ha en jobb man trives med, såpass bør jo være en no brainer?
