Hvis du spør chat GPT så er det bare en av de 2 som holder mål, under var det noen som testet det i februar.
Vet ikke om det er programmeringen av chat GPT som er årsaken, at offisiell informasjon tilgjengelig på nettet er årsaken, eller om det bare er sant det chat GPT forteller oss om Biden og Trump.
Hvis du blar opp i tråden diskuterer de dette i Lex Friedman podden med Sam Altman… 
Snakker du om Universal Basic Income nå?
Vil ikke slik effektivisering føre til at kapitalen blir enda mer konsentrert hos de bedriftene som aktivt tar i bruk slik teknologi, på bekostning av de ansatte som nå blir overflødige og ikke lenger får betalt?
Ja, det er et positivt eksempel som ikke egentlig kan sies å være sammenliknbart med den generelle effektiviseringen vi snakker om. Det er f.eks. mer effektivt å dumpe gruveavfall i fjorden for en bedrift enn å sende det til deponering et sikkert sted. En AI vil være helt enig om den ikke tar med konsekvensbildet for samfunnet. Samfunnsøkonomi er veldig komplisert og lages AI med samfunnsøkonomien i bunn vil det kanskje være revolusjonerende i positiv retning. Overkjøres samfunnsøkonomien er vi dog tilbake til å dumpe gruveavfall i fjorden, men i digital form potensielt. Et eksempel kan kanskje være reklame som blir så effektiv at vi mennesker ikke kan motstå fristelsene i mye større grad enn i dag. Da ender vi opp med et ineffektivt samfunn som lager enorme mengder ting som ikke trengs, fordi alt selger, siden markedsføringen er så god med AI. Da blir det ikke noe kortere arbeidsdager for å si det sånn. 
Er kanskje der vi er allerede
Det er det jeg snakker om med AI, lages de for å berike et fåtall (effektivisering for kapitaleiere) vil de klare det. Og da er det ikke sånn at det regner penger på resten. Vi blir bare de “ubrukelige” og “AI-eierne”.
Problemet er at Trump i ChatGPT sine treningsdata, som er internett fram til 2021, har mange kilder som beskriver Trump som ond/slem osv. Om de er sanne eller ikke får andre bedømme, men det er faktagrunnlaget den jobber utifra. Her forklarer den i hvert fall hvorfor den svarer som den gjør. Trump = bad ifølge internett fram til 2021:
Vi er definitivt der i dag. 
Vi kunne sannsynligvis ha jobbet akkurat så lenge som vi ville hvis ikke det var for all “unødvendig” underholdning vi driver med. Hvis vi holdt livene våre på nivået “hel og ren”, dvs at vi bruker nok ressurser på å fø oss og å holde oss friske (begge disse trenger et stort månn av ressurskrevende vitenskap), og ellers hadde klart oss med å sitte foran peisen og snakke om hva vi drømte i natt eller hvor vi gikk tur på våre hjemmespikkede ski så ville det holde fint at de jobber som har lyst å jobbe. Det er ikke tvil om at vi som samfunn har laget oss et gigantisk gyldent bur.
Men for å ta oss tilbake til AI. La oss si at bevissthet leder mer mot godhet enn mot ondskap, slik det tross alt kan se ut som i menneskelig utvikling, ville det da ha vært galt hvis AI utviklet seg til bevissthet og bestemte seg for å bruke sin kunnskap og analytiske evne til å optimalisere et godt liv for flest mulig, mennesker inkludert?
Spørs om vi kommer dit at AI kan definere “godt” for oss først Er nok en del av verden som ikke mener at vi har beveget oss mot “godhet”, men i vesten er det ganske klart at vi har beveget oss mot “godhet” ut i fra våre verdier. Religiøse f.eks. vil nok oftere mene at vi beveger oss bort fra den rette vei, da vi blir mindre troende og familien får mindre verdi i dagens samfunn enn før. Deprimerte unge som ikke finner mening vil nok mene vi går feil vei også. Land som holdes nede av handelsblokkader fra EU i f.eks. Afrika og Midt-Østen vil nok mene verden går feil vei. Mange som ikke deler den “gode”-definisjonen vi har.
Mye av det vi blir redd for med AI er at vi får en definisjon å følge, som vi ikke er enige i. Blir Kinas AI f.eks. verdensleder, er vi da enige i den?
Ja, mulig at jeg er for optimistisk på menneskehetens vegne. Har kanskje sett for mange Hans Rosling-videoer.
Nei, absolutt ikke – men dette argumentet er jo A.I utopi scenarie man bare kan drømme om i mine øyne, av den enkle grunn at mennesker er komplekse vesener med egne agendaer som, bevisst eller ubevisst, påvirker og påvirkes av andre mennesker, omstendigheter, sosiokulturell bakgrunn, tro, kunnskapsnivå, biologi, etc.
Mao. – det som er «et godt liv» for deg, er ikke nødvendigvis det samme for meg
Hvem av oss skal A.Ien ta som utgangspunkt? Hvem skal definere hva som er bra og dårlig? Hvilket datasett skal man mate AIen med for at den skal gi dette resultatet? Hvem bestemmer innholdet i dette datasettet? Er ideen i det hele tatt forenlig med kapitalisme som grunnmuren i det moderne samfunn? Jeg tror ikke det.
Om MDG f.eks. fikk bestemme AI-en ville vi alle vært døde så plantene kunne gro i fred.
Det vil være det evige problemet, å få folk til å bli enige om hva som er unødvendig plaging av andre, ref Kardemommeloven. “Det plager meg at du ikke lar meg ta huset ditt.”
ChatGPT svarer litt generelt på spørsmålet, får inntrykk av at den beskriver en velferdsstat slik vi har i Norge, kanskje med unntak av punkt 4…
Kina er nok ganske langt fremme i få til “gode resultater” på kombinasjonen AI og hva som er tilgjengelige på nettet. Beste bevis på det er at hvis man spør innbyggerne i forskjellige land hvilket land i verden som er mest demokratisk så er det svenskene og kineserne som har høyest svarprosent på “at det er landet jeg bor i”.
Mitt problem med AI er at det kan brukes i propaganda, sånn rent prinsipielt.
Og jeg synes det er bekymringsverdig enten resultatet er at det blir som i Vesten og får servert sannheten og vet at det er sannheten, er som i Kina og blir servert propaganda og tror det er sannheten, eller som det er i Russland og får servert propaganda, men kjøper det likevel fordi de ikke liker Vesten, eller er onde.
Er du da også mot internett av samme grunn? Jeg deler bekymringen, men tenker det er der vi er i dag allerede, relativt total kontroll i Kina i hvert fall. Så lurer på om AI vil gjøre det verre, eller bare enklere å gjøre det de allerede gjør. Face recognition AI er jo kanskje den verste, siden det begrenser bevegelsesfriheten totalt i Kina.
Jeg tenker på det på som med all super-potent teknologi; teknologien i seg selv er ikke god eller ond, men i de gale hender kan man gjøre stor skade, omtrent som med atomkraften.
Det skumle med AI er at det kan i “gale hender” kan brukes så manipulativt, nesten som å slippe en atombombe på fienden uten at de aner hvem som har sluppet den, eller enda bedre, du får alle skadevirkningene, men skjønner ikke hva som har skjedd.
Klart det er fristende å ta i bruk et så potent maktmiddel. Det burde vært en mye mer kritisk diskusjon og debatt rundt AI enn det vi har i dag.
Atomkraft kan ikke gjøre “stor skade” i gale hender. Atombomber kan, som er noe helt annet.
Oljebrønner der imot er ekstremt risikofylt i gale hender.
Er det slik “Russerne” har gitt amerikanerne woke dilla?
Om det skulle vært noen er det nok heller “Kineserne” med sin artige app “TikTok” som bestemmer hva alle får se og tiden til Kinesisk verdensherredømme blir stadig kortere, tik tok tik tok tik tok
Men tror til slutt vi får skylde på menneskers natur i møtet med internett, det man klikker på blir det mer av fordi det er det som gir best inntekt. Og det de fleste klikker på er ting de klikker av/reagerer negativt/sterkt på Så da blir det mer sånt innhold, og veien mot avgrunnen er satt.
I Kina har de tatt styringen over algoritmen på Tik Tok og stopper nedrig innhold fra å gå viralt, men i USA virker de å ha gjort det motsatte. Det er derfor du nå kan gå på Tik Tok og se bestemor i badetøy helle kanel i halsen til hun kaster opp. Mens på kinesisk Tik Tok ser folk gjøre det bra på skolen, sportslig eller i arbeidslivet. Artig fenomen.
