Nei, de var igrunnen ikke det… De la frem tallene litt annerledes… Bare markedet som hadde for høye forventninger/tolket tallene feil… imo…
2 Likes
Prøvde å gå i dybden litt på pasientene, men det var ikke helt greit å holde ryddig bakover hvor mange som ble behandlet og hva slags behandling de har fått 18 til 24 måneder før cut-off abstract i år(22. juni). Se på forholdene som kan forklare hvorfor mDOR ikke endret seg sist. Men fant at ASH i fjor hadde oppdaterte data! Bare jeg som har rotet med tall tydeligvis. Alle 37 var med der, så grunn til å tro vi får så ferske data som mulig denne gangen også.
Det hadde kommet 8 nye, så antall gikk fra 37 til 45. Frafallet av disse + frafall opp til og med 12 måneder har altså vært like stort som antall pasienter som kom til 18 måneder når median ikke beveget seg. Tror det er et positivt tegn for avlesninger hvor det ikke er like stor tilstrømming av nye pasienter.
2 Likes
NANO’s presentasjoner med norske tider:
Søndag: 03:15 - 05:15
Cell Cycle Kinase Inhibitors Potentiate the Effect of 177lu-Lilotomab Satetraxetan in Treatment of Aggressive Diffuse Large B-Cell Lymphoma Cell Lines
Mandag: 01:00 - 03:00
LYMRIT 37-01: A Phase I/II Study of 177lu-Lilotomab Satetraxetan (Betalutin®) Antibody-Radionuclide-Conjugate (ARC) for the Treatment of Relapsed Non-Hodgkin’s Lymphoma (NHL) - Analysis with 6-Month Follow-up
Tirsdag: 03:00 - 05:00
Targeted Alpha Therapy with 212Pb-NNV003 for the Treatment of CD37 Positive B-Cell Chronic Lymphocytic Leukemia (CLL) and Non-Hodgkin Lymphoma (NHL)
13 Likes
Takk, Mml! Kjenner at jeg gleder meg til pb212 og Humaltin-kombo’n.
Jobber med døgnrytmen.
Edit. Om det ikke holder med kaffe, har jeg et par okser i bakhånd.,
5 Likes
Beklager seint svar. Min oppfattelse er at du nok har misforstått.
mDOR estimeres av Nano/Kolstad vha Kaplan-Meier metoden og presenteres i en Kaplan Meier graf.
Les den her lenken for en introduksjon, den er bra:
“Ved hjelp av kurven kan vi lese av median levetid: det tidspunktet hvor 50 % av pasientene fortsatt er i live, og 50 % er døde.”
Dette er og en god forklaring i et litt annet format.
Omtrent 1:37 til minimum 2:40
Så se den her i slow motion:
https://www.google.no/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://m.youtube.com/watch%3Fv%3D5C_zzD1pOAg&ved=2ahUKEwiH1La6gP3eAhVMkMMKHW13ATgQtwIwAHoECAIQAQ&usg=AOvVaw2qIeLynHisdR0Xn02d6Ipl
Legg merke til hvordan kurven “lyfter” seg opp som en konsekvens av ny datapunkt som kommer in på tid = 0. Det er som følge av at persons at risk øker, noe som krever et høyere antall “events” for å nå medianen (50%).
Fra Abstract til Poster er antall nye pasienter = 0. Det er dermed utelukket at mDOR for hele datasettet går opp men den kan i teorien gå ned hvis de med under 13,3 måneder i studien opplever event/progresjon.
Så er der flere subset av dataene som er interessante dersom de velger å publisere tallene for dem.
7 Likes
Når jeg ser på linken som du viser til , så er det riktig som du sier at den løftes når det kommer nye til, men legger også merke til at de prikkene som kommer langt også fører til ytterligere løft jo lenger de kommer --> så for meg så ser det ut som folk som kommer sent inn i utprøvingen kan løfte mDos etterhvert som tiden går forutsatt at de fortsatt har respons. Og i den settingen med Nano som har mange deltakere med kun 6-12 mnd avlesning, så ser det ut for meg som at mDos kan øke forutsatt fortsatt respons på 18 mnd avlesing…??
Nei, det er kombinasjonen ny inn og antall prikker som kommer langt som flytter punktet hvor 50% krysses.
Artikkelen og det andre video klippet sier begge at median er ved kryss 50%. Enig?
Uten nye inn så kan ikke 50% flytte på seg, uansett hvor lenge de flyter bortover.
In fact: jeg mener det er diamtralt motsatt dersom tilførselen av nye pasienter er 0 i kaplan-meier-kurven på tidspunktet for poster ift abstract, så vil mDos ikke kunne gå ned, men den kan øke dersom noen av de med fortsatt respons som lå under den tidligere avleste mDos overstiger den tidligere avleste mDos.
1 Like
Det alt sammen bryter ned i er vel:
Teller pasienter uten tilbakefall med i plottet eller ikke.
Hvis de teller med kan man vente en bedring over tid, hvis de ikke teller med kan man få variasjoner i begge retninger.
2 Likes
Nå leste ikke jeg den første artikkelen du linket til, så mulig det er noe jeg ikke har fått med meg, men…
mDos er ved kryss 50%, ja – enig i det.
MEN for å prøve å forenkle hva jeg mener: du trenger ikke nye inn for å flytte denne kurven og punktet for 50 % høyere så lenge noen av de som fortsatt er på “venstre side for 50 %” fortsatt har respons og kan flytte seg videre på linjen og til høyre for 50 %- punktet – dersom noen gjør det vil de automatisk forskyve krysningspunktet for 50 % punktet også lenger til høyre.
Hvis man følger din logikk, så vil hver nye pasient inkludert i studien føre til høyere mDos ved inntak som om man går ut fra at denne vil leve lenger enn foreløpig avlest mDos og videre følger at man får kunstig høy mDos ved tidlig avlesning av denne og det mener jeg i mitt enkle sinn høres helt usannsynlig ut ift medisinsk forskning.
2 Likes
Enkel og greit beskrevet – og i tilfellet L beskriver så teller de med.
De teller med fordi sannsynligheten beregnes ved “persons at risk”/“Totalt antall inkludert i studie”.
Eksemplet fra Bergen Bio poster:
Oransje kurve N = 7, som det fremgår av plottet er der 3 events så langt. Kurven følger dermed beregningen:
| Beregning | Kvar I studie | Event | ||
|---|---|---|---|---|
| Ved start | 7 | |||
| 86 % | 6/7 | 6 | 1 | |
| 71 % | 5/7 | 5 | 2 | |
| 57 % | 4/7 | 4 | 3 |
Dermed er median 7,9m ongoing (da vi ikke krysset 50%)
Nano har ikke siden 2016 eller 2015 (husker ikke i farten) operert med “ongoing” eller “not yet reached”.
Tror jag gir meg der men vær så snill å les artikkelen med.
1 Like
Det er bra. Men da kan det ikke stemme med det du skrev litt høyere opp?
Du har skrevet motsatt på de to? Pasienter med DOR under mDOR kan øke responsen og komme over 13,3m, men pasienter med DOR over mDOR kan ikke gjøre det motsatte
Du misforstår meg, kurven lyftes fordi hver ny inn krever et nytt event for å holde balansen kring 50%. Det om effekten av mange i tidlig del av oppfølging diskuteres nederst i artikkelen.
Derfor er “median time on study” et viktig begrep å inkludere i tolkningen. Merk at dette er en sannsynlighets beregning / et estimat, ikke en utregning av en faktisk median.
1 Like
Har jeg skjønnt det riktig at kun respons pasienter som er med i mDoR beregning ?
At de som ikke responderer er utelatt statistikken. 
???
Si vi har 9 pasienter i studie.
Etter 5 måneder har 5 opplevd event og vi krysser 50%. Median kan estimeres ved Kaplan Meier.
Event oppstod ved 4, 4, 4, 4, 5 måneder. 50% krysses altså ved 5 måneder.
Men alle de 4 gjenværende har en oppfølgings tid på 1 måned. Så opplever en av de en event etter 2 måneder.
Vi har da 2, 4, 4, 4, 4, 5.
50% krysses ved 4 måneder nå, ikke sant?
*-------------
Vi gjør samme øvelse men andre veien.
Event oppstod ved 4, 4, 4, 4, 5 måneder. 50% krysses altså ved 5 måneder.
De andre 4 har alle 9 måneders oppfølging. En opplever en event i måned 10.
Vi har da: 4, 4, 4, 4, 5, 10.
Når krysser vi 50% i det eksemplet?
Edit: var svar til @diffish
3 Likes
Har sett at flere sitter å håpe på høyere mDOR på mandag. Du sier altså at dette ikke er mulig?
Skjønner “logikken” din – det jeg ikke forstår er hvorfor enten
- ikke de de 4 andre som er med i studien medregnes med 1 mnd dersom de skal være med i totaltallgrunnlaget slik at foreløpig mDor settes til 4 mnd og ikke 5 mnd i dette tilfellet…
og 2) hvorfor de 4 andre uten event skal regnes som at de har levd lenger enn alle de andre ved event på 5 av 9.
Det høres ikke ut som riktig bruk av statistikk og sannsynlighetsberegning i det hele tatt…
For å gi et ekstremt eksempel:
Vi har 19 pasienter i et studie: 9 av dem har nylig blitt innrullert og levd 1 mnd uten event, 9 hadde event etter 2 mnd og 1 hadde event etter 49 mnd – ifølge din forklaring vil en foreløpig avlesing av mDos gi 49 mnd i dette eksempelet siden dette er event nr 10…
Altså 19 deltakere med 10 avlesinger: 2,2,2,2,2,2,2,2,2,49, 9 deltakere har ikke hatt event ennå. - gir foreløpig mDor 49
Dette høres i mine øre ikke ut som en riktig måte å beregne foreløpig mDos på i det hele tatt og jag kan ikke tro at det er slik dette beregnes mtp hvor nøkternt og forsiktig forskning skal være.
Men nå skal jeg pinadø lese artikkelen du linket til også og sjekke om det virkelig er det som står der.
1 Like
Mener det var Einarsson som sa Mdor IKKE kunne gå ned, men at det var forhåpninger om at den øker.
Er ganske sikker på at Nano selv sa det samme nå i høst.
Edit: måten det måles på er uansett både ulogisk og idiotisk, når høyt skolerte folk innen feltet er usikre! 
Vi vet nok mer til uka.
Blir litt forvirret her sent på en fredags kveld/natt.
2 Likes