Han fremstår som vaksinefornekter. Sprer info om farlige mutanter for å reklamere for BEM. MRNA vaksinene kan raskt (ila 6 uker) tilpasses mutasjoner. Pr nå ønsker feks ikke Pfizer å utvikle mutantvaksiner fordi eksisterende vaksiner gir tilstrekkelig effekt. BEM har ikke vitenskapelig dokumentasjon på at det hjelper mot covid-19 i likhet med tidligere påstander om at det muligens hadde
effekt mot ebola-/zikavirus uten at det var hold i påstandene. Bemcentinib kommer aldri til å få godkjenning som covid-medisin. Dere som tror på denne får støtte dere til forsøkene med AML og ikke småcellet lungecancer. Foreløpige resultater fra sistnevnte var nedslående hvor det var 14 % ORR blant AXL-positive i cohort 2 og null blant AXL-negative. Her er det kjempemange år og ditto emisjoner før godkjent medisin.
Noen på XI påstår følgende om deg:
- Så han delte en studie av bemcentinib imot alzheimer på tekinvestor , det han ikke visste var at det som kom fram i den studien ikke var postivt for bemcentinib. Da han fikk vite det slettet han hele saken fra chatten. Så han er intresert å dele info , sålenge det er positivt
@anon28800809 Dette var absolutt ikke ment som noe angrep på deg fra min side, jeg synes du er veldig flink til å dele informasjon og synspunkter. Har inntrykk av at det er en gjeng med negativ holdning til BGBIO på XI, og de drar fram alt de kan som kan sette BGBIO i et dårlig lys, eller fremheve konkurrenter som liksom skal ha kommet så mye lengre eller ha så mye bedre løsninger…
Er egentlig ganske lei av XI, vel mange som har høye tanker om seg selv og driver med hersketeknikker når de får motbør…
Keep up the good work, vi er mange som setter pris på det! 
Skal vi ta denne praten på småprat tråden?
Blir litt rydding om dere fortsetter…
Stå på longia, du er en av de fremste våpendragerne for BGBIO på forumene. Personlig har jeg veldig stor nytte av den tid du bruker og all informasjon du deler med oss andre. Dessverre er det etter min mening en altfor stor andel deltakerne på aksje forumene som mangler gode manerer. Skjønner ikke helt greia med å mobbe og henge ut andre deltakere. Alt blir så mye bedre om alle konsentrerer seg om ballen, dvs diskuterer investeringer og ikke personer.
En ting er personangrep, men et slik misvisende angrep på nsclc bør du nyansere hvilken arm, og hvilke andre resultater som foreligger.
I cohort a i kombo med keytruda nærmere de seg dobbel mOS en keytruda alene. Med mye høyere 12 mnd OS.
Du bør redigere innlegget ditt.
Sjekk cohort b. Du mener at jeg skal slette faktaopplysninger? Deg om det.
Her er status om covid. «Nå venter vi spent på mere rapporter fra Public Health England vedrørende B1617.2 og vaksiner, men den som kom nå sist lørdag viste meget god vaksine effekt for dem med to doser Pfizer. Faktisk bedre enn det sjefen for BioNTech hadde vurdert basert på prekliniske data. Slik at per idag så kan jeg ikke se noe annet enn høy risiko vedrørende investeringer i potensielt lovende men kostbare legemiddel mot COVID19. Men stiller meg annorledes til legemidler med lav kostnad som kan nå markedet i fattige land, som ikke vil bli fullvaksinert foren i beste fall andre halvdel av 2022, og som bruker mindre effektive vaksiner.»
Den fattige delen av verden feks India trenger ikke kostbare covid-medisiner som BEM som for øvrig har null statistisk signifikans i likhet med ebola og zika.
Du kan ikke dra konklusjoner alene fra en cohort, og da i tillegg fra cohorten med den vanskeligste populasjonen.
Hva med å sammenligne med andre studier?
Hva med livskvalitet? Hva med enkelhet i dosering?
Du fremstår uten peiling, men god på baising.
God helg!
Vet ikke om den er så kostbar akkurat…
Mye å kommentere her, men du konkluderer lett og logisk tankerekke fremstår fraværende.
Nå bør vi huske på forumreglene, ellers blir det en reaksjon fra moderatorene. Fortsett gjerne å flagge upassende innlegg.
Store deler av utsagnene hvor sitatet er hentet fra, viser manglende forståelse for statististikk og effekter.
“Null statistisk signifikans” finnes ikke. Bruker man begrepet, så er en sammenheng enten statistisk signifikant eller ikke. Grensen mellom de to er vanligvis p < 0,05 og akkurat den grensen er helt tilfeldig. Bruker man ulike nivåer i statistisk signifikans, er den ikke “null”, men f eks “marginal” med p < 0,10.
Stadig flere forskere, inklusive den amerikanske statistikerforeningen, kritiserer og forkaster statistisk signifikans som kriterium. Forvirringen (og dogmatiske påstander) etter analysen av Bem. illustrerer noen av problemene med et helt tilfeldig kriterium på 0,05.
Ser vi på et svært viktig underutvalg av pssienter i forsøket mef Bem, finner vi for øvrig en “statistisk signifikant” effekt, med langt færre tilfeller av respirator. Det er et sterkt funn!
Som forsker blir jeg oppgitt over alle misforståelsene knyttet til “statistisk signifikans”. Og som forsker blir jeg direkte lei meg når jeg ser hva disse misforståelsene fører til når de kobles med hissig påståelighet.
Som forsker stusser jeg samtidig over analysen av Bem i dette tilfellet. Dette var da vel et eksempel hvor analysen skulle inkludert tidligere kunnskap, dvs brukt Bayesisk statistikk og ikke gamle Fishers dogmer fra eksperimenter med jordarealer. Det hadde gitt bedre analyse og samtidig motvirket misforståelser knyttet til “statistisk signifikans”. I vitenskap har vi ikke ja eller nei. Vi har grader av usikkert. Og intervaller for antatt effekt, ikke én bestemt verdi med p over eller under 0,05.
p-verdien sier ingenting om effekten, men den sier noe om usikkerheten. p-verdien er først og fremst et resultat av utvalgsstørrelse.
PS. En vanlig misforståelse er at hvis p er over 0,05, så har vi ingen effekt.
p-verdien forteller oss ikke det vi vil vite. I stedet gir den svar på følgende spørsmål:
Hvis det ikke er noen effekt av Bem, hvor stor er da sannsynligheten for at vi får en så stor målt effekt av Bem (eller større)?
Det er ikke det vi vil vite. Vi vil vite om Bem har er en effekt. (Her er Bayesisk statistikk bedre.) Og siden p kan variere mellom 0 og 1, er en p på f eks 0,12 absolutt ikke indikasjon på fravær av effekt!
Så presist og så enkelt kan det sies 
Ja, tok vare på denne setningen fra et tidligere innlegg (husker ikke fra hvilket forum), som vel er inne på det samme:
- det som er feil er når folk tror at “ikke statisisk signifikans” betyr at “det er ingen effekt”, når det egentlig betyr “effekten har større enn 5% sjangs for å være tilfeldig”
EDIT: Det er fra XI: Xtrainvestor chat
Hvem vet, men den er i et prisområde hvor en kan forvente at det blir tatt godt i mot ( 21-23kr. BergenBio Teknisk analyse (BGBIO) (TA) 📈 - #503 av vcp
Når man ser på piplene og hvor langt dem er kommet samt analytikernes vurdering av de enkelte indikasjonene, står ikke kursen mye i stil.
Blir fort russiske prosenter nå den først får noen nyheter å ta av på, d-risking.
Det er jo forsåvidt det som er morro med Biotech, i motsettning til mye annet er det trappene ned og heisen opp.
Hver måned kårer jeg det jeg kaller Teksperter™ for noen av de mest populære investeringene våre 
Det er de 3 medlemmene som har fått flest likes på innleggene sine de siste 90 dagene. Teksperter™ får også en unikt merke på profilen sin og et trofé-ikon ved siden av navnet sitt. Du kan bli Tekspert™ i flere aksjer/investeringer, og troféet vil bare vises i tråder der du er Tekspert™.
Her er denne månedens Teksperter™ og det mest likte innlegget deres fra de siste 90 dagene:
- @anon28800809 (485 likes)
- @vcp (415 likes)
- @Hayen (212 likes)
Resten av topp 10:
-
@Direkte (169 likes)
-
@Fornybar (158 likes)
-
@Multiple (157 likes)
-
@Mykle (138 likes)
-
@eiken (133 likes)
-
@Tekk (117 likes)
-
@Scrivener (115 likes)
Gratulerer!
BERGENBIO PRESENTS DATA FROM PHASE I/II BEMCENTINIB/ERLOTINIB COMBINATION TRIAL IN NSCLC AT ASCO MEETING
Virker vel positivt?
oppløftende observasjoner kan vel neppe tolkes negativt 