Stemmer at jeg gjorde et unntak for PCIB selv om de da ikke var i sen utvikling, men det var fordi jeg så noen resultater jeg synes var særlig spennende, samt at selskspsverdien var særlig lav; MCAP på under 70 mill,
Mitt «hovedproblem» med Bergen Bio er likevel benchmarkingen.
Trinity Delta er ute med en oppsumering på de tre posterene hvor BerGenBio sin AXL-hemmer BGB324 ble brukt:
Sånn erfaringsmessig så er det jo helt greit å vente til sen fase, med mindre man kan komme inn på et veldig gunstig tidspunkt.
Ja, men hvis man fokuserer på NSCLC kombo med keytruda og AML, som er de programmene som har kommet lengst og snart skal inn i late-stage fase, så blir det veldig mye lettere å benchmarke.
Men hva tenker du om det andre?
Som at de har seks studier som er investigator sponsered studies? Eller at de får oral presentation eller late-breaking status på viktige konferanser som ASH og SITC? At de har biomarkører som de kan korrelere respons mot? At de ser klar monoterapi respons i AML som overgår det som er tilgjengelig i dag? Eller at de klarer å forlenge responsen av immunterapi når den kombineres med keytruda i NSCLC? At de allerede har et produkt som er lisensiert ut og i fase I studier?
Benchmarking blir lettere når man setter seg inn i noe, og med tanke på at du nå kan få BGBIO til 1,35 mrd NOK så burde du gjøre et unntak igjen syns jeg 
Når du først er på «tråden» Larsmkn, så kunne du kanskje kommentere utsagnet fra BGBIO sin presentasjon på showcaset fra januar 2019, hvor det står at de har «cash runway into 2020».
Etter mine beregninger har de cash til 2021.
Skal pengebruken økes? Er den en trykkfeil? Eller finnes det en annen forklaring??
De planlegger å starte pivotale forsøk i høst, da går nok pengebruken opp.
Nei, det er ikke feil. De driver nå å planlegger mulig pivotal studie i både AML og NSCLC. De har sagt at de vil legge frem hvordan studiet blir ved Q2 og at det vil komme en påfølgende emisjon for å hente inn penger alt etter hvordan studiene vil se ut. Jeg tenker at det virker ambisiøst å gå ut med to late-stage faser samtidig da jeg er usikker på om det faktisk er nok penger i markedet til å sponse dette. Så som @Flottesen er inne på så kommer kostnader knyttet til å kjøre kliniske studier til å øke. I den nyeste selskapspresentasjonen de har liggende ute så har de en skisse på hvordan AML studien kan komme til å se ut.
Et studiedesign slik som skissert på denne presentasjonen hadde vært gull. Endepunkt ORR, Interim readout i 2020. Med den hastigheten som de innrullerte pasienter i fase2 studien så burde det gå greit, skulle man tro.
Hvis dette virkelig blir “europas svar på keytruda” og det er åpenbart for alle, så spørs om det er nødvendig å hente inn en fantasillion for dette. Da bør det jo g greit å gjøre en deal underveis i fase3. De må vente til “etter fase2”, ref royalties til Rigel.
Som bla. Snøffelen var inne på så mener jeg at komplisert medisinsk teknologi og omfanget av studier gjør selskapet vanskelig tilgjengelig for de aller fleste privat-investorer med ikke-medisinsk bakgrunn.
Jeg har selv en mindre post på noen tusen aksjer og følger det som skrives om selskapet uten at jeg på noen måte makter å ha den fulle og hele oversikten.
Det som ellers har gjort at jeg ikke har kjøpt meg videre opp i Bgbio er kommende emisjon(er), samt at selskapet fortsatt er rellativt stivt priset sammenlignet med f.eks. Trgvx,Pcib, og PHO.
Jeg tror det jeg har skrevet her forklarer den noe labre interessen for aksjen.
Men det er helt klart at overbevisende studie-resultater utover året, samt et gunstig studieoppsett i et registreringsstudium vil øke interessen for Bgbio.
Kanskje litt «dårlig gjort» å spørre og grave på saker jeg kunne ha funnet ut selv, men lettere å spørre noen med innsikt.
Derfor spør jeg igjen.
Har problemer med å forstå benchmarkingen i showcasepresntasjonen mot PDAC, pancreatic ductal adenocarcinoma.
Det ser ut for meg som at median overfall survival på hhv 24 mnd og 48 mnd rimer mer med Endokrine cancer, mens pdac er exocrine, alternativt resected. Men de aller fleste er jo inoperable.
Mao jeg forstår ikke helt hva de benchmarker mot.
Hmm, er du på riktig selskap nå? Hvilken presentasjon henviser du til?
BGBIO har ingen studie gående i pancreas men en investigator-sponsored studie i pancreas er under oppstart.
Jeg skjønner ikke helt hva du ser på nå?
De har en investigator sponsered study i pdac, men jeg tror ikke det er noe selskapet selv har hatt noe serlig fokus på da stuiden nettopp er startet.
Tenker du på slide 4? Denne som er under?
I så fall så er det en IHC (immunohistokjemi) analyse hvor man bare har sett på overlevelse opp mot uttrykk av AXL.
Stemmer det Larsmkn, det er den slide jeg sikter til.
PDAC har så vidt jeg vet mOS på under et år, mens det på den slide virker å være mOS på ca 24 mnd, for de med AXL high mens den er på over 4 år for AXL low.
Det er på sånne saker jeg blir litt i stuss da jeg ikke helt får det til å henge sammen hva de sammenligner med.
Poenget mitt var jo at jeg synes det er vanskelig å benchmarke og å skjønne hvorvidt det som leveres er bra.
Og jeg må kunne verifisere selv det som skrives på presentasjoner. Og her klarer jeg ikke det.
Og i akkurat dette eksempelet har det ikke noe med hva BGBIO selv gjør, men hva de sammenligner med.
Okey, nei de benchmarker ikke mot det. Det er bare en framstilling som viser at pasienter kan stratifiseres ut i uttrykket av AXL og at AXL i seg selv er en markør for dårlig prognose. Stratifiseringen gjør at OS blir forskjellig fra det man vanligvis ser fordi pasientgruppen er delt opp i ulikt antall i gruppene. Artikkelen resultatene er hentet fra er referert nederst med *4. Den er fra 2014 eller 2015 om jeg ikke husker feil, så nok litt utdadert, men uansett, poenget er å vise hvordan AXL, proteinet de hemmer, er overuttrykket i pasienter som har dårlig prognose på tvers av kreftformer, og derfor et mulig spennende target.
Det jeg ikke skjønner er at de mener fra denne fremstilling at 24 mnd er en dårlig prognose på PDAC. 24 mnd er en bra prognose for inoperabel PDAC 85-90% med PDAC er inoperable. Og om den er out of date burde den da ikke være dårligere, ikke bedre.
Det er ikke meningen å lage et stort nummer ut av dette. Startpoenget mitt var vel egentlig at BGBIO er ganske vanskelig å å forstå på en del punkter.
Mest som et innspill /tilbakemelding på en mulig forklaring på den lave interessen. siden det var det som var tema på tråden.
Den lave interessen skyldes nok delvis at mange småinvestorer i biotek bruker radium podcast som informasjonskilde, og naturlig nok derfor investerer i selskaper som blir dekket der.
Litt på sidelinjen, siden jeg ikke er aksjonær i bgbio. Men jeg har en PhD i molekylærbiologi/virologi pluss noen år som PostDoc, men har ikke jobbet med kreft annet enn via pensum på universiteter.
Jeg forstår selskap og teknologi sånn høvelig, men da har jeg anstrengt meg litt. Og ja, jeg følger med og vurderer inngang.
Meldingene de kommer med: tjaaa… Sjeldent har jeg forstått markedets forvirring bedre.
Bgbio er litt som kvantefysikk: hvis du tror du forstår det så gjør du det ikke.
Dog en digresjon fra sidelinjen, jeg heier på all norsk biotek 
De pasientene man ser data fra der kan fort være fra opererbar PDAC (siden referansen ligger vedlagt så kan man jo faktisk finne studien, for den er publisert, å sjekke selv hva slags pasienter dette er). Det er gjort IHC og det betyr jo at man må ha vev å kjøre IHC analysen på. Men som sagt, poenget her er å vise at pasienter kan stratifiseres ut i fra AXL-status, og ikke å vise fra mOS i PDAC generelt.
Hvis man fokuserer på AML og NSCLC hvor de kjører sine egne studier per nå så tror jeg det fort blir lettere å sette seg inn i det. Studien som kjøres på PDAC sponses av UTSW og kan leses mer om her, men første pasient er ikke dosert enda: https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT03649321?term=BerGenBio&rank=9
Jeg er litt uenig @Bob_le_Plast , kanskje Targovax er lettere for deg som er virolog , men hvis man gikk skikkelig inn det meste av norsk biotek så er jo det meste komplisert, men jeg tror @anon80503862 også er inne på noe når han nevner at radforsk selskaper nok blir litt mer forklart, og jeg tror at hvis man kikker på kvartalspresentasjonene og selskapspresentasjonene så ville man letter forstått caset. Det meste kan forstås hvis man setter seg inn i det, men hvis man ikke leser seg opp så blir det jo også vanskelig. Så har jeg kanskje satt meg veldig inn i selskapet og sett meg blind på at det kan være uoverskuelig. Men når et selskap for så stor interesse i utlandet fra senterer som selv betaler for å kjøre studier med deres medikament, og i tillegg får prestisjefylte tildelinger på prestisjefylte konferanser (late-breaker; SITC og Oral presentation; ASH) så mener jeg flere her til lands burde blitt nysgjerrig på hva selskapet holder på med og lest seg godt opp.
Men siden jeg sitter godt i aksjen så er jo det bare min subjektive mening på saken Give BerGenBio some love forums! 
Har tenkt den samme tanken, Radium podcast er en flott arena for oppklaringer og forklaring.
BGBIO har riktognok vært på Radium Podcast, men det ble en litt “rar” seanse, fordi BGBIO i forkant hadde kommet med en melding hvor de beskrev teknologien sin, og et nylig resultat som et "paradigmeskifte i kreftbehandlingen " eller noe i den duren.
Så mente nok Einarsson at “paradigmeskifte” (eller hvilket ord de brukte) kanskje var å ta litt hardt mtp hva et slikt ord egentlig betyr, og sammenhengen det ble satt i.
Dvs innspillet til Einarsson var vel egentlig ment som en mulighet for å korrigere ordbruken, men BGBIO-sjefen stod på sitt.
I etterkant ble det vel litt diskusjoner mtp at BGBIO ikke er et selskap Radforsk er investert i osv.
Poenget er vel egentlig at Radforsk-selskapene har en fordel siden de har en egen podkast der man kan oppklare, og den ene gangen BGBIO var på besøk ble det en slags uoppløst sak.
