BergenBio Fundamentale Forhold (BGBIO)

[larsmkn]

But it’s just plain strange that the company has so little following on the forums. Ppl that follow TRVX, PCIB and NANO know those companies, and are able to digest difficult medical terms and definitions. They are able to compare with other companies and understand the importance of presentations at scientific conferences. So I think it’s strange that not more ppl who also follow those stock follows bergenbio. Last year they had the most presentations at scientific conferences with data presented at ASCO-SITC, AACR, ASCO, EHA, WCLC, ESMO, SITC and ASH. And these are the best of the best when it comes to clinical cancer conferences. They got a very coveted late-breaker status for SITC showing how impressive the NSCLC results with keytruda combos was. They got a mention in evaluate pharmas WCLC feature (https://www.evaluate.com/vantage/articles/events/conferences/world-lung-2018-alunbrig-squares-xalkori-field-getting-crowded). They have had oral presentations at ASH, and have shown promising efficacy and safety for a number of indications in NSCLC, AML and MDS. They have academic sponsors around the world who wants to run clinical trials with bemcentinib out of their own pocket! New trails are starting up left and right. And now they are on the verge of late stage trials in both NSCLC and AML. I’m not trying to rag on the other companies in Norway as they are all very different, but who of them would not have loved to see the same from their companies? I have never understood why some companies get so much more love on some of these forums, but then again, I can’t really see any correlation between activity on these forums and market cap, so why bother

However, @Investor had an interesting questionnaire on the PCIB thread where he asked who many on that thread that also had stocks in other companies and which companies. Maybe not surprising, but only 11% in the thread said they also had stock in BGBIO. Less than NANO (46%), Pho (39%), TRVX (27%).

[kanon]

Aksjen reagerer ned. Forventet markedet flere CR? Eller hva kan tolkes negativt?

[Snoeffelen]

Jeg tror kanskje det at BGBIO er ganske komplisert på flere plan gjør at mange unngår å investere.
Jeg har selv prøvd å sette meg inn i caset et par ganger, men ender opp med så mye spørsmål at jeg mister litt interessen.
Jeg har problemer med å benchmarke skikkelig.
Jeg skjønner ikke helt strategien.
Jeg har ikke klart for meg hvor mye av teknologien aksjonærene egentlig eier.
Jeg er usikker på hvor mye penger deres neste studier vil koste.
Og så har det jo litt med at jeg liker å investere i sen utvikling, så når de har klarhet i sine eventuelle pivotale studier er det straks mer aktuelt å likle på caset en gang til.

[Buffet]

Satt i denne aksjen fra September 17 til februar. Kursutviklingen i forkant av draget var like merkelig som nå husker jeg. Var et par ganger jeg var i ferd med å selge meg ut, så tenker å gjøre samme strategi med min inntreden. Sitte rolig i båten.

[larsmkn]

Ja, jeg kan skjønne at det kan bli litt komplisert. Jeg har selv gitt tilbakemdling til dem at de burde fokusere på AML mono og NSCLC kombo med keytruda, da det er litt lettere å ha fokus på dem to.

Benchmarking er alltid vanskelig så det har jeg forståelse for. I det siste så har BerGenBio vært flinkere til å vise til benchmerking ved AML og NSCLC.

Legg merke til at det som er godkjent for AML for det meste går på pasienter som er positive for spesifikke mutasjoner.

Når det kommer til hva aksjonærene eier av teknologien så er biomarkøren heleid, BGB324 er linsensiert inn fra Rigel (detaljert oversikt over milestones og royalties er lett tilgjengelig i prospekt), og BGB601 er lisensiert ut til ADC Therapeutics hvor BerGenBio motar milestones og evt. royalties.

Strategien er å bruke samarbeidspartnerene de har til å kjøre masse studier som partnerene tar på seg kostnadene å kjøre. Finne ut i hvilke indikasjoner de for de mest spennende resultatene og å kjøre på der. I tillegg så har de antistoff og et mindre molekyl som gjør at de er mer fleksible når det kommer reimbursement for de forskjellige indikasjonene.

Men du var vel inne i PCIB ganske lenge før de var i sen klinisk fase eller noe form for pivotal fase hadde tatt form?

[Flottesen]

Ser ut som det er noen som bruker dagens volum til å selge seg ned. Jaja, vi får ser hva som kommer ut av det når vi får hele datasettet i juni, korrelert mot biomarkører.

[Snoeffelen]

Stemmer at jeg gjorde et unntak for PCIB selv om de da ikke var i sen utvikling, men det var fordi jeg så noen resultater jeg synes var særlig spennende, samt at selskspsverdien var særlig lav; MCAP på under 70 mill,

Mitt «hovedproblem» med Bergen Bio er likevel benchmarkingen.

[larsmkn]

Trinity Delta er ute med en oppsumering på de tre posterene hvor BerGenBio sin AXL-hemmer BGB324 ble brukt:

Further support for bemcentinib’s broad potential from preclinical data at...

[Flottesen]

Sånn erfaringsmessig så er det jo helt greit å vente til sen fase, med mindre man kan komme inn på et veldig gunstig tidspunkt.

[larsmkn]

Ja, men hvis man fokuserer på NSCLC kombo med keytruda og AML, som er de programmene som har kommet lengst og snart skal inn i late-stage fase, så blir det veldig mye lettere å benchmarke.

Men hva tenker du om det andre?
Som at de har seks studier som er investigator sponsered studies? Eller at de får oral presentation eller late-breaking status på viktige konferanser som ASH og SITC? At de har biomarkører som de kan korrelere respons mot? At de ser klar monoterapi respons i AML som overgår det som er tilgjengelig i dag? Eller at de klarer å forlenge responsen av immunterapi når den kombineres med keytruda i NSCLC? At de allerede har et produkt som er lisensiert ut og i fase I studier?

Benchmarking blir lettere når man setter seg inn i noe, og med tanke på at du nå kan få BGBIO til 1,35 mrd NOK så burde du gjøre et unntak igjen syns jeg

[Snoeffelen]

Når du først er på «tråden» Larsmkn, så kunne du kanskje kommentere utsagnet fra BGBIO sin presentasjon på showcaset fra januar 2019, hvor det står at de har «cash runway into 2020».
Etter mine beregninger har de cash til 2021.
Skal pengebruken økes? Er den en trykkfeil? Eller finnes det en annen forklaring??

[Flottesen]

De planlegger å starte pivotale forsøk i høst, da går nok pengebruken opp.

[larsmkn]

Nei, det er ikke feil. De driver nå å planlegger mulig pivotal studie i både AML og NSCLC. De har sagt at de vil legge frem hvordan studiet blir ved Q2 og at det vil komme en påfølgende emisjon for å hente inn penger alt etter hvordan studiene vil se ut. Jeg tenker at det virker ambisiøst å gå ut med to late-stage faser samtidig da jeg er usikker på om det faktisk er nok penger i markedet til å sponse dette. Så som @Flottesen er inne på så kommer kostnader knyttet til å kjøre kliniske studier til å øke. I den nyeste selskapspresentasjonen de har liggende ute så har de en skisse på hvordan AML studien kan komme til å se ut.

2019_March-corporate-deck-Mar26.pdf

[Flottesen]

Et studiedesign slik som skissert på denne presentasjonen hadde vært gull. Endepunkt ORR, Interim readout i 2020. Med den hastigheten som de innrullerte pasienter i fase2 studien så burde det gå greit, skulle man tro.

Hvis dette virkelig blir “europas svar på keytruda” og det er åpenbart for alle, så spørs om det er nødvendig å hente inn en fantasillion for dette. Da bør det jo g greit å gjøre en deal underveis i fase3. De må vente til “etter fase2”, ref royalties til Rigel.

[Senior]

Som bla. Snøffelen var inne på så mener jeg at komplisert medisinsk teknologi og omfanget av studier gjør selskapet vanskelig tilgjengelig for de aller fleste privat-investorer med ikke-medisinsk bakgrunn.
Jeg har selv en mindre post på noen tusen aksjer og følger det som skrives om selskapet uten at jeg på noen måte makter å ha den fulle og hele oversikten.
Det som ellers har gjort at jeg ikke har kjøpt meg videre opp i Bgbio er kommende emisjon(er), samt at selskapet fortsatt er rellativt stivt priset sammenlignet med f.eks. Trgvx,Pcib, og PHO.

Jeg tror det jeg har skrevet her forklarer den noe labre interessen for aksjen.
Men det er helt klart at overbevisende studie-resultater utover året, samt et gunstig studieoppsett i et registreringsstudium vil øke interessen for Bgbio.

[Snoeffelen]

Kanskje litt «dårlig gjort» å spørre og grave på saker jeg kunne ha funnet ut selv, men lettere å spørre noen med innsikt.

Derfor spør jeg igjen.
Har problemer med å forstå benchmarkingen i showcasepresntasjonen mot PDAC, pancreatic ductal adenocarcinoma.
Det ser ut for meg som at median overfall survival på hhv 24 mnd og 48 mnd rimer mer med Endokrine cancer, mens pdac er exocrine, alternativt resected. Men de aller fleste er jo inoperable.
Mao jeg forstår ikke helt hva de benchmarker mot.

[Flottesen]

Hmm, er du på riktig selskap nå? Hvilken presentasjon henviser du til?
BGBIO har ingen studie gående i pancreas men en investigator-sponsored studie i pancreas er under oppstart.

[larsmkn]

Jeg skjønner ikke helt hva du ser på nå?
De har en investigator sponsered study i pdac, men jeg tror ikke det er noe selskapet selv har hatt noe serlig fokus på da stuiden nettopp er startet.

Tenker du på slide 4? Denne som er under?

I så fall så er det en IHC (immunohistokjemi) analyse hvor man bare har sett på overlevelse opp mot uttrykk av AXL.

[Snoeffelen]

Stemmer det Larsmkn, det er den slide jeg sikter til.

PDAC har så vidt jeg vet mOS på under et år, mens det på den slide virker å være mOS på ca 24 mnd, for de med AXL high mens den er på over 4 år for AXL low.

Det er på sånne saker jeg blir litt i stuss da jeg ikke helt får det til å henge sammen hva de sammenligner med.

Poenget mitt var jo at jeg synes det er vanskelig å benchmarke og å skjønne hvorvidt det som leveres er bra.

Og jeg må kunne verifisere selv det som skrives på presentasjoner. Og her klarer jeg ikke det.

Og i akkurat dette eksempelet har det ikke noe med hva BGBIO selv gjør, men hva de sammenligner med.

[larsmkn]

Okey, nei de benchmarker ikke mot det. Det er bare en framstilling som viser at pasienter kan stratifiseres ut i uttrykket av AXL og at AXL i seg selv er en markør for dårlig prognose. Stratifiseringen gjør at OS blir forskjellig fra det man vanligvis ser fordi pasientgruppen er delt opp i ulikt antall i gruppene. Artikkelen resultatene er hentet fra er referert nederst med *4. Den er fra 2014 eller 2015 om jeg ikke husker feil, så nok litt utdadert, men uansett, poenget er å vise hvordan AXL, proteinet de hemmer, er overuttrykket i pasienter som har dårlig prognose på tvers av kreftformer, og derfor et mulig spennende target.