BergenBio - Småprat (BGBIO)

[Multiple]

@William71

Hvorfor slikt enormt engasjement i BergenBio @Roc ?

Vi har jo også fått svar på dette tidligere:

1. “Altruisme”.

2. “Jeg er tidligere aksjonær, er ikke short, utelukker ikke at jeg kjøper meg inn igjen og jeg synes i det store og hele at dataene var spennende. Ta det for hva det er verdt.”

Jeg vil tro de fleste her er aksjonærer, fordi de har tro på selskapet fundamentalt eller teknisk, og gjerne ser kursen høyere At det er noen som gjerne vil kjøpe seg inn på litt lavere kurs, må man også regne med. Som Roc også skriver: Man må ta det som skrives her for hva det er verdt, og gjøre sine egne undersøkelser og vurderinger.

[William71]

Ok. Takk for svar.
Da ha jeg to påstander å komme med.

1 . Etterhvert vil menneskeheten innse at vaksinen neppe er veien ut av dette alene. Sammenlikner vi tall som i den saksede artikkelen under ser det ut til å eksplodere nå. Kan ikke helt forstå at de få uvaksinerte danner grunnlag for dette alene.
2. som en følge av dette vil det være massivt behov for antivirale legemidler fremover.

Jeg holder på mine aksjer også på bakgrunn av hva jeg tror Bemcentinib kan bidra med i covid-krisen som neppe er over.

Høyere sykehusinnleggelsestall etter at vaksineringen begynte

[MrKirie]

Jeg syns det er fint du kommer med kritiske blikk, ingen problem med det. Poenget mitt er at data kan presenteres på mange måter for å berike egne poeng.

Du snakker om trend i diaré. Hvis jeg hadde kommet med poenget at trenden viste at bem hadde effekt på covid, ville du tatt den, eller ville du hatt statistisk signifikant da?

Kanskje trend er greit når det passer poenget ditt?

Edit:

Tenker vi alle sammen kan ha godt av å forholde oss kritisk til våre investeringer. Jeg ser heller ikke veldig optimistisk på at bem skal bli covid medisin nå. Men det ga oss mye penger i kassen, som jeg tenker er positivt. Nå har jeg vært i aksjen pga kreft, og ikke covid, så det fundamentale med at AXL hemming kan bety mye I kreftbehandling, og andre kroniske sykdommer står ved lag

[Zuba]

Synes forøvrig det er hyggelig at det vekkes liv i Bgbio tråden. Det er interesse rundt selskapet og flere vil få opp øynene og kursen går deretter👍
Long! Etterhvert som kritikere får kjøpt seg inn får vi helt anna lydklang her inne også. Og det kommer, uten tvil skjer det gang på gang😀 fortsatt god søndag.

[laplagam]

@Roc

Spesielt når 4 av 86 pasienter på BEM måtte slutte å ta BEM i covid studien pga 1 med hjerteinfarkt, 1 med kraftig forhøyet leverenzymer, 1 men forlenget QT-tid og 1 med diaré)

Er dette fordi det er dokumentert at det er som følge av bemcentinib, eller er det rutine som følge av denne type hendelser? Jeg bare ser f.eks. på plansjen du la ved at i bemcentinib armen så var det 1 av 86 som fikk blodpropp, mens i kontroll armen var det 5 personer som fikk blodpropp. Mine første tanker da var at det egentlig burde vært større sjanse for hjerteinfarkt i SOC gruppen kontra bemcentinic armen. Derimot er det ikke vanskelig å forstå at de blir tatt ut av studien om det skulle skje.
Har du en link til informasjonen og dataene du refererer til så haddet det vært veldig interessant å se nærmere på.

[SJO73]

Helt enig med Rodjer og Polygon at klovneemojier er en uting! Hvis i tillegg en del av skribentene her inne prøver å være litt mindre provoserende og nedlatende i formen så blir nok dette bra! Likte forresten innlegget til Laplagam (4021)!

[vcp]

Mine tanker nøyaktig👌
En brillefin melding så går denne rett opp i 50, tilstrekkelig fin så går den mye høyere.
Kort vei mellom helvete og himmelen i denne sektoren.

Var ikke forberedt på hvor lang tid dette skulle ta når jeg kjøpte og overrasket over hvor lavt den har latt seg presse ned. Kunne for lite om biotech på det tidspunktet.

[Multiple]

Det er ikke rart kursen har sklidd ned siste 3 mnd. Pandemiåpning, lite nyheter fra selskapet, lav omsetning, og over 600 utålmodige (covid-)aksjonærer har solgt seg ut. Teknisk analyse, som ikke kjenner fremtiden, men fortiden (gjerne med fokus på mellomlang sikt, dvs i størrelsesorden siste kvartal), indikerer jo da videre fall i det uendelige. Inntil det snur… Men mest sannsynlig skal nok denne opp i noen kraftige rykk, i tradisjonell biotekstil, slik vcp skriver.

[PankPinter]

Sikkert flere som har denne, men uansett Arctic kom med newsflash på BGBIO i går ift AML og ASH konferansen. Mulig derfor den går godt i dag.

"American Society of Hematology abstracts out on November 4th ASH is among the biggest and most important medical conferences of the year. Here, company’s release data from their ongoing clinical studies, showing updated results, and even in some cases, shaping the future medical practise in the haematological landscape. BerGenBio has previously communicated that it will present data at the conference from its clinical trial in AML, with bemcentinib and LDAC, and we will be looking for the abstract on November 4th. "

[Multiple]

PankPinter kan ha mye av forklaringen. I tilegg er antall innlagte covid-pasienter nå høyere enn på toppen av den andre bølgen, altså før vi fikk effekt av vaksinene.
BerGenBio er ikke et covid-selskap, men det er fristende å se på funnene fra fase-2-studiene igjen. Det kan vel ikke være mye tvil om at BEM faktisk har en antiviral effekt, ikke bare preklinisk, men også klinisk på pasienter:
Over begge studiene (ACCORD-2 og BGBC020) var det primære endepunktet nådd (med statistisk signifikans) for de innlagte med CRP>30 og behov for oksygen uten intubering (dvs gruppe 4 og 5, som utgjør >60% av pasientene). Altså en tilleggseffekt utover SoC.

[Borup19]

Når man headhunter en mand med et CV som Olin, må der også være en eller anden plan med det. Hvad han arbejder med og hvad tidsrammen er bliver spændende at høre, når han begynder at kommunikere fremdrift for selskabet

[Realize_1]

Noen som har meldingen om presentasjon på ASH?
Finner bare melding om poster på SITC.

[Roc]

@Multiple

Over begge studiene (ACCORD-2 og BGBC020) var det primære endepunktet nådd (med statistisk signifikans) for de innlagte med CRP>30 og behov for oksygen uten intubering (dvs gruppe 4 og 5, som utgjør >60% av pasientene). Altså en tilleggseffekt utover SoC.

Det blir ikke helt riktig å si at det primære endepunktet ble nådd når det ikke var a priori spesifisert at dette skulle studeres. Jeg kjenner ikke den statistiske analyseplanen til BGBC020, men gruppen var ikke predefinert og er ikke å finne i ACCORD2 materiale på nettet.

Man så effekt, ad hoc, i en eksplorativ subgruppe (som ikke var predefinert). Dette er hypotesegenererende men er ingen konklusjon.

Det er sikkert andre her som kan forklare dette bedre enn meg, men jeg bare forteller hvordan man tolker slike «funn» i en klinisk studie.

Har fått beskjed av moderator om å være mindre provoserende så dette er ment å være en hjelpende forklaring.

[Multiple]

Roc: Ja, det er riktig. Selskapet formulerer det da også slik: “Across both studies, evaluation of the primary endpoint of time to recovery or discharge, in this defined patient subgroup”.
Så funnet må bekreftes.
I utgangspunktet var det overraskende at BEM i disse studiene ser ut til virke best for de som er kraftigst angrepet når de legges inn (iht CRP). Vi tenkte at BEM var best egnet som forebygging, og ikke behandling.

Følgende er jo også godt å ta med seg fra disse studiene: “Bemcentinib was well tolerated throughout both studies. An independent data monitoring committee has reviewed each study and concluded there is no evidence of safety concerns from the Phase II evaluation in COVID-19 patients.”.

Så blir spørsmålet da, om man skal ta seg råd og bryderiet med å kjøre en oppfølging.
Hvis det viser seg at man får en del innleggelser fremover, og dødsfall (som man jo også har ved influensa), så kan det være verdt det. At virkningsmekanismen skiller seg fra mange av de andre medikamentene er jo gunstig. Jeg er klar over at du (Roc) mener det er bedre å la det ligge, og har begrunnet hvorfor.
Det gjenstår å se hva selskapet velger å gjøre.

Edit: Intet hadde vært bedre enn om det var varmen fra den brennende lunten til AML-raketten som har varmet kursen de siste dagene (ref. PankPinter ovenfor)(som et alternativ til økende antall innlagte covid-pasienter)

[Roc]

Nå kommenterte jeg på hvordan du hadde formulert kommentaren din, da dette ikke stemte med hvordan man tolker studien. Det selskapet skrev i pressemeldingen på det du limte inn har jeg ingen ingen innsigelse mot.

@Multiple

I utgangspunktet var det overraskende at BEM i disse studiene ser ut til virke best for de som er kraftigst angrepet når de legges inn (iht CRP). Vi tenkte at BEM var best egnet som forebygging, og ikke behandling.

Merk deg gjerne at studien var open label og ikke placebokontrollert. At pasientene og legen vet at man får en aktiv behandling kan være med på å gi en effekt hos gruppen dette gjelder. Det er en grunn til at det beste studiedesignet i en klinisk studie er dobbelt blindet placebo kontrollert (evt double dummy) randomisert multistenter design. Jeg ville ikke lagt alt for stor vekt effektresultatene på en post hoc analyse i en gruppe som ikke man ønsket å studiene a priori. Det får en ny studie svare på.

Safety komiteen synes det var greit å fortsette med behandling underveis i studien. Hva det totale bilde er etter studien og hvordan de regulatoriske myndigheter ser på safety er en annen ting.

Siden vi diskuterer studien. Merk deg gjerne også at «forskjellen» i overlevelse var drevet av ACCORD2 og ikke reprodusert i BGBC020 studien. Til tross for dette er dette først punkt i pressemeldingen som funn på studiene.

[Scrivener]

@Roc

At pasientene og legen vet at man får en aktiv behandling kan være med på å gi en effekt hos gruppen dette gjelder.

De generelle utsagnene i innlegget er greie.

Men når det gjelder sitatet: Det er verdt å ta med seg at Bem ble testet med SoC, det gjør at det siterte utsagnet ikke er helt treffsikkert. Alle pasientene fikk aktiv behandling.

[Roc]

OK, la oss bli helt presise på det tekniske så ingen skal misforstå basert på mine innlegg.

Studien hadde verken placebokontroll eller «active comparator» på toppen av SoC.

Men forøvrig så står jeg ved kommentaren min. At legen gir en gruppe SoC og en annen gruppe SoC+en aktiv behandling på toppen av SoC utgjør en stor forskjell og gjør at designet på studien svakere og dermed også resultatet på vanskeligere å tyde.

Begreper «aktiv behandling» er teknisk når man snakker om kliniske studier og omtaler intervensjonen vs evt kontroll ikke ment som hva pasientene får av behandling(er) forøvrig. Er ikke for å kverulere med deg, men fagsjargong.

Takk for at du synes utsagnene ellers i kommentaren var greie

[Scrivener]

Jeg gir opp.
Lykke til videre.