Skal ikke utelukke en sammenslåing med circio. Kunne faktisk vært bra for begge selskaper - gitt at BB faktisk har 40-45 mill når alle fordringer/personell osv er avsluttet.
2 Likes
Hvorfor Circio? Hva med Photocure? Over 200 millioner i kassa.
Circio trenger penger og BB trenger teknologi.
2 Likes
Er det noen her som gambler på denne for tiden? I morgen er det generalforsamling, men vi får vel neppe vite noe da? Selskapet har selv sagt at de skal konkludere innen utgangen av juli.
Jeg ser på Xtrainvestor at de spekulerer i om Treningshelse AS (Sporty) kan bruke børsskallet til BGBIO for å komme seg på børs: https://www.finansavisen.no/tjenester/2025/01/16/8230463/trond-mohns-treningssenterkjede-jakter-600-millioner - er det ekstremt usannsynlig?
Jeg tok noen lodd her, men vet ikke om jeg tør å bli sittende til melding/avklaring kommer.
Tror du må drive med legemiddelutvikling for å kunne bruke underskuddet
Stemmer. Tror det er veldig vanskelig selv om det drives innen samme bransje. Men det kan jo være aktuelt å bruke børskallet selv om underskuddet ikke kan utnyttes?
1 Like
Det kan det nok ja. Spørsmålet er om BGBIO styret tenker det er en god vei fremover eller om de har andre ting i sikte
1 Like
Ja. Det jeg lurer veldig på, som jeg ikke er i stand til å vurdere (derfor jeg kaller det å gamble), er hvorvidt det blir noe fordelaktig for eksisterende aksjonærer dersom et annet selskap bruker BGBIO for å komme seg på børs. Men den som lever får se, I guess.
Jeg er enda ikke kommet over at jeg synes det er rart hvordan ny CEO valgte å avslutte så kort tid etter overtakelse. Pokker heller, AML-biten er jo lovende, så det eneste som hindrer dem er at de i så fall ikke skal klare å hente penger til å gjenoppta AML-studiene? Ja, ja … Hva vet vel jeg.
Det er helt utrolig hvordan forrige CEO klarte å gamble vekk alt på ensidig satse alt på ny indikasjon og vrake AML-studien som var hele fundamentet for selskapet.
Jeg tror nok de søker å finne noe som kan passe kompetansen i eksisterende team og styre. De er nok innstilt på at flere fra teamet og styret må gå, men de ønsker nok å finne noe innenfor legemiddelutvikling siden det er dette deres aksjonærer har puttet penger i.
Klart, hvis det er en grei deal så må de jo fremme dette på en eGF.
Jeg tror BGBIO dataene ikke er gode nok til å gå videre, selv ikke i AML. Ikke i de dosene som de kan tillate å gi til pasienter.
Jeg tror derimot de skal klare å finne noe de merger med. Selv i Norge.
2 Likes
BGBIO + ONCO, hva tenker du om det?
Det ble onco i stedet for circio - så feil kan man ta. Resten ble rett.
Tror det er en god match tatt mulighetsrommet i Norge tatt i betraktning. Har ikke fått satt meg inn i hva planene er, men jeg tenker OncoI gjør dette for å få pengene og notering på hovedlista samt evt Mohn med på aksjonærlista. Samt at OncoI trenger pengene og dette var bedre enn en emisjon.
For BGBIO er dette eller å betale tilbake pengene til aksjonærene hvor det siste sitter langt inne. Tror BEM programmet vil bli lagt ned og kun fokus på OncoI utvikling.
1 Like
«Tror det er en god match tatt mulighetsrommet i Norge tatt i betraktning»
Jaha? Hva slags mulighetsrom er det egentlig snakk om i Norge? Et lite biotech miljø preget av evig emisjonssyklus, lav likviditet og håp om at Radforsk skal redde dagen? Å slå sammen to aktører som begge trenger penger er ikke nødvendigvis en god match. Det kan like gjerne være to som synker sammen i stedet for hver for seg.
“Har ikke fått satt meg inn i hva planene er, men jeg tenker OncoI gjør dette for å få pengene og notering på hovedlista samt evt Mohn med på aksjonærlista.”
Så du har ikke satt deg inn i planene, men antar at det handler om penger og notering? Klassisk norsk biotech optimisme det der. Men her er spørsmålet roc. Hvilke penger? BGBIO har jo ikke akkurat vært kjent for et overflod av kontanter den siste tiden. Og hvorfor skulle Mohn plutselig slenge seg på her? Fordi han har investert før kanskje? Det er et lite hopp fra antakelse til realitet der.
“Samt at OncoI trenger pengene og dette var bedre enn en emisjon.”
Igjen… hvilke penger? Dette minner mer om å ta over et tomt skall med notering enn å “få tilgang til midler”. Hvis OncoI hadde hatt sterk backing kunne de jo kjørt sin egen IPO eller i det minste en rettet emisjon mot dedikerte investorer. Dette virker mer som en nødløsning for begge parter.
“For BGBIO er dette eller å betale tilbake pengene til aksjonærene hvor det siste sitter langt inne.”
Greit nok det, men da er det ærlig talt bare å kalle en spade for en spade. Det opprinnelige caset er dødt. Dette er et forsøk på å unngå avvikling og holde liv i en ticker og ikke å skape verdier ut av løse lufta. Spørsmålet blir jo lett hvorfor skal dagens aksjonærer sitte igjen med en andel av et nytt selskap de vet null og niks om annet enn at det trenger penger?
“Tror BEM programmet vil bli lagt ned og kun fokus på OncoI utvikling.”
Ja det er nok helt riktig og det betyr jo også at det er helt andre kort på hånda enn det aksjonærene opprinnelig gikk inn i. Så kanskje på tide å være ærlig og kalle dette for det det er Et skifte av innhold, men ikke en videreføring.
2 Likes
Det er mitt poeng også. Siden det ikke er noen gode muligheter, fordi biotek Norge har lite å by på, så er dette kanskje det beste BGBIO kunne få til. Alternativet med å få gi pengene tilbake til aksjonærene er det kanskje noen aksjonærer som hadde likt, men nå er det styrets og ansattes interesse at de får fortsette å ha en jobb/styreverv…ergo, styret anser OncoI som en bedre løsning.
Så ja, siden mulighetsrommet var så lite så er dette trolig en grei løsning. At begge selskap vil synke (det ene har jo de facto sunket) tenker jeg pgså er mer sannsynlig enn ikke.
At jeg representerer klassisk norsk biotek optimisme er du den første til å si, jeg har hørt mye annet tidligere, men ikke at jeg er veldig bull norsk biotek. Selv mener jeg at jeg har forøvrig vært den sterkeste kritikeren av BGBIO på dette forumet. Jeg var bear dette programmet siden dag 1 og har skrevet bearish konsekvent, selv når den var på høyden under covid.
Hvilke penger? Jo, jeg tror selskapet (BGBIO) har omtrent 40-60mill free cash etter at alle forpliktelser i BEM betalt ut og program lagt ned. Så disse pengene (40-60mill), samt fremførtbart underskudd og evt nye penger dette selskapet vil hente er “pengene”.
For OncoI sin del så er dette også en nødvendighet. Ingen ønsker å ha 7000 nye småaksjonærer hvis de ikke må. Ingen biotek CEO ønsker å noteres på hovedlista i Oslo, hvis vedkommende ikke må og er gåt tom for andre finansieringsmuligheter. At OncoI går for dette viser at de ikke hadde noen bedre for seg, ergo, Hadean, Sundt, Fredriksen etc er ikke keene på å følge opp med mer penger alene.
Ja, BGBIO har helt andre kort enn det folk har trodd og det er nettopp mit poeng også. Lest mine ørtenhundre andre innlegg så skjønner du at det er også mitt poeng.
Så ja, jeg skrevt oppriktig; BEM blir lagt ned, Selskapet vil nok kun satse på OncoI utviklingen, derav min siste setning: “Tror BEM programmet vil bli lagt ned og kun fokus på OncoI utvikling.”
Jeg vet oppriktig ikke hva du tenner på. Jeg kan gjerne diskutere biotek med deg. Hvis kunnskapsnivået ditt på biotek er noenlunde på samme nivå som din kjennskap til midtøstens historie og politikk…så tror jeg du har mye å lære her også 
1 Like
Hehe det siste stikket ditt får stå for din regning. Hvis du først skal dra sammenligninger så ville jeg kanskje dobbeltsjekket om det faktisk er jeg eller du som bommer på grunnlaget i første omgang. Du innrømmer selv at du ikke hadde satt deg inn i planene, men spekulerte ut fra magefølelse og når jeg pirker litt i det ender du med å bekrefte hele poenget mitt. At dette er en løsning preget av desperasjon og ikke strategi.
Når det er sagt. Respekt for at du har vært bearish tidligere. Det gir uttalelsene dine mer tyngde. Men det endrer ikke på at innlegget ditt i starten virket overraskende forsonende med en løsning som mest av alt handler om å gi OncoI og noen styreromper en ny livbøye og mindre om reell aksjonærverdi.
Ja da 40/60 mill i cash er penger, men i biotek-sammenheng er det lommerusk. Det strekker kanskje til én klinisk studie og knapt nok det. Og hva skjer etter det? Ny emisjon, ny utvanning, ny runde med håp. Og børsnotering gjennom et skall Det vi vet alle hva det vanligvis betyr. Det tiltrekker ikke solide, langsiktige eiere. Det tiltrekker retail med for lave forventninger og for høy risikoappetitt.
Og akkurat det er kanskje kjernen. Dette er ikke en “grei løsning”. Det er den minst dårlige løsningen for et døende skall og en pengelens utvikler og en struktur som redder noen få roller. Ikke nødvendigvis aksjonærene. Det kan selvfølgelig endre seg hvis OncoI faktisk viser kliniske og kommersielle fremskritt, men akkurat nå er det meste på ønskelistenivå.
Så nei du. Dette handler ikke om “tenning” Det handler om å kalle ting for det de er og ikke pakke det inn som en slags naturlig og rasjonell utvikling. Vi vet begge at det ikke er det.
1 Like
Jeg skjønner ikke helt hva du kverulerer på. Jeg står ved det første innlegget mitt. Jeg tror ikke BGBIO ville fått noe bedre selskap å fusjonere med i Norge, både mtp match i terapiområde (cancer) og stadium av utvikling (clinical stage). Dette fordi det å betale ut pengene sitter ofte lengre inne og management samt styret er incentivert til å finne en deal heller enn å betale tilbake til aksjonærene. Videre, det er ikke mange aktuelle selskap å ta fra i Norge, de fleste er tull, men de få virkelig gode selskapene vi har, har allerede sikre penger og 40-60mill nok og en haug med småaksjonærer samt listing i Oslo appellerer ikke. 40-60 mill dekker nok ikke en klinisk studie på pasienter, men de holder for en fase 1 studie med friske frivillige.
Tatt i betraktning ovennevnte så var OncoInvent et greit utfall, sammenliknet med de andre aktuelle selskapene de kunne ha endt om med. Å få ut pengene hører til sjeldenhetene.
Men igjen, jeg kjenner ikke OncoInvent og deres planer godt nok, kun relativt overfladiske og personlig har jeg ikke noe tro på at de skal kunne få noen stor deal.
Det siste stikket syntes jeg var morsomt, siden du kom ut så hardt ut med den første kommentaren din på innlegget mitt……likt slik du har reagert på Midtøsten postene mine.
Fair innspill roc og takk for en mer nyansert oppfølging.
Poenget mitt er ikke å kverulere for kveruleringens skyld, men å utfordre den tilsynelatende konklusjonen om at dette nødvendigvis var “det beste” BGBIO kunne få til uten at det diskuteres hva alternativene faktisk var sett fra et aksjonærståsted.
Ja det finnes få reelle biotekkandidater i Norge og helt enig. Men det i seg selv gjør ikke en løsning god bare fordi den er gjennomførbar. OncoInvent kan ha vært mulig å lande, men det betyr ikke at det er attraktivtsett opp mot alternativet. Det å avvikle strukturert og betale ut restverdier til aksjonærene noe som i visse tilfeller faktisk gir bedre risk/reward. Problemet er som du sier at den insentivstrukturen i slike selskaper som ofte gjør det alternativet mindre sannsynlig selv om det kunne vært det mest ærlige.
Når det gjelder midlene (40–60 mill) så har du helt rett i at det er nok til en fase 1 studie på friske frivillige, men det er begrenset hvor mye markedseffekt slike data har og da særlig i dagens klima hvor investorer etterspør konkret validering i pasientpopulasjon og regulatorisk progresjon før man løfter kurs eller tilfører ny kapital. I praksis kan dette bli et “vente og se” case i lang tid uten særlig nyhetsstrøm som driver verdi.
Summen av det hele er at vi har en struktur der de investerte i BGBIO får eierskap i et selskap de vet lite om, BGBIOs midler brukes som brofinansiering, Styret og ledelsen får forlenget horisonten sin og risken flyttes over på retail igjen.Så ja gitt alternativene så kan OncoInvent være det mest gjennomførbare i markedet akkurat nå, men det sier mest om hvor lite attraktivt resten av feltet er og ikke nødvendigvis noe positivt om dealen i seg selv.
Når det gjelder tonen!! Greit enough roc. Jeg gikk hardt ut og du svarte med glimt i øyet. Det tåler jeg godt så lenge vi holder oss til poenget og markedet så blir det gode diskusjoner.
1 Like
Ja, men da er vi enige da. Jeg er også enig i at at dagens marked så er det å vise en clean tox profil (fase 1) ikke all verden, hverken for farma eller venture cap. Det de ønsker å se er å se proof of concept i pasienter (dvs enten i fase 1b eller fase 2). For å komme hit kreves det vesentlig mer kapital, kløkt og en god porsjon flaks.
Ja da er vi i stor grad på linje.
Jeg synes det er nyttig å få frem nettopp det du sier her at en fase 1 med friske frivillige først og fremst er et regulatorisk steg og ikke en kommersiell trigger. Det betyr at dette mest sannsynlig er et lavmomentum case inntil man enten ser proof of concept i pasient eller får inn en strategisk partner som validerer prosjektet og løfter kapitalbehovet.
Det er også derfor jeg mener det er viktig å ikke pakke dette inn som en “god løsning”, men snarere en mulig vei videre i et presset landskap som fortsatt innebærer høy risiko og lav visibilitet på neste verdidrivende milepæl.
Kapital, kløkt og flaks som du sier og det er kanskje der utfordringen ligger i et klima hvor alt tre er mangelvare.
Hvordan greier du skrive så mye, også få frem så lite?
Det er ENKELT.
BGBIO aksjonærer var fucked either way, samme pokker hva oncoinvent holder på med.
Blir historieløst å ikke se dette i sammenheng med en fullstendig utradert biotekscene her på berget. BGBIO er for Onco slik Nano var for APIM…
Dette er en veldig god løsning for oncoinvent, og gjerne ikke en fullt så jævlig løsning for bgbio.
Velkommen over i oncoinvent tråden for videre harselering. Vi trenger noen til å rive caset i fillebiter, i den grad vi gjerne ikke har greid det selv.
