Mhm, det må penger på bordet her, som i alle andre aksjer. Eier selv en bukett bergen bio-aksjer, så det er sagt
feil
Klippet ut:
" — Bemcentinib was well tolerated throughout both studies. An independent data monitoring committee has reviewed each study and concluded there is no evidence of safety concerns from the Phase II evaluation in COVID-19 patients.----"
Ingen bekymringer så langt vedrørende safety.
“---- which appears to have efficacy independent of the SARS-CoV-2 spike protein, which could be significant with the emergence of new and potentially vaccine resistant variants of the virus----”
BGBIO’s lurium virker uavhengig av vaksinene og kan bli redningen Worldwide dersom dette viruset skulle mutere frem en farligere variant som dreper barna våre.
Men helt klart , ingen garantier for at verdens helsemyndigheter våkner opp og gir alle privilegier og økonomisk støtte til de som oppnår goden resultater.
Er systemet klar for revisjon?
Og selv om der skulle bli mindre bruk for covidkillers i nær fremtid (noe det desverre ikke ser ut for å anta ) så må da de forskjellige landene bygge opp nødlagre.
En annen ting , vil det kunne være av positiv erfaring muligheter for å bremse resistent utvikling som vaksinen kanstå bak?? , altså at en av den grunn vil kunne finne det formålstjenelig å gi bemcentinib tidlig i prosessen?
Spesiell situasjon med et marked som ikke ser ut for å tro på noe av det ledelsen sier og skriver , selv om de vitenskapelige premissene er de samme som brukes i konkurrerende selskaper Clinical trials , etc.
Hvordan klarer de å holde takten når slike meldinger gis ut og avsluttes med et hån mot de som har bidratt med langsiktig kapital ??
Opp som en hjort og ned som en lort.
Er det slik en bygger verdier.
Flott oppsummering 
1 Like
Først og fremst, veldig bra at selskaper forsker på COVID-19 og spesielt BergenBio hvor det finnes biologisk rasjonale for å teste Bemcentinib.
Siden omtrent 90% av alle her på forumet er bullish så tenker jeg å ta opp noen poeng jeg synes kan være med på å nyansere litt. Full disclosure, jeg er tidligere aksjonær, er ikke short, utelukker ikke at jeg kjøper meg inn igjen og jeg synes i det store og hele at dataene var spennende. Ta det for hva det er verdt.
A) synes det var litt rart at management på webcasten først viste og brukte tid på data fra to analyser som var eksplorative og fra subgrupper. Det er vanlig at man først legger frem resultater på primærendepunkt(ene), deretter går over på de sekundære endepunkter og deretter de eksplorative endepunkt som jo tross alt er hypotesegenererende. Her ble det viet mer tid på det som var positivt. Greit nok, dette er en liten studie og meningen er å finne et efficacy signal og siden dette er til investorer så er det kanskje greit å “cherrypicke” litt? Men kankskje litt uheldig at media plukker det opp så bastant.
Den CRP subgruppen syntes ikke å være predefinert ut ifra hva som er angitt i ClincalTrials.gov, men nå har jeg jo ikke tilgang til SAPen på studien så jeg kan ta feil, hadde vært greit å få oppgitt. I diskusjon med de regulatoriske myndighetene og evt farma så vil presentasjonen legges ut garantert mer nyansert.
b) både BGBC020 og ACCORD2 studien var ikke dobbelt blindede eller placebokontrolerte. Ergo, man vet ikke sanne effekt av legemiddel før man har utelukket placebo. Dette må gjøres i den neste (regulatoriske) studien.
c) i topplinje data som er lagt frem slår man sammen mortalitetseffekter fra både ACCORD2 og BGBC020, men når man viser de eksplorative endepunkter vises det kun fra BGBC020 studien. Greit nok, all analyse er sikkert ikke ferdig, men det er beleilig at ACCORD2 mortalitetsdata tas frem nå i topplinje. Det var kun i ACCORD2 studien effekt å mortalitet ble sett i grad 3 og 4 gruppen (1/30 døde i Bemcentinib gruppen vs 5/34 i SoC i Accord.) I BGBC020 var det ingen forskjell på mortalitet (tilsvarende tall er 2/58 i Bem vs 3/57 i SoC). Dødeligheten var trolig større i ACCORD2 siden pasientene var eldre og dermed dårligere overlevelse. Den nominelle forskjellen på dødelighet har nok fått litt for mye plass i media enn det studien kan gå god for.
d) bivirkningsprofil er alltid veldig viktig, spesielt for et legemiddel som ikke er godkjent og spesielt fra en fase 2 studie. I selve webcasten så nevnes eller vises ikke bivirkningsprofilen (fra jeg kan erindre). Dette vises i presentasjonen som legges ut. Her kan man se at det var 4 pasienter (av 86) som måtte slutte med bemcentinib. Årsakene var bla hjerteinfakt, QT-tid forlengelse, septisk sjokk og diare. Det hadde vært interessant å få høre litt mer om dette. Spesielt hjerteinfarkt og QT-forlengelse. Ut ifra clinicaltrials.gov så be pasienter med forlenget QT-tid eller tidligere vist forlenget QT-tid ekskludert (sjekk inklusjons/ekslusjonskriteriene). Synes derfor det er greit å høre mer om dette, får vente på publikasjonen vil jeg tro.
Ellers, jeg er godt kjent med betydning og tolkning av statistisk signifikans, å ha predefinert endepunkter og hvordan man allokerer power for de ulike endepunktene. Tror derfor vi ikke trenger å kjøre en større diskusjon rundt det @Scrivener men poenget ditt er fint å ha med i et forum som dette.
Igjen, ikke her for å trashe, men for diskusjon 
det må være lov å ha et kritisk blikk
11 Likes
Folk må gjerne være kritisk, eller nærmest mistenke selskapet for urent trav.
Jeg har en helt annen holdning:
Nå er det slått fast at bemcentinib, som et av ytterst få medikament, virker mot covid-19.
Det er mange som har prøvd, men nær sagt ingen som har lyktes i å dokumentere det.
En dag vil markedet skjønne hvor stort dette er.
12 Likes
Selv i en setting med mange vaksinerte vil det være behov for medikament mot covid-19 :
2 Likes
Jeg er ikke så godt bevandret i medisinsk forskning (min forskning er på et annet felt). Men:
Hvorfor må man ha med placebo når kontrollgruppen får SOC, standard of care?
Ideen med placebo (latinsk for jeg behager deg) er at tro ikke bare “flytter fjell”, men også kan gjøre frisk(ere). Når kontrollgruppen får medisiner innrettet mot sykdommen det forskes på, må de da virkelig få en sukkerpille i tillegg?
Vi snakker om meget syke mennesker. Hvor rimelig er det å tro at kunnskapen om å få en eksperimentell medisin (i tillegg til alt annet) kan ha gjort dem fiskere i et alvorlig angrep fra virus?
Utgangspunktet for Bem i ACCORD var en kreftsyk kvinne som fikk Bem pga kreften og klarte seg overraskende bra i kampen mot viruset. Anekdotisk, javel, men neppe er placebo involvert der. Og det er teoretisk slektskap mellom kreft og virus (derfor vil Biontech nå også prøve mRNA mot kreft).
Jeg liker kritisk blikk på forskning. Men jeg har også lært at de enkleste forklaringene (de som ikke krever ulike utestede hjelpehypoteser) er bedre forklaringer.
Er det vanlig å gi sukkerpille til kontrollgruppen når kontrollgruppen får SOC?
Jeg forstår argumentet for å bruke SOC + placebo i fase 3 (og ser noen bruker det). Men jeg er ikke sikker på at det er en viktig innvendig når vi snakker om hva BergenBio og ACCORD har gjort så langt.
9 Likes
Angående adverse events, er det ikke helt uvanlig at kritisk syke får infarkt, sepsis og diaré. Det er ikke dermed sagt at det er bemcetinib som gir det
2 Likes
Det er klart at eldre mennesker som allerede har lav oksygentilførsel til hjertemuskulaturen vil kunne bli dyttet over terskelen av kraftig lungebetennelse. Det ironiske er at det forskes(med lovende resultater) på hvorvidt axl-hemming kan være gunstig etter et MI.
«Administration of a selective small molecule AXL inhibitor alone improved cardiac healing, which was further enhanced in combination with blockade of MerTK cleavage. These data support further exploration of macrophage TAM receptors as therapeutic targets for myocardial infarction.»
2 Likes
Løye at dette ikke er meldt enda. Må være en glipp.
-Sendte dem en henvendelse.
1 Like
Hei Scrivener,
Bruken av dobbeltblinding og placebo eller aktiv komparator er en grunnpilar i en registreringsstudie for et utprøvende legemiddel. Selv om pasientene får SOC vil et eller flere ekstra legebesøk til intervensjonsarmen i studien eller en eller flere ekstra piller eller infusjoner til en av armene i studien utløse placeboeffekten (selv på toppen av SOC).
Veldig forenklet så er de regulatoriske myndigheters jobb å vurdere om den potensielle effekten av det utprøvende legemiddelet verdt det for pasientene (måler effekt opp mot bivirkninger). For å vurdere dette må de vite hvor stor evt placeboeffekten er eller effekten av komparator.
Vedørende kaustikken om kvinnen med cancer. Den enkleste forklaringen her kan tenkes å være: a) flere cancerbehandlinger har som jobb å slå ut (supprimere) immunsystemet, det er nå gjengs viten at inflammasjonen i cancer er med på å akselerere kreften. b) det samme er problemet i COVID-19, et overaktivt immunsystem forårsaker cytokinstormen/massive inflammasjonen, det er derfor steroider også fungerer, de slår ut inflammasjonen. Hvis en pasient allerede går på immunhemende (pga kreft) vil kroppen ha redusert evne til å sette i gang en massiv inflammasjon ved COVID-19. Dette er også teorien bak hydroxiklorokin, iverpectin etc. Hvilken medisin som virkelig resulterte i at kvinnen med kreft, om det i det hele tatt var pga en medisin og ikke kombinasjonen eller om det var noe iboende hos pasienten selv, er vanskelig å si.
Jeg har innen sterk innvending mot at ACCORD2 eller BGB020 studien ikke var dobbeltblindet eller placebokontrollert, studiene er eksplorative av natur. Problemet er at man også derfor må være varsomme å trekke konklusjoner. Det man har nå er et lite signal, deretter må man designe en større studie for å se om signalet er reelt eller om det bare var tilfeldig.
2 Likes
Angående adverse events, er det ikke helt uvanlig at kritisk syke får infarkt, sepsis og diaré. Det er ikke dermed sagt at det er bemcetinib som gir de
Enig i dette, ikke sagt sagt at det er Bem, men sagt at vi trenger mer info. Hvis man skulle legge samme resonnement som du antyder, altså at det kan være helt tilfeldig at disse 4 som måtte ut av studien pga div årsaker etter Bem, så kan man også si at det er helt tilfeldig at SOC hadde 4 ekstra dødsfall i ACCORD2 (gr 3-4, CRP over 30). Hvis så er det ikke noe forskjell i mortalitet.
Det er klart at eldre mennesker som allerede har lav oksygentilførsel til hjertemuskulaturen vil kunne bli dyttet over terskelen av kraftig lungebetennelse.
Helt enig. Dette kan være forårsaket av COVID-19 og pasientens predisposisjon. Dog det jeg etterlyser er mer info; var pasienten fra ACCORD2 hvor vi vet det var flere eldre pasienter? Hadde pasienten en bakenforliggende hjertekarsykdom? Hvor lang tid etter Bem skjedde dette etc.
Dyrestudier har som oftest svært liten translasjonell verdi. Man klarer å få veldig mye til å fungere i mus, ikke like mye i mennesker.
Blir det riktig å samle 4 ulike relativt bløte endepunkt og sammenligne med 4 dødsfall?
Spør for en venn.
Dette blir heil feil.
Skal du si noe om SAE, må du i tilfelle sammenligne med SAE i SOC, for å se om det er en overhyppighet i BEM armen. Da dette er relativt sjeldne utfall, vil jeg tippe man trenger større sample.
Hvor du får resten av resonnementet fra skjønner jeg ikke, det blir helt irrelevant. Vi vet jo ikke hvor mange som fikk SAE i kontroll gruppen, så vi kan ikke sammenligne noe. Vi vet hvor mange som døde i hver gruppe, derfor kan det sammenlignes.
2 Likes
Hei, @Cardio
Jeg sammenliknet måten @MrKirie la opp kommentaren sin på:
Angående adverse events, er det ikke helt uvanlig at kritisk syke får infarkt, sepsis og diaré. Det er ikke dermed sagt at det er bemcetinib som gir det
Resonnementet mitt var; hvis man mener at de 4 pasientene fikk AE/SAEs helt tilfeldig og uavhengig av behandling siden dette er få tilfeller og en alvorlig sykdom så kan man, på samme resonnement også kunne si at den nominelle forskjellen i dødelighet (i favør Bem) kan skyldes tilfeldigheter (siden det er så få dødsfall og en alvorlig sykdom).
Generelt sett, myocard infarct og sepsis er som regel ikke et bløtt endepunkt. De fleste kategoriserer dette som hardt. Jeg kjenner ikke til noen kardiovaskulære trials som kategoriserer MI som et bløtt endepunkt. Relativt sett.
Hei @MrKirie
I presentasjonen som ligger på hjemmesiden, slide nr 5, gir selskapet de vanligste AE/SAEs fra begge studiene. Det var dette jeg tok som utgangspunkt når jeg kommenterte. Som du ser, det er flere lungeembolier i SOC gruppen mens de øverige AEs (økning i ALAT, diare etc) var hyppigere i Bem gruppen. I tillegg, nevnes det separat i underteksten at det var det 4 i Bem gruppen som måtte tas ut pga MI, QTc-forlengelse, diare og sepsis/ALT økning.
Jeg er enig, forekomsten av alle disse er kanskje tilfeldig. En større studie vil man kunne se forekomsten bedre. Jeg kommenterte kun ut ifra dataene som er tilgjengelige.
2 Likes
Roc,
Nå er ikke dette en kardiovaskulær trial. Hadde det vært en hypotese i en bem-studie at bem skulle hindre el indusere hjerteinfarkt, så ja. Hardt endepunkt.
Men vi må vokte oss for å trekke slutninger på kryss og tvers.
Når det gjelder hjerteinfarkt som mulig bivirkning av medikamenter er dette ikke mer uvanlig enn at du finner det i felleskatalogteksten for feks Voltaren.
Et sepsistilfelle hos en pasient som er hospitalisert for en alvorlig c19-inf er egentlig lavt. Ville forvente langt flere superinfeksjoner når immunforsvaret er opptatt med å bekjempe fiende nr 1.
2 Likes
Cardio,
Hovedpoenget i en fase 2 studie, spesielt for et legemiddel som ikke er godkjent, er å karakterisere og evaluere sikkerhet (safety & tolerability), evt. finne dose samt å eksplorere effekt. Avhengig av indikasjon, hva man vet fra tidligere og hvilke endepunkter man velger, er fase 2 studier typisk mellom 50-500 pasienter store. Man er ute etter å finne et efficacy signal og få mest mulig info om bivirkninger for å lage en optimal fase 3 studie. Håper vi er enige.
BGB020 var en fase 2 studie. Jeg har aldri sagt at MI, QTc-forlenging eller sepsis var et endepunkt. Var vel vennen din som tok opp dette som bløte endepunkter. Det jeg har skrevet er at det vil være av interesse å lære mer om hva man kan si om MI og QTc pasientene i Bem gruppen da slike SAE/AEs er av spesiell interesse, spesielt hvis de forekommer hyppig.
Jeg stiller et åpent spørsmål da ingen fra management har kommentert dette enda. Jeg lurer siden man kan evt spekulere i om dette faktisk er noe som er heftet med Bem og hvis tilfelle så er det ikke helt utenkelig at de regulatoriske myndighetene, i en fase 3 registreringsstudie i COVID-19 pålegger BergenBio å ha en DMC/Safety Committee som som spesielt følger alle forekomster av MI, QT forlengelser og evt økninger av leverenzymer over en viss terskel. Dette er spekulasjon og et eksempel fra min side.
Vedrørende diclofenac, hadde MI vært en vanlig bivirkning så ville det raskt blitt tatt av OTC markedet. Og liknende, hadde man sett et MI signal under dets utvikling så hadde det hatt et annet bruk enn i dag. Heldigvis, er det kun i veldig store real life bruk i retrospektive studier man har sett denne forekomsten. Siden risikoen er såpass liten så har man ikke gjort noe mer enn å legge det til i SPC’en.
Hva den reelle risikoen for MI og QTc-forlengelse er ved Bem i COVID-19 gjenstår å se. Pt er det for lite data til å si noe sikkert. Det vi vet fra Loges et al Journal of Clinical Oncology 2019 er at Bem’s hoved AEs er diarè (28% , hvor 6% grad 3/4), asymptomatisk QT forlengesle (6% grade 3/4), asteni og kvalme. Det er nok derfor både tidligere kjent QT forlengelse og hvis man gikk på medikamenter som kjent gir forlenget QT-tid var begge eksklusjonskriterier i ACCORD2 og BGB020.
Nettopp.