BergenBio - Småprat (BGBIO)

[Roc]

Må gjerne ta med teksten før også som sier at gruppen dette ble vist i var en undergruppe identifisert i en post hoc analyse. Dvs si ikke i den primære populasjonen eller i en prespesifisert undergruppe.

Som tidligere rapportert i BGBC020, ble det i en post-hoc-analyse identifisert en undergruppe av pasienter med høyere sykdoms alvorlighetsgrad innen 24 timer etter innleggelse på sykehus hvor det ble observert en behandlingsfordel med bemcentinib.

I begge studiene viste evaluering av det primære endepunktet i denne definerte pasientundergruppen med høyere alvorlighetsgrad av sykdommen at det var en statistisk signifikant større sannsynlighet for raskere tid til bedring med bemcentinib i tillegg til SoC, sammenlignet med kun SoC.

[Roc]

Beklager hvis du begynner å bli lei. Jeg skal skjerpe meg.

Jeg ønsket bare å nyansere siden sitatet tatt ut av kontekst kunne gi et mindre rettvisende bilde.

Har vært på HO og TI i flere år og sett hvordan folk hausser opp, er lite kritiske og deretter blir frustrerte når ting ikke går deres vei. Tenkte jeg kunne bidra med å balansere casene ut ifra det faglige.

TO, jeg vil ikke ha tid til å bidra i forumet så snart ferien er over.

[Roc]

Ja, det stemmer. Vært på HO on/off siden Navamedic, Medicult tider. Ikke vært like lenge på TI, men tidligere brukt en annen mail bare for å skumme over en sjeldent gang. Aldri vært aktiv, men er norgesferie i år, så tenkte hvorfor ikke

[Wannatri]

@anon28800809

da er det i så fall under et annet brukernavn

Ja, det er nok flere enn deg @anon28800809 aka tidligere @longia som bytter brukernavn fra tid til annen.

Du legger ut lenker til BGBIO-artikler, og det er fint. Som Longia mener jeg å huske at du la ut lenke til BGBIO-artikkel, men da du ble gjort oppmerksom på at den ikke var positiv for selskapet, fjernet du den like godt.
Du viser med det kanskje en litt annen forumfilosofi enn Roc, som med sine innspill ønsker å nyansere og utdype, og se med kritiske øyne på det som blir presentert oss, for best mulig beslutningsgrunnlag. Jeg setter pris på dette og!

Om ikke forumet skal kunne brukes til også å sette kritisk søkelys på, og lete etter varsler og ting å være obs på, mister det mye av si verdi. Dette er stort sett alle enig om, frem til noen “pirker i egen confirmation bias”, eller noen ser informasjon annerledes enn oss selv.

@anon28800809

Begynner å bli lei av deg nå.

Tenker ikke at dette sier noe om Roc.

-Wannatri

[vcp]

Jeg er en tilhenger av nyanserte skråblikk. Hva er vel vitsen med et slikt forum om man ikke ønsker å belyse / få belyst og diskutert de sidene av caset som ikke blir belyst og gjerne ligger å ulmer litt under sjarmoffensiven til Godfrey.

Anyways, denne undergruppen, utgjør ikke den 60% av pasientene? Jeg tolket det slik.

[Direkte]

Long41, vi er veldig mange som setter stor pris på all god informasjon du deler, BB tråden vil falle til bunnnivå uten dine agent egenskaper .
Håper du fortsetter

[Scrivener]

@anon28800809

Jøss for en kverulant du er. Jeg lenket til artikkelen og tok med ett avsnitt jeg ønsket å utheve. Jeg håper ikke du har tenkt å holde på slik hver dag fremover denne sommeren. Begynner å bli lei av deg nå.

På dette punktet må jeg støtte @Roc.

En post hoc-analyse (post hoc = “etter dette”) er ikke det samme som en analyse av det tallmaterialet eller de variablene man opprinnelig ville studere. Her blir det dessuten enda mer surr med begrepet statistisk signifikans, fordi begrepet i utgangspunktet forutsetter at man tester en hypotese. (En vanlig løsning er å heve terskelen for “statistisk signifikans”. Selv holder jeg heller en knapp på å oppgi intervaller som viser verdier som er forenlige med data.)

Jeg har sterk tro på at Bem hjelper mot Covid, gitt data som så langt finnes, og gitt slektskapet mellom virus og kreft. Men jeg mener at vi har godt av en diskusjon som i sum er nyansert og sannhetssøkende.

[Direkte]

På generelt grunnlag, hvor mange ganger er det behov for å nyansere ?

[Roc]

Hei @vcp

Det stemmer sikkert at denne undergruppen utgjør 60% av pasientene som ble inkludert i studien. Jeg fikk ikke denne detaljen med meg fra webcasten eller presentasjonen fra hjemmesiden, men høres ikke urimelig ut.

Pasientene som ble inkludert i studien var en selektert gruppe (basert på inklusjons og eksklusjonskriteriene). Derfor, bare merk at hvis denne undergruppen utgjør 60% av pasientene inkludert i studien så er dette nødvendigvis ikke det samme som at denne undergruppen utgjør 60% av alle sykehusinnlagte COVID-19 pasienter. Ikke at det er noe stort poeng.

[ufo]

for hvert selskap her på tekinvestor i typen småprat så er der også en insider platform også som er gratis å prøve og hvor konklusjonene kan avvike fra overstående svar.

[Roc]

Hei @Direkte

På generelt grunnlag, hvor mange ganger er det behov for å nyansere ?

Så lenge det en en konstruktiv diskusjon som er faglig begrunnet burde det vel ikke settes noen grenser eller hva tenker du?

Eller tenker du at et så bra case som BergenBio ikke tåler noen spørsmål eller kommentarer som ikke er uhemmet bull?

[Parov]

Alltid behov for nyanser. Da blir bildet mer komplett.

[Direkte]

Så var det denne essensiele balansegang, HVOR går grensen. Selvsagt skal det være rom begge veier, det er alle enig om. Ferdig diskutert fra min side. Fortsatt god sommer👍

[vcp]

@Direkte Fordelingen er vel noe sånt som 98% positiv nyansering tillates og 2% kritiske.

Saken for min del er at det brennes mengder av ek og mer blir det ved fase III studie. På noe som trolig ikke gir annet enn god publisitet og skralt med inntekt. Antallet innlagte er alt, alt for lavt. En emi er garantert med 99% sikkerhet.

En får bare håpe noen store må betale premium pris ifm et samarbeid.

For ordensskyld, jeg sitter fortsatt fullastet. Snitter ned ettersom sannsynligheten for at kreft pipen kommer til å materialisere seg er stor. Det er mange skudd på mål og stadig blir det fler.

[Roc]

Godt poeng du tar opp her @vcp. La oss spille litt videre opp på det du skriver.

Det er edelt å forske frem noe mot COVID-19, spesielt hvis det virker på pasientene hvor behovet er størst. På en annenside, dillematet for selskaper som har legemidler under utvikling mot andre sykdommer, men som viser seg også være lovende mot COVID-19 kan være hvilken prisstrategi man ender opp med.

Kjenner ikke til hvordan dette har vært diskutert og lagt frem for BGBIO spesifikt og selskapetets prisstrategi. Det jeg skriver nå blir derfor hypotetisk og ikke spesifikt for BGBIO.

La oss hypotetisk si at selskapet AA har et lovende legemiddel (XY) som utvikles for en alvorlig cancerform. I cancer ser man for seg at XY kan prises til $100 000 per pasient (eller høyere). XY er i fase 2 for gitte cancerform.

Deretter kommer Corona og selskap AA ser at deres XY har lovende mechanism of action i COVID-19. Selskapet bestemmer seg derfor for å kjøre et COVID-19 program. Fase 3 blir vellykket og viser at XY forkorter dødelighet hos de mest alvorlige COVID-19 pasientene.

XY blir et COVID-19 medikament. De ulike land har ikke betalingsevne eller villighet til å kjøpe XY for per pasient for $100 000. Landene sier de maks kan betale $2000 for medisinen. AA vår ingen sympati for å kreve en høyere pris, verden ønsker egentlig at AA sitt patent ikke skal gjøres gjeldene slik at alle kan få XY gratis. AA går med på å $2000 per pasient.

Etter å ha brukt XY i COVID-19 i 2 år, dabber pandemien seg og man ser mindre salg av XY. I samme periode kommer fase 3 data for XY. Disse dataene viser at XY virker som tiltenkt mot cancer også. Siden XY har blitt solgt for $ 2000 i COVID-19 vil ikke landene gå med på å betale $ 100 000 for XY i cancer. Onkologene forskriver XY off-label så fort fase 3 data i cancer foreligger for sine cancer pasienter (på COVID-19 pris siden XY er tilgjengelig).

Basert på dette innser AA at de må endre strategi, å utvikle XY for nye kreftformer ikke lønner seg siden prisen er for lav. AA blir derfor nødt til å lage neste generasjons XY (la oss kalle det XZ) og håper på at den skal ha bedre effekt i cancer en XY.

Ble kanskje veldig hypotetisk for mange her, men poenget er at som et lite biotech, å kaste seg inn i COVID-19 trenger ikke alltid å være forretningsmessig lurt, selv om det er altruistisk. Men, på den andre siden, fordelen er at AA har med COVID-19 data har fått vist proof of concept på XY og kanskje et stort legemiddelfirma plukker det opp, både for å kjøpe litt goodwill som bidrag mot COVID-19 og også lage neste generasjons XY selv.

Mulighetene er mange, men gjelder å tenke langt frem, balansere de ulike scenario godt og ha en sylskarp prisstrategi.

[Wannatri]

Godt innspill, og helt reelt jfr. PCIB sin tidligere studie (hode og nakkekreft) der de la ned studien dels pga. konkurranse, og dels fordi prising i den indikasjonen ga langt lavere pris enn i gallegangskreft, som de nå går etter.
Dersom de først hadde fått godkjennelse i hode og nakkekreft, ville det, som du påpeker, være utopi å få priset neste indikasjon (som er i retning av ultra-orphan) betydelig høyere.

I motsatt rekkefølge vil ankertallet være høyere, og indikasjon nr. 2 kunne prises høyere.

Har BGBIO nevnt noe rundt dette?

[Markusf]

Glem heller ikke at BGBIO gjennomførte en emisjon i forlengelsen av hypen rundt covid-bruk.

[Brevik]

WHO FRYKTER FARLIGERE CORONAVARIANTER

Verdens helseorganisasjon advarte torsdag om at farligere varianter av coronaviruset kan spre seg over hele kloden og gjøre det vanskeligere å stanse pandemien.

Krisekomiteen i WHO presiserer at pandemien langt fra er over.

– Det er stor sannsynlighet for at nye og muligens farligere varianter av viruset vil spre seg globalt. Disse kan det vise seg å bli vanskeligere å få kontroll over, sier komiteen i en uttalelse.

[vcp]

Ja, dette er et veldig viktig poeng, og noe jeg påpekte allerede i vår (dog med 10%) av ordene du brukte, er ikke så pedagogisk anlagt . Nå er styret og ledelsen i Bergenbio, langt over gjennomsnittet smarte og regner med og forventer at dette er noe dem er bevist på og har en strategi for. Når jeg kan legge 2+2 sammen hva angår marked og etterspørsel er nok dem 2 skritt foran.

Min hypotese er at Bem. mot covid er en brekkstang og ikke noe som nødvendigvis skal profiteres. En enkel måte å håndtere dette på er å inngå en avtale med respektive myndigheter hvor Bem. blir gitt, i dugnadens ånd.

Ikke vet jeg, men at dem sager av den gylden grein, er ikke sannsynlig.

[vcp]

Det dekker neppe utbetalinger til Rigel og fase III kostnader, for ikke nevne produksjon/distribusjon.