Diskusjon Triggere Porteføljer Aksjonærlister

BergenBio - Småprat (BGBIO)

Biotek
#5824

Er det noen her med litt greie på patenter? Formuleringen av denne tweeten forvirrer meg litt:

Legg merke til at de skriver “READY FOR FORMALITIES”, mens statusen på Intellectual Property Office - Patent document and information service (Ipsum) er “Terminated before grant”.

Jeg har forsøkt å søke endel etter betydningen av “Terminated before grant”, men har ikke klart å finne god informasjon. Jeg oppfatter tweeten bokstavelig og som at det er positivt, men det ser jo litt rart ut i forhold til nevnte status? Er dette bare byråkrati på sitt beste?

Legger nå også merke til linja “Not In Force Date 22 June 2022”, så det er vel “Terminated before grant” som ikke er “forced” på nevnte dato da?

#5825

Kort innom her: Det var i 2021 med Godfrey. Og det var Einarsson sin oppsummering til slutt, etter gjennomgang av selskapet, ikke innledningen. (Hehe, tolket minst mulig positivt den også.). Selvsagt er det både styrker og svakheter med alle selskapene. (Og du unnlater selvsagt å nevne Ultimo når du lister selskaper som ikke har hatt hyggelig kursutvikling i det siste. Den er vel også ned over 50% siden i høst.)

1 Like
#5826

Hadde du spesifisert sitatet ville det ikke være behov for tolkning :woman_facepalming:

Jeg nevnte selskaper som i stor grad har blitt affisert av fundamentale forhold. Har ingen vansker mer å kommentere Ulti sin kurs. Er ikke en hemmelighet akkurat.

#5827

Etter hva jeg har lest så trenger ikke alle land være autorisert før de som er det starter. Ifølge tidligere stillingsannonse til OUS så var det forventet at de skulle begynne å få inn materiale for analyse i løpet av sommeren.

5 Likes
#5828

Publisert idag :+1:t3:

12 Likes
#5829

STK11, here we go. Nice!

6 Likes
#5830

Bare å telle ned til august 2025 nå.

#5831

Ser det dukker opp på twitter også nå:

6 Likes
#5832

Pembrolizumab, dvs Merck er med også her

6 Likes
#5833

Må innrømme at jeg stusser litt på 2025 selv. Med “laserfokus” hadde jeg sett for meg en raskere vei til målet…

#5834

Dette innlegget ble rapportert og er midlertidig skjult.

#5835

Føler du innleggene mine på BGBIO tråden her bærer preg av å være en fulltidsjobb?

#5836

Noen som vet hvorfor de ikke gir 200mg BEM daglig i den nyeste STK studien siden det var denne dosen de så eksplorativ effekt i BGBC008 studien.

Leser de nå skal teste 75mg, 100mg og 150mg BEM i den nye studien. Er dosen redusert fra 200mg pga funn i kronisk toksstudier eller annet safety i klinikk?

Med forbehold, uten å vite alle detaljer så hadde jeg intuitivt tenkt at den nyeste studien ville være en ren fase 2 studie med kun 200mg BEM som er dosen tidligere testet og vist effekt i den kortere studien. Litt kjipt å se at de nå må tilbake til fase 1/2 design for å finne dose.

3 Likes
#5837

Uten å ha medisinsk bakgrunn vil jeg anta at det er en viss forskjell på å behandle 1. linje pasienter og 2. linje som de gjør i BGBC008. De planlagte intill 500 pasientene i EUSolidAct skal få 100mg, og selskapet nevner jo den gode sikkerhetsprofilen for BEM ved hver anledning.

5 Likes
#5838

Det primære selskapet ønsker er å vise effekt av BEM. Hypotesen pt er at dose på 200mg hadde effekt. Hvis man nå skal redusere den dosen i neste studie, hvor pasientene får BEM over lengre varighet så er det trolig pga at man mener 200mg gitt kronisk har en uheldig bivirkningsprofil. De tester lavere doser for å finne dosen som gir best effekt balansert mer minst bivirkning

Alle legemidler, og spesielt små molekyler, har et vindu av effekt og også bivirkninger. Hvis legemiddelet ikke har bivirkninger etter visse diser så er det ikke et godt legemiddel, da snakker vi homeopati. At BEM tilsynelatende har en god bivirknigsprofil betyr ikke at det ikke har bivirkninger. Hvis det hadde vært så, hvorfor gis ikke 200mg i SolidAct eller den kommende STK studien?

Til referanse så er paracetamol et ganske farlig legemiddel hvis du tar hele pakken i ett jafs

4 Likes
#5839

Dette står i https://euclinicaltrials.eu/view-clinical-trial?p_p_id=emactview_WAR_emactpublicportlet&p_p_lifecycle=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_count=1&_emactview_WAR_emactpublicportlet_number=2022-500363-12-00&_emactview_WAR_emactpublicportlet__facesViewIdRender=%2FWEB-INF%2Fviews%2Fview%2Ftabs%2FfullInformation.xhtml

Main objective (English)

The primary objective is to evaluate the efficacy of bemcentinib and standard of care versus placebo and standard of care on disease state in hospitalised patients with moderate COVID-19.

Der er til nå 310 “subject”, som jeg forstår er så mange pasienter alle sites kan ta. Irland er foreløpig ikke med så kanskje tallet blir ca. 350 som er langt fra 500.
Noen som vet om 350 “subjects” inkluderer de som får placebo?

#5840

Begrunnelsen er knyttet til at BEM vil doseres i en trippelkombinasjon ( Pembrolizumab, chemo og BEM som ikke er testet tidlegere ( inkludert ved NSCLC) og derfor må kumulative toksisiteter ( ikke bare BEM ) vurderes tilstrekkelig. Vanligvis brukes en ladningsdose av BEM først og fremst for å komme raskt til ønsket målengasjement, noe som ikke anses som kritisk i denne situasjonen.

7 Likes
#5841

Kjøper den @Steff1, merket meg også at man droppet loading dose i denne nye studien. Pembro og BEM har jo vært testet før så det er tilførselen av chemo i komboen som er nytt. Allikevel, synes det er pussig at man skulle gå såpass lavt og ikke forsøke å gå høyere enn 150mg BEM. Vil tro de gjør dette pga et signal og ikke uten grunn.

Hvorfor skulle de ikke ellers hatt en arm som tester doser samme som eller nærmere den som tidligere har vist effekt?

Har de tidligere kjørt studier i kreft på så lave doser og sett anti-tumor effekt i mennesker?

#5842

Annen grunn også kan være at AXL-status er irrelevant i denne studien, så loading dose mister sin mening!

#5843

Kan du utdype?

Jeg er vant med at loading dose gis ofte og bestemmes ofte ut ifra de pharmakokinetiske egenskapene til legemiddelet. Konkret så er det som regel aktuelt for drugs med lav/sakte eliminasjon hvor man ønsker å oppnå effekt raskt å gi loading dose for slik å raskere oppnå steady state. Så det har mindre med reseptor okkupans og target turnover å gjøre, men mer pga eliminasjonstiden på legemiddelet. Siden BEM skal gis i 2 år så har man «god tid» og har droppet loading dose.

Med forbehold, kan selvfølgelig være andre forhold som ligger bak vurderingen, det vet først og fremst selskapet.