Og ganske vanlig i aksje sammenheng.
2 Likes
Jo, men det jeg ville frem til er at det er veldig arbitrært å se på YTD uten å også se på Siste 12 mnd.
For noe som først har gått 100% i et halvår vil ha ekstremt stor tendens til å performe dårlig det neste.
Edit:
Marketcaps oppdatert så langt denne uken
3 Likes
Sjeldent jeg deler noe på sosiale medier. Anbefaler flere å lese gjennom.
5 Likes
Mye snacks her
9 Likes
Lett å trekke paralleller til TI her 
What Not to Read
If you’ve never heard of the journal that published the paper you’re reading and the data seems weak—low n-values, high p-values—it may be garbage.
SeekingAlpha regularly posts mediocre or inaccurate intel on biotech stocks and has been at the center of multiple biotech pump-and-dump schemes.
3 Likes
“Skumle aksjer” disse radforsk-aksjene. NANO var for noen år siden investorfavoritt, før den kollapset. TRVX er bare en fjerdedel av det den var for 3 år siden.
Selv PHO som har kommet langt i kommersialiseringen er hardt shortangrepet.
2 Likes
Du setter faktisk fingeren på et litt fiffig poeng her.
På starten av denne uken er Radforsk-porteføljen detronisert både fra 1. og 2. plass på marketcap bak BergenBio og ArcticZymes.
Nå er det jo ingen grunn til å gjøre noe negativt ut av dette, Radium podcast har heiet frem BergenBio i år de. 
1 Like
Kan sikkert være en rekke andre gode grunner til at Radforsk-selskapene har det litt tyngre på børsen. En annen korrelasjon er jo at selskaper på OSE generelt er lavere priset enn selskaper på Merkur eller NOTC. Vaccibody er jo et radforsk-selskap, og de har ikke fått samme verdimessige motgang som de andre radforsk-selskapene.
Har før gjort en liten øvelse der jeg regner ut risikojustert verdi for bioteks. Laaangt fra perfekt, men synes det er et interessant utgangspunkt for sammenligning av noe som er sværtvanskelig å sammenligne, og garantert et utgangspunkt for diskusjon. Si fra om noen verdier er feil, eller noen er sterkt uenig i tallene.
Grunntanken er at alle legemidler må gjennom den kliniske og regulatoriske hinderløypa, og at inntekter og potensial først kan realiseres når man har markedsføringstillatelse. Derfor påvirkes risikojustert verdi mest av LOA (likelihood of approval), og da på produktet som har kommet lengst. Tommelfingerregel er at LOA på fase 1 er 10%, fase 2 er 20-30% og fase 3 /pivotal er 50%+. Har slengt med verdier for hvor lang tid det er til neste emisjon, og min antatte tid til launch, siden slike saker påvirker prising. De 2 faktorene inngår ikke i mitt regnestykke, men kan være med på å forklare dagens prising, og i neste omgang som grunnlag for at selskap er feilpriset.
Da jeg kun har fokusert på lead product så gis det ingen verdi til eventuelle avtaler (som jo alle kan få), eller gjort noen forskjell på om noen selskap har større sannsynlighet for avtale enn andre, eller en eventuell størrelse på en avtale.
Andre ting selskapene har på trappene eller i pipeline blir da heller ikke hensyntatt, selv om det til en viss grad blir hensyntatt i cashburn.
Jeg er har regnet ut riskojustert verdi som:
R-verdi = (MCAP - cash)/LOA, og jo lavere verdi jo billigere er selskapet.
Bruker MCAP for å rangere selskapene. Og siste kvartals verdier på cashbeholdning og cashburn
Vaccibody:
MCAP: 8770 millNOK, Cash 235 millNOK, cashburn -44millNOK,
Fase 2, LOA 25%, Kvartaler til emisjon: 5Q, launch 1H2024.
R-verdi = 34 000 millNOK
BergenBio:
MCAP: 3300 millNOK, Cash 923 millNOK, cashburn -150millNOK,
Fase 2, LOA 30%, Kvartaler til emisjon: 6Q,launch 2023.
R-verdi = 7 900 millNOK
Arctic Zymes:
MCAP: 2000 millNOK, Cash 35 millNOK, cashburn +4,4 millNOK,
In market, LOA 100%, Kvartaler til emisjon: IA
R-verdi = 2 000 millNOK
Photocure:
MCAP: 1 900 millNOK, Cash 360 millNOK, cashburn -3,5millNOK,
In market, LOA 100%, Kvartaler til emisjon: IA, in market
R-verdi = 1 500 millNOK
PCI Biotech:
MCAP: 1800 millNOK, Cash 258 millNOK, cashburn -22millNOK,
Fase pivotal, LOA 50%, Kvartaler til emisjon: 12Q, launch 2H2022
R-verdi = 3 000 millNOK
Nordic Nanovector:
MCAP: 1400 millNOK, Cash 384 millNOK, cashburn -126millNOK,
Fase pivotal, LOA 50%, Kvartaler til emisjon: 5Q, launch 1H2022
R-verdi = 2 000 millNOK
Ultimovacs:
MCAP: 1 300 millNOK, Cash 368 millNOK, cashburn -30 millNOK,
Fase 2, LOA 30%, Kvartaler til emisjon: 12Q, launch 2H2023
R-verdi = 3 000 millNOK,
Exact Therapeutics:
MCAP: 1 000 millNOK, Cash 175 millNOK, cashburn -20millNOK,
Fase 1, LOA 10%, Kvartaler til emisjon: 9Q , launch 2025
R-verdi = 8 000 millNOK
Targovax:
MCAP: 500 millNOK, Cash 135 millNOK, cashburn -30millNOK,
Fase 2, LOA 25%, Kvartaler til emisjon: 4Q. launch 2024.
R-verdi = 1 500 millNOK
24 Likes
Understreker fiffig poeng og kuriositet.
Men vi har kommet et ganske langt stykke fra da vi kun snakket om NANO, TRVX og PCIB hele dagen en lang periode.
1 Like
Poenget er vel bare at han mener det er den summen markedet valuerer et deriska care per i dag, tipper jeg…
Vet ikke om du kan trekke så mye nyttig ut av det annet enn at markedet ikke ser ut til å belønne at man er kommet langt ut i klinisk uttesting…
2 Likes
Argumentasjonen er som følger.
- Ingen biotek får selge sitt produkt uten markedsføringstilatelse.
- Alle biotek må gjennom samme kliniske og regulatoriske hinderløype for å dokumetere safety (fase 1), effekt (fase 2) og validering av effekt og safety (fase 3).
- Sannsynligheten for å lykkes øker etter hvor mange hindere man klarer å passere.
- Denne metodologien gir ball-park-number fordi å beregne fremtidig kontantstrømmer krever en rekke input det er svært vanskelig å beregne her og nå.
Men for all del, hvis noen orker og klarer å ta på seg jobben ved å beregne fremtidige kontantstrømmer for alle biotekene over, med premisser, forutsetninger og kalkulasjoner så er det glimrende. Bare å poste så skal jeg være med på å diskutere det.
5 Likes
Metoden min gir bare en LOA-her-og-nå-verdi, så jeg mener at også min metode gir for liten verdi til de som er kommet langt i klinisk uttesting.
Jobb nummer 1 for et hvert biotekselskap etter min mening er å få produkt på marked.
Selvsagt er det mulig å få skapt verdier via andre veier, men markedsføringstillatelse bør etter mine vurderinger være hovedfokus.
5 Likes
Finnes compassionate use men også unapproved use (etter godkjenning) kan være en spennende variabel for inntekter i andre indikasjoner der medisinen ikke er godkjent.
1 Like
En alternativ verdsettelsesmetode som gir feil resultat er dårligere enn ingen verdsettelsesmetode.
Her ser det ut som om man skal selge alt annet og kjøpe trvx og pho. Men grunntanken er at alle biotek er verdt like mye, uansett hva de forsker på, inntjeningspotensialet, osv. Det eneste som betyr noe er kontanter og LOA. Sier seg selv at dette gir null mening.
1 Like
Momentet tatt tett i betraktning av snoeffelens verdsettelse vil eg si gir en rimelig god indikator. Alle di forskjellige er, nettopp forskjellige, både i bla “markedsføringen” av aksjen som og sådan. Og styrken like ved, newsflow. Altså den hypen som dannes… Eg synes med det eg vet at snoeffelens innlegg i sammen med et par basic knows så gir det god mening. Men hey, det er bare min mening 
2 Likes
Grunntanken er at alle selskapene er like mye verdt, justert for visse faktorer. Problemet er at grunntanken er feil. Å verdsette biotek ut fra “ett annet selskap som driver med noe helt annet og har ett helt annet inntjeningspotensialet er verdt X, så derfor er også dette selskapet verdt ca X” blir selvfølgelig feil.
2 Likes
Jeg er uenig i at det gir null mening, fordi hovedfokuset her er på risiko, dvs LOA, med hjelpeparameterne hvor mye cash har selskapet?, og hvor lenge holder cashen?
Og skal vi snakke om noe gir verdien null, så er det et produkt som ender opp uten markedsføringstillatelse. Da kan du trygt sette verdien null med 2 streker under. Da er input på inntjeningpotensial totalt irrelevant.
Forøvrig har jeg sett bort fra hva alle selskap “forsker på”, siden alle selskapene er vurdert på produkter i utvikling.
Hadde vi jeg hensyntatt forskningsporteføljen (discovery og pre-klinisk) så hadde det vært vanskeligere, og til dels mindre interessant for flere av disse selskapene å bli sammenlignet, kun produkter i klinikk (utvikling), eller på marked er tatt med. Og det er fordi det er det markedet verdsetter desidert høyest.
7 Likes
Jeg poengterer bare at metoden gir null verdi, og er bare tøys. Om noen likevel ønsker å tro på det, så dem om det.
I praksis sier du at to selskap, hvorav en forsker på en medisin i en indikasjon hvor de har inntjeningspotensialet på 5 milliarder årlig, og ett annet selskap på en indikasjon hvor de har inntjeningspotensialet på 50 millioner årlig, har samme grunnverdi. Gitt lik LOA og kontantbeholdning osv.
Jeg forstår at en slik forenkling kan appellere til folk som ikke kan leve med uvisshet og slå seg til ro med at man ikke får regnet ut en fornuftig market cap, men mitt poeng er at dette er sprøyt.
Men hvis folk vil tro på det, så vær så god.
4 Likes
Nei, han sier jo ikke det – han sier bare hva markedet verdsetter potensialet til i de forskjellige selskapene… På en veldig forenklet måte…
3 Likes
Hvorfor mener du at det er grunntanken?
Jeg synes regneøvelsen er svært relevant, den gir en de-risket M-cap som kan brukes til vurdering av langsiktige investeringer.
Men tallene kan selvklart ikke brukes til direkte sammenligning mellom selskaper - like lite som M-cap kan.
1 Like