Stadig gode nyheter
Skulle likt å fått en kommentar fra de som har peiling ; hvordan stiller dette seg opp mot våre kandidater ; crna og zelluna
1 Like
Ja her blir det bare å Zell unna crna.
Er det denne fase 1b/2-studien det er snakk om?
https://clinicaltrials.gov/study/NCT06385080
Så skal det vel startes fase 3.
Det gir jo mening at man får bedre resultater med kombinasjonsbehandling enn når man angriper kreftcellene med ett enkelt våpen.
Samtidig kan man ikke regne med at dette er en vidundermedisin som vil fungere mot alle typer kreft. Hvis det er slik at et av angrepspunktene som er benyttet er EGFR så vil det ha betydning for hvilke krefttyper man vil forvente effekt mot.
Så vi er tilbake til at man nok ikke kommer unna persontilpasset kombinasjonsbehandling (jf min kommentar fra 27 april ovenfor Biotekaksjer - #7264 av Multiple).
Når det gjelder relevansen for Circio og Zelluna så får man, hvis man er investert i disse, ta seg bryet med å se på hvilke sykdommer, og kreftformer, de respektive selskapers teknologier er mest relevant for.
3 Likes
Ja, dette var resultatet som for for tre år siden ble kritisert fordi Moderna omtalte det som signifikant når det bare var signifikant med en en-sidig p-verdi. Nå med lenger oppfølging er HR blitt både enda lavere og godt signifikant. De to to resultatene var altså
For tre år siden (eller egentlig fire):
HR = 0.56; 95% CI: 0.309-1.017
Nå:
HR=0.51; 95% CI: 0.294-0.887
Så noen kreftvaksiner funker 
1 Like
Og da fortrinnsvis de som er basert på bruk av RNA for å uttrykke native antigener, og ikke vaksinering med peptider.
(Det er fristende, når man har vært “heldig” og hatt rett i noe, å vise til at dette tok jeg opp i august 2023 i Ultimovacs-diskusjonen: “Manglende sensitivitet og spesifisitet mot de native antigenene er et generelt problem ved bruk av peptider til immunisering”
Zelluna (ZLNA) - #2053 av Multiple)
3 Likes
Fristende ja, men sånt noe ville alle her på forumet hevet seg over! 
1 Like
Du var ikke, selv i etterpåklokskapens lys, alene om å være skeptisk til modaliteten peptide-vaksine. For det er riktig at disse bare presenterer utvalgte fragmenter av et antigen, og at dette innebærer noen iboende begrensninger sammenlignet med plattformer som uttrykker hele proteiner. Men Ultimovacs argumenterte for at epitopene i UV1 representerte sentrale og funksjonelt viktige deler av hTERT, og at det derfor ikke var nødvendig å gå (om)veien om endogen produksjon via mRNA. Det var ikke gitt på forhånd at en slik tilnærming ikke kunne fungere. Peptidvaksiner har lenge vært ansett som en rasjonell strategi i flere sammenhenger, og de kan indusere målbare immunresponser. Utfallet avhenger derfor i stor grad av designvalg og immunologiske detaljer, ikke bare av selve modaliteten. Det er også mulig at utfordringen lå i målantigenet – at hTERT, til tross for sin utbredelse i kreft, i praksis er et vanskelig eller utilstrekkelig mål for effektiv immunterapi.
1 Like
Det er riktig at det ikke var gitt på forhånd at det ikke kunne fungere.
Det kunne ha fungert, men peptidvaksine var i utgangspunktet et usikkert prosjekt.
Det er ikke relevant at epitopene representerte funksjonelt viktige deler av hTERT.
Det handler om å oppnå en spesifikk immunrespons, ikke hvilken funksjon den delen av proteinet man forsøker å gjenkjenne måtte ha.
Ja, peptidvaksiner gir ofte målbare immunresponser. Men det er ikke det samme som at man får en immunrespons mot det ønskede native antigenet. Det er kjernen i det jeg forsøkte å forklare.
Det som imidlertid utløste at jeg kommenterte Ultimo var at det, i tillegg til at peptidantistoffer var en ikke-optimal metode, fantes konkrete data som ga grunn til bekymring for om man hadde oppnådd det man ønsket med UV1, og i diskusjonen viste jeg direkte til disse.
At man i de ti pasientene ikke fant en korrelasjon mellom baseline hTERT i tumor og vaksine-spesifikk immunrespons i blod hverken var eller er en god grunn til å tro at UV1 ikke fungerte mener jeg da. Man hadde MASSE data fra fase 1-studiene som tilsa høy sannsynlighet for at UV1 fungerte.
Men dette er virkelig vann under brua nå
Det viktigste, og det @Savepig indikerer med sin “hevet seg over” er hvordan diskusjonen den gang forløp. Og hvis man går tilbake og ser på hva det lenkes til, så var det veldig saklig faktadiskusjon og ikke noe “heve seg over” eller avfeing av argumenter
1 Like
Caset er jo helt sammenlignbart: Man har en vitenskaplig teori med noen musedata klattet på, og så masse mennesker med doktor og professor etc etc i tittelen som sier det ser bra ut, og så må det randomiserte kliniske studier til før man egentlig vet noe særlig ene eller andre veien. Sitter en del og skriver at dette ikke gjelder for visse selskaper bare alle andre, men det er også bare en hypotese.
Edit:
Jeg synes jo selvsagt man skal unne seg å løpe seiersrunder så ofte man kan når man først har truffet på noe, stort sett får man jo bare blåveis etter blåveis når man driver med enkeltaksjer. 
Snakker vi om Ultimovacs fortsatt?! De hadde fire fase 1 med et tresifret antall pasienter på det tidspunktet. Den ene sågar med det man kunne karakterisere som en syntetisk kontrollarm.
1 Like
Mitt syn er at det vi først og fremst har lært av norsk biotek i alle årene siden Algeta fikk approval er at ingen andre studier enn store og ekte randomiserte egentlig forteller noe som helst. (En liten spissformulering her :p)
All forskning før man kommer så langt er bare forberedende til de som faktisk teller.
føy til “…definitvt” der, så er vi enige
Konsekvensen er vel da at man kun bør investere i selskaper etter vellykket fase 3?
Eller, gitt at alle selskaper har samme sannsynlighet for å lykkes, fordele investeringene jevnt mellom alle selskaper?
Mitt syn:
Man kan fint spekulere i early phase biotech-aksjer, så lenge man ikke lurer seg selv og kaller det investering.
Og buy and hold i sånne er ihvertfall noe jeg har forkastet 100%
Og å sitte og skrive frem og tilbake om musedata eller ikke-randomiserte kliniske data sier ditt eller sier datt har også vist seg å være uten særlig verdi overhodet.
Som alltid:
3 Likes
Det er vel en formulering man kan si seg enig i.
Så får vi se når vi nærmer oss jul hva som har gitt best avkastning, om man i dag setter 1000 kr i f.eks. PHO, GENT, ZLNA, ONCIN, NYKD, CRNA.
1 Like
Det er bare ikke mulig å være uenig i at tidlige data faktisk sier noe om sannsynligheten for at de lykkes til slutt. Uten at man selvfølgelig har noe i nærheten av en garanti før etter fase 3. At norsk biotek har feilet i femten år nå betyr ikke at all biotek feiler. Det du forfekter er en induktiv feilslutning.
Du har lenket til den sliden der før, og det er altså et HELSEFOND! Altså et investeringsunivers med selskaper som betaler kvartalsvise utbytter! Hører ikke hjemme på denne tråden en gang
2 Likes
Er så sant som man får sagt det grizen.
Det er ikke poenget mitt med å poste sliden å si at det fondet gjør alt rett, eller reklamere for det spesifikt. Jeg bare poster hele skjermbildet for å gi en kildehenvisning til hvor det kommer fra.
Det jeg vil frem til er at jeg også har landet på at det krysningspunktet der man er inne på readouts fra randomiserte studier er der oddsen bedrer seg for at forskningen har noe for seg.
Før den tid er det helt andre ting man må bruke som datapunkter for å legge penger på bordet.
F.eks de som var oppmerksomme og på ballen og ble med i den første emisjonen til circio nå applauderer jeg helhjertet, det var et genuint value inflection point at Circio hadde kommet seg gjennom fasen med nød-finansiering, som hadde holdt market cap trykket ned til nesten null. All honnør til det.
All denne skrivingen om at Circio sine musedata gir noen indikasjon på at de har et produkt som funker ser jeg derimot totalt bort fra.
5 Likes