Mitt syn er at det vi først og fremst har lært av norsk biotek i alle årene siden Algeta fikk approval er at ingen andre studier enn store og ekte randomiserte egentlig forteller noe som helst. (En liten spissformulering her :p)
All forskning før man kommer så langt er bare forberedende til de som faktisk teller.
føy til “…definitvt” der, så er vi enige
Konsekvensen er vel da at man kun bør investere i selskaper etter vellykket fase 3?
Eller, gitt at alle selskaper har samme sannsynlighet for å lykkes, fordele investeringene jevnt mellom alle selskaper?
Mitt syn:
Man kan fint spekulere i early phase biotech-aksjer, så lenge man ikke lurer seg selv og kaller det investering.
Og buy and hold i sånne er ihvertfall noe jeg har forkastet 100%
Og å sitte og skrive frem og tilbake om musedata eller ikke-randomiserte kliniske data sier ditt eller sier datt har også vist seg å være uten særlig verdi overhodet.
Som alltid:
Det er vel en formulering man kan si seg enig i.
Så får vi se når vi nærmer oss jul hva som har gitt best avkastning, om man i dag setter 1000 kr i f.eks. PHO, GENT, ZLNA, ONCIN, NYKD, CRNA.
Det er bare ikke mulig å være uenig i at tidlige data faktisk sier noe om sannsynligheten for at de lykkes til slutt. Uten at man selvfølgelig har noe i nærheten av en garanti før etter fase 3. At norsk biotek har feilet i femten år nå betyr ikke at all biotek feiler. Det du forfekter er en induktiv feilslutning.
Du har lenket til den sliden der før, og det er altså et HELSEFOND! Altså et investeringsunivers med selskaper som betaler kvartalsvise utbytter! Hører ikke hjemme på denne tråden en gang
Er så sant som man får sagt det grizen.
Det er ikke poenget mitt med å poste sliden å si at det fondet gjør alt rett, eller reklamere for det spesifikt. Jeg bare poster hele skjermbildet for å gi en kildehenvisning til hvor det kommer fra.
Det jeg vil frem til er at jeg også har landet på at det krysningspunktet der man er inne på readouts fra randomiserte studier er der oddsen bedrer seg for at forskningen har noe for seg.
Før den tid er det helt andre ting man må bruke som datapunkter for å legge penger på bordet.
F.eks de som var oppmerksomme og på ballen og ble med i den første emisjonen til circio nå applauderer jeg helhjertet, det var et genuint value inflection point at Circio hadde kommet seg gjennom fasen med nød-finansiering, som hadde holdt market cap trykket ned til nesten null. All honnør til det.
All denne skrivingen om at Circio sine musedata gir noen indikasjon på at de har et produkt som funker ser jeg derimot totalt bort fra.
hva i pokker har det med endelig suksess å gjøre, at en svenske garanterte for 50mill? eller hva det var.
Så du mener at data de presenterte ikke hadde noe med saken gjøre?
Altså den kraftige verdiøkningen vi har sett i vår?
Det var bare 20 mill også. Men det gjorde hele forskjellen for Circio den gangen. Men jeg hadde aldri blitt med på den emisjonen om ikke musedataene også ga begrunnet håp om å lykkes til slutt - noe som fortsatt er høyst usikkert.
Men det er altså musedata som har tiltrukket seg snart ti små samarbeid og ett stort og potensielt snart transformativt samarbeid med et BP. @Savepig blir ikke tiltrukket av det - det har nok alle forstått nå.
Man kan fint tjene mye penger på å spekulere i om det binære lottoelementet BP-samarbeid slår til eller ikke.
Men vaccibody har jo grundig bevist at til og med TO sånne avtaler ikke gir noen som helst indikasjon på suksess til slutt. 
Så det er ikke noe argument for buy and hold det heller, kun noe å trade på.
Akkurat som PCI beviste at sånne “potensielt transformative samarbeid” ikke nødvendigvis blir noe av heller. Big pharma har en svær portefølje av sånne følere ute til enhver tid, det gir ingen indikasjon av betydning hverken ene eller andre veien.
Ny induktiv feilslutning
Flashback til Ex.fac nå 
Det er i alle fall ett poeng som gir god mening i det du skriver, og det er at om man ikke har interesse for teknologien eller tro på fundamental analyse så er det TA og trading som gjelder 
Om det ikke er en 100% sikker vei til å bli milliardær så kan det jo også være interessant om man har sans for tall og linjaler 
TA er bare en modellering av hvordan alle aktører i markedet opptrer med den totale summen av alle kjøp og salg.
Anbefaler deg å lese deg opp på Arne Næss saklighetsnormer heller enn å sitte og slenge rundt med begreper.
Slenge rundt med begreper? Gang på gang trekker du generelle konklusjoner basert på enkeltobservasjoner, og så skal ikke jeg få lov til påstå at det er induktive feilslutninger du gjør? Fordi det er et “usaklig teoretisk” begrep?
Vel, her er deg:
Norsk biotek har vist gode tidlige data → Norsk biotek har feilet de siste årene → tidlige data har null verdi
PCIB fikk ikke utvidet fra samarbeide til avtale med BP → Circio vil ikke få utvidet fra samarbeide til avtale med BP
Nykode fikk avtale med BP som ble terminert → Avtale med BP har liten verdi
Det er jo en fullstendig feilaktig gjengivelse av hva jeg skriver.
Slik sett en djerv beslutning å se gode musedata på så lav mcap som overhodet mulig for å kunne være notert…
Men uttalt på fora og likens så var det ikke mye relatert til R/R beslutningen, det ble fluffa fundamental shit hele oppgangen… Er vel en slags induktiv feilslutning det også
Er det hva jeg har skrevet om Circio eller den tråden totalt sett du referer til nå?
