For litt enkel oversikt: otimoinvest.com
12 Likes
Så tredje forsøk med BLA.
Men CRL #2 var jo veldig tydelig og ikke bare en blokker for BLA, men også en potensiell blokker for pågående fase 3 som det også er mye usikkerhet rundt nå.
Her er ingen nye data REPL nå skal søke for tredje gang med, og heller ingen avklaringer rundt problematikken med fase 3 som er midt i løpet, med mindre der er detaljer her jeg ikke har fått med meg.
Veldig vinglete fra FDA nå!
De har jo kicka ut disse nissene: FDA taking different direction post Makary and Vinay exit
CRO har meldt 78 events midt i mai.
Kursen har gått mange x siden desember. Prisinga er ganske drøy nå, gitt hva markedet er i indikasjonen SLS har kjørt trial i.
Studien (REGAL) leser av på 80 events, og er laaaaaaaaaaaangt på overtid.
Er det et nytt Ultimovacs vi ser på her?
Kommer kontrollarmen til å overperforme som f?
Kan fort være akkurat det som skjer.
Stadig gode nyheter
Skulle likt å fått en kommentar fra de som har peiling ; hvordan stiller dette seg opp mot våre kandidater ; crna og zelluna
1 Like
Ja her blir det bare å Zell unna crna.
Er det denne fase 1b/2-studien det er snakk om?
https://clinicaltrials.gov/study/NCT06385080
Så skal det vel startes fase 3.
Det gir jo mening at man får bedre resultater med kombinasjonsbehandling enn når man angriper kreftcellene med ett enkelt våpen.
Samtidig kan man ikke regne med at dette er en vidundermedisin som vil fungere mot alle typer kreft. Hvis det er slik at et av angrepspunktene som er benyttet er EGFR så vil det ha betydning for hvilke krefttyper man vil forvente effekt mot.
Så vi er tilbake til at man nok ikke kommer unna persontilpasset kombinasjonsbehandling (jf min kommentar fra 27 april ovenfor Biotekaksjer - #7264 av Multiple).
Når det gjelder relevansen for Circio og Zelluna så får man, hvis man er investert i disse, ta seg bryet med å se på hvilke sykdommer, og kreftformer, de respektive selskapers teknologier er mest relevant for.
3 Likes
Ja, dette var resultatet som for for tre år siden ble kritisert fordi Moderna omtalte det som signifikant når det bare var signifikant med en en-sidig p-verdi. Nå med lenger oppfølging er HR blitt både enda lavere og godt signifikant. De to to resultatene var altså
For tre år siden (eller egentlig fire):
HR = 0.56; 95% CI: 0.309-1.017
Nå:
HR=0.51; 95% CI: 0.294-0.887
Så noen kreftvaksiner funker 
1 Like
Og da fortrinnsvis de som er basert på bruk av RNA for å uttrykke native antigener, og ikke vaksinering med peptider.
(Det er fristende, når man har vært “heldig” og hatt rett i noe, å vise til at dette tok jeg opp i august 2023 i Ultimovacs-diskusjonen: “Manglende sensitivitet og spesifisitet mot de native antigenene er et generelt problem ved bruk av peptider til immunisering”
Zelluna (ZLNA) - #2053 av Multiple)
3 Likes
Fristende ja, men sånt noe ville alle her på forumet hevet seg over! 
1 Like
Du var ikke, selv i etterpåklokskapens lys, alene om å være skeptisk til modaliteten peptide-vaksine. For det er riktig at disse bare presenterer utvalgte fragmenter av et antigen, og at dette innebærer noen iboende begrensninger sammenlignet med plattformer som uttrykker hele proteiner. Men Ultimovacs argumenterte for at epitopene i UV1 representerte sentrale og funksjonelt viktige deler av hTERT, og at det derfor ikke var nødvendig å gå (om)veien om endogen produksjon via mRNA. Det var ikke gitt på forhånd at en slik tilnærming ikke kunne fungere. Peptidvaksiner har lenge vært ansett som en rasjonell strategi i flere sammenhenger, og de kan indusere målbare immunresponser. Utfallet avhenger derfor i stor grad av designvalg og immunologiske detaljer, ikke bare av selve modaliteten. Det er også mulig at utfordringen lå i målantigenet – at hTERT, til tross for sin utbredelse i kreft, i praksis er et vanskelig eller utilstrekkelig mål for effektiv immunterapi.
1 Like
Det er riktig at det ikke var gitt på forhånd at det ikke kunne fungere.
Det kunne ha fungert, men peptidvaksine var i utgangspunktet et usikkert prosjekt.
Det er ikke relevant at epitopene representerte funksjonelt viktige deler av hTERT.
Det handler om å oppnå en spesifikk immunrespons, ikke hvilken funksjon den delen av proteinet man forsøker å gjenkjenne måtte ha.
Ja, peptidvaksiner gir ofte målbare immunresponser. Men det er ikke det samme som at man får en immunrespons mot det ønskede native antigenet. Det er kjernen i det jeg forsøkte å forklare.
Det som imidlertid utløste at jeg kommenterte Ultimo var at det, i tillegg til at peptidantistoffer var en ikke-optimal metode, fantes konkrete data som ga grunn til bekymring for om man hadde oppnådd det man ønsket med UV1, og i diskusjonen viste jeg direkte til disse.
At man i de ti pasientene ikke fant en korrelasjon mellom baseline hTERT i tumor og vaksine-spesifikk immunrespons i blod hverken var eller er en god grunn til å tro at UV1 ikke fungerte mener jeg da. Man hadde MASSE data fra fase 1-studiene som tilsa høy sannsynlighet for at UV1 fungerte.
Men dette er virkelig vann under brua nå
Det viktigste, og det @Savepig indikerer med sin “hevet seg over” er hvordan diskusjonen den gang forløp. Og hvis man går tilbake og ser på hva det lenkes til, så var det veldig saklig faktadiskusjon og ikke noe “heve seg over” eller avfeing av argumenter
1 Like
Caset er jo helt sammenlignbart: Man har en vitenskaplig teori med noen musedata klattet på, og så masse mennesker med doktor og professor etc etc i tittelen som sier det ser bra ut, og så må det randomiserte kliniske studier til før man egentlig vet noe særlig ene eller andre veien. Sitter en del og skriver at dette ikke gjelder for visse selskaper bare alle andre, men det er også bare en hypotese.
Edit:
Jeg synes jo selvsagt man skal unne seg å løpe seiersrunder så ofte man kan når man først har truffet på noe, stort sett får man jo bare blåveis etter blåveis når man driver med enkeltaksjer. 
Snakker vi om Ultimovacs fortsatt?! De hadde fire fase 1 med et tresifret antall pasienter på det tidspunktet. Den ene sågar med det man kunne karakterisere som en syntetisk kontrollarm.
1 Like