Har begynt å se mer og mer på makro-tall og deres relasjon til biotech. Synes denne kan være litt spennende å følge med på:
1 Like
Glad norge stengte tidlig i dag for fytti for en dag det ble i statene
Har du sett noe om hvorfor?
Jeg tror det hovedsakelig kommer av tre punkter. 1) tilnærmet null eller negativ ROI for sektoren generellt. 2) ekstremt høy priser på medisiner i USA per i dag som ikke gir mye rom gir vekst på prissiden og 3) all snakken om gratis helsetilbud og lavere priser i USA grunnet kommende valg i USA.
1 Like
Takk for godt svar.
Selv mistenker jeg at det også kan skyldes risiko justering i forhold til overordnet marked. Når man ser på hvor ledende US indexer er i forhold til støtte, motstand og volum utvikling er det nok en del som velger å gå ned i pris for å få solgt unna og ta ned risiko i porteføljen sin.
Pt er det en negativ pengestrøm i markedet. Kursene går opp mens store penger trekkes ut.
Om aksjemarkedet ruller over eller går inn i en rolig bear trend, kan det bli stygt i sektorer som har et konstant behov for tilskudd av frisk kapital mens kursene skyter fart nedover. Antar emi kjøret ikke har vært noe bedre i US enn det har vært her hjemme.
Jeg benyttet siste dagers biotech oppgang til å vekte meg ned i sektoren som følge dette. Sitter kun igjen med en liten post i bgbio.
Tar markedet derimot ut ATH kommende uker. Med godt volum, tror jeg fort vi kan få en trend reversal i OSE3520 med brudd over 78-80kr. Jeg betaler heller et par kroner mer PR aksje etter en eventuell bedring enn å “gamble” pt.
1 Like
Er det blitt for lett å starte biotekselskaper? Det må det vel være det om ROI går ned.
Ja, og nei. Det har jo, generelt sett, vært fin tilgang på penger i verden med QE og lave renter. Penger som også har blitt spyttet inn i biotech. Samtidig så har flere land enn de tradisjonelle landene, Sveits og USA med mindre unntak, satset hardere på denne industrien. Belgia, Kina, Danmark, Sverige osv har også fått det bra til. Lavt hengende frukt blir tatt først, så man jager mer vanskelige og mindre indikasjoner som også kan være dårligere definert, som NASH. Og når de så finner en sånn gruppe så hopper de på i hopetall.
Personlig medisin, som bransjen går mot, har utfordringer. Vi kan lettere definere mindre grupper av pasienter som vil ha nytte av en medisin, enn det vi kan styre kostadene for å utvikle medisin til den gruppen. Selv om 0,01% av pasienter med lungekreft har nytte av en medisin så synker ikke kostnadene med å utvilke den tilsvarende i forhold til en som 20% av pasientene kunne hatt nytte av, the law of diminishing returns med andre ord. Det blir dyrerer og dyrere å behandle hver pasient. Løsning så langt har vært å øke prisen på medisinene, men nå er motstanden fra pasientene, og samfunnet for den saks skyld, økt mot nettopp dette.
Dette er et veldig fint stykke på det som var publisert i endpoints: https://endpts.com/pharmas-broken-business-model-an-industry-on-the-brink-of-terminal-decline/
Her en kortere version som jeg har skrevet på nordnetbloggen 
https://blogg.nordnet.no/the-big-problem-of-big-pharma/
7 Likes
Flott det innlegget på N-bloggen, takk for innsatsen!
1 Like
Noen som kjenner til Zealand Pharama?
Har kjøp på grunn av TA.
Så spørsmål er om det er fare for emisjon den nærmeste tiden?
Etter det eg ser har dei nok penger for i år men godt å få det bekrefta.
1 Like
De har mye penger etter å solgt ut framtidige royalty inntekter.
Men de bruker ekstremt mye penger
1 Like
Vet ikke om dette er riktig emne å poste dette under, så hvis det ikke er det, feel free til å flytte det til et annet emne.
Men jeg har notert meg at veldig mange her inne er interessert i biotech og biotech som en investering. Jeg begynte selv å investere i bio for noen år siden med Nano, men har lært mye siden den gang.
Spørsmålet jeg har er: hvilke kriterier har dere som skribenter her på TekInvestor når det kommer til hva et biotech selskap må ha før at dere investerer? Jeg merker min “check-liste” har endret seg veldig over de siste årene, ettersom jeg lærer mer og mer. Hadde vært interessant å høre fra dere.
Teknologi og unmet need kontra konkurrenter.
Finansiering
Ledelse
Det er de tre søylene for min del.
2 Likes
Takk for svar. Jeg vil vell tørre og påstå at det der bør være tre viktige søyler nesten uansett hvilken industri du investerer i.
Om noen vil gi mer detaljert hva de ser etter, feel free. Jeg diskuterer gjerne hva jeg ser etter om noen er interessert i det.
Sky da, hva ser du etter og hvordan har det endret seg med tiden?
Min er vel noe sånt som
- Resultater med alt det omfatter
- Sent i utviklingsløp
- Ledelse
- Finansiering
Artig tilbakeblikk og mye visdom fra historisk HO
" Bioteknologi-valg av strategi og hvorfor
SER 26.02.2015 kl 10:34 3854
Ønsker med denne tråden å dra igang en diskusjon om hva som erfaringsvis har ført frem til massiv uttelling.
Jeg har selv kommet frem til at dersom en utsetter seg for å være investert i biotec over tid (les høy risiko) og samtidig ikke høster gevinst så setter en kjerne-kapitalen under press.
En taper penger m.a.o.
Hva er andres erfaring?
Skal en satse på at en sitter long på en “algeta”?
Skal en selge ved massiv oppgang?
Å kjøpe og treffe er en ting , men å vite når en skal selge er “trikki”
Synspunkter og erfaringer?
Arkivert
Dette er en arkivert tråd!
Old school Omvendt rekkefølge Til bunnen
26.02.2015 kl 10:47 2503
Eg har tenkt tanken på å kjøpe 4-5 biotech selskap med potensiale for minst x10. Forutsatt at du kjøper for like mykje i kvart selskap, kan 4 gå dunken og 1 x10. Dette vil være god butikk. 2 kan være Immunicum AB og WntResearch AB. Begge er minst x10 viss dei lykkast.
Arkivert
26.02.2015 kl 11:17 2448
Bruker man Algeta som mal så kan det være lurt å holde seg unna selskapet som er i veldig tidlig fase. Mtp Algeta så kunne man ha ventet til etter fase III var satt i gang og lisensavtalen var tegnet og fortsatt fått med seg størstedelen av oppgangen.
Jeg tror markedet har lært og investorer er mer på “jakt” etter gode kandidater og tar kanskje enn tidligere inngang.
Linken din Liang, om hva biotekselskaper er ute etter, gav et par klare svar på det. Gode effektivitetstall fra fase II studie var det de såg etter.
Jeg har vektlagt dette når jeg har investert og valget har falt på Photocure. De har to produkter med sterke fase II resultater som er klar for fase III.
Så har jeg kjøpt noe i Serodus basert på SER 100 sitt fase IIa studie.
Har et par andre selskaper som jeg følger tett og som jeg på et eller annet tidspunkt vil ta inngang i, men det kommer som regel alltid overraskelser som gjør at studiet tar lengre tid, koster mer penger osv osv.
Lykkes et bioteknologiselskap så skal man aldri selge. Da er oppsiden så står at man vil tjene på å sitte enten i form av utbytte eller i form av oppkjøp.
Redigert 26.02.2015 kl 11:18 Arkivert
26.02.2015 kl 15:06 2386
Jeg er vel også enig med MM, SER og PHO virker som de sikreste kortene på OSE. På den annen side så er verden større enn OSE. Tror det er viktig å kunne regne seg fram til stor avstand mellom teoretisk verdi og den pris man må betale for selskapet, såkalt “margin of safety”. Går man inn i rene binære case, som Clavis, må man ikke gå inn med mer enn man kan tape uten noe problem. I selskap som PHO kan man investere litt mer. Jeg er skuffet over inntjeningen i PHO så langt, ting har tatt lang tid. Nå har de to ting på gang som kan bli stort. Den ene av disse, at man nå har overlevelsesdata for cystview, vil jeg tro at det kan gi penger i kassen ganske snart.
Når det gjelder SER så er det mitt hovedcase, siden deres produkt har stort potensial (over 8 mrd kr for hvert produkt pr år) , gode effektivitetsdata og selskapet er priset eventylig lavt (75 mNOK)
Biotec totalt sett taper penger, men index for Bioteknologi på nasdaq har likevel økt 400% de siste 5 årene, og det er jo ikke så værst.
Finnes mange case på OSE som ser håpløs ut, feks biotec, bionor, cell og natto, for å nevne noen.
Value Investor
Arkivert
26.02.2015 kl 15:27 2394
Finn deg et selskap med ett, eller flere produkter i pipeline. Produkter du selv tror kan utgjøre en forskjell, dersom de kommer ut i markedet.
Deretter avventer du.
Når haussenissene skriker over seg, at nå er det like før, ingen aksjer til salgs, utsolgt, umulig å skaffe aksjer uten å kjøre kursen til himmels, at de selv tar alt under, etc etc, da lener du deg ytterligere tilbake uten gjøre noe som helst.
Slik sitter du helt rolig i 3-5år.
Etter at den tiden er gått, begynner du å vurdere caset igjen. Har de fremdeles produkt i pipeline? Er det kommet noen betydelige tilbakeslag etc?
I løpet av den tiden har det nå vært 2-3 emisjoner, og kursen er falt 50-80% i forhold til sist du sjekket.
Dersom produktet ennå virker lovende, og haussenissene fremdeles er aktive med samme som ovennevnt, avventer du ytterligere et par år.
Etter at også den tiden er gått, 1-2 emisjoner til, og kursen er barbert, kan du vurdere å starte kjøp.
Vel og merke dersom produktet ennå synes SVÆRT lovende.
I følge haussenissene vil det nå være like før…
Men på dette tidspunktet KAN det være verd å ta inngang.
Men ha i bakhodet at også nå, er tålmodighet den absolutt viktigste egenskapen du trenger.
ALT tar usannsynlig lang tid i dette gamet.
PS
Uansett hva noen forsøker å innbille deg, har du det ALDRI travelt. Du har ALLTID all tid du trenger for å kjøpe deg inn. Og det finnes bestandig nok aksjer til salgs.
Redigert 26.02.2015 kl 15:34 Arkivert
26.02.2015 kl 19:00 2356
Ta en seriøs titt på Cortendo. Har kommet langt i fase 3 og noteres på Nastaq om ikke lenge. De siste emisjonen ble gjennomført med “privat placement” fra store tunge Amerikanske investor institusjoner. Denne kan fort være en av de neste rakettene dere leter etter i deres farma portefølje.
Arkivert
26.02.2015 kl 19:17 2309
Beskrivelsen til DTT er nok ganske spot on. Det er grunnen til at jeg forlot ser på litt over kr 4 etter en emisjon. Bare å sette seg tilbake med beina på bordet å vente på neste emisjon her og så får vi se hva kursen er når tiden har gått. Natto som nevnes som håpløst har gått langt, masse emisjoner og der kan det løsne fremover. Betingelsen jeg setter der er bedring i regnskapene da de burde bært ferdig med å brenne penger for mange år siden men dengang ei. Bionor, Serodus og liknende case med svært lang vei til markedet med noe som helst kan vurderes dersom de inngår omfattende partnerskap med et større selskap som finansierer forskningen. Så langt er det ikke noe som tyder på noe slikt og emisjoner vil komme. Begge selskapene har produkter med verdi på milliarder dersom de skulle lykkes men det var det da.
Arkivert
26.02.2015 kl 19:37 2310
Jo, det er nok slik det er (klok både av skade og litt suksess) en kommer stort sett alltid tidsnok inn. Forholdet mellom risiko og belønning er ofte bedre etter at en vellykka fase ll er i boks, men fortsatt gjenstår risiko. Mao. er det lett å bli for ivrig.
PS
Mye taler for at jeg skal inn i NANO - ikke før eller seinere, men etter at isklumpen i magen har smelta helt altså trolig om noen år.
Arkivert
26.02.2015 kl 20:25 2279
Har stor sans for innlegget til DTT.
Imidlertid , de fleste av oss ender opp med å kjøpe en post før eller siden og langt de fleste av oss ender opp i en eller flere emisjoner.
Ikke så enkelt i praksis mao.
Men jeg personlig er ihvertfall kommet et stykke på vei føler jeg da jeg ikke lenger er redd for å stå igjen på perrongen når toget går og jeg taper ikke penger når jeg ikke har investert , hehe.
Av og til undres jeg over om HO er rette sted for å bli utviklet i en mere profesjonell retning.
Moro ja , men sundt ???
Men jeg er helt enig at en generelt hopper på altfor tidlig , og i tillegg er det veldig vanskelig å realisere gevinst når den oppstår.
På toppen av det hele har en tendens til å selge posten når verdiene er falt og en sitter igjen med null eller tap.
Kjøp billig og selg dyrt.
At noe så enkelt skal være så vanskelig?
Det handler kanskje om å trene seg /tvinge seg til å gjøre det motsatte av det som føles naturlig?
Til noe annet.
Er det lurt å investere i et selskap rett før notering?
Eks.vis NNV
Synes at de har en lei tedens til å falle etter notering.
Arkivert
26.02.2015 kl 21:00 2224
Faktisk ganske enig med dtt. Ting tar stort sett veldig mye lengre tid enn forventet. Ikke alltid. Noen ganger går faser av studiene unna som en røyk. Men så skal det godkjennes og selges. All verdens leger og sykehus gjøre sine egne forsøk med produktet. En lang rekke med publikasjoner. Moderne medisin er grundig, men uhyre treg.
Hvis en har gått inn i noe, tror jeg det er lurt å utnytte svingningen i kursen, som kan være stor, til kjøp og salg. Da blir ikke kapitalen så passiv likevel.
Tror det kan være vanskelig å sitte i tunge perioder dersom man ikke har en genuin interesse for selskapets aktiviteter, og følger med på teknologiutviklingen.
Arkivert
26.02.2015 kl 21:06 2223
Mitt tips er å kjøpe før det er forventet resultater fra avsluttet studie. Selskapet vil nesten ALLTID forsøke å kommunisere en mer positiv melding enn det er grunnlag for. Og mange vil kaste seg over kjøp-knappen på grunn av noe de tror er gode nyheter, noe som gir kursstigning, høy omsetning og mulighet for å selge.
Det er da det er viktig å lese meldingen grundig og tenke over hva dette egentlig betyr. Er meldingen vag, uten noe veldig konkret, betyr det som regel at her forsøker de å pynte på resultatet og kanskje holder tilbake viktige ting. Får du en mistanke om det, selg.
Det er veldig stor forskjell på nyheter selskapet mener er gode og hva som virkelig er gode nyheter. Litt kunnskap om fagfeltet er nesten nødvendig hvis en skal kunne tolke en melding.
Arkivert
26.02.2015 kl 22:45 2183
Det du i realiteten sier Liang er at du vil trade i stedenfor å sitte langsiktig.
Jeg selv kjører en strategi hvor jeg har en fast post i Bionor og trader i andre aksjer. Da bør du finne aksjer som det er store bevegelser i løpet av dagen og ikke trege aksjer som Bio ) BG
Arkivert
27.02.2015 kl 10:10 2153
Timing i BioTech aksjer er vrient, noen selskaper (som f.eks. Nordic Nanovector) har jo en trang til å hente inn veldig mye penger på et så tidlig tidspunkt at de tidlige investorene blir utvannet til lave kurser. Hvis selskapene venter til de når sin neste milepæl, og kan ta en emisjon etter at de har nye og gode resultater, kan de jo gjøre en emisjon på en mye høyere kurs og de tidlige investorene blir premiert for å være med fra start.
Og som flere over her har nevnt, så tar ting ofte veldig lang tid. Algeta var jo en suksess, men også der tok det jo 7-8 måneder fra fase III studien ble avsluttet til søknad om godkjennelse ble sendt inn til myndighetene. Om jeg husker riktig så tok det vel også 2 måneder etter at godkjennelsen ble gitt får de solgte sin første pasientdose. Videre så tar det også tid å få fart på salget, selv med en gigant som Bayer med deres apparat bak seg. Bayer sa vel at de forventet at Peak-Sales skulle være over 1 mrd Euro for Xofigo, og i følge deres siste regnskap solgte de for 147 mill Euro i 2014. Så ting tar utvilsomt mye tid.
Men det finnes gode case der ute, som f.eks. Cortendo som er i fase III og er på vei til å bli listet på NASDAQ nå i 1H. I tillegg er Targovax som er i en tidlig fase men er veldig lavt priset interessant.
Arkivert
27.02.2015 kl 23:06 2079
Medisinmannen har mange gode poenger! Jeg tror det er gode råd.
Starter i bunn og bakerst med at man skal sitte i evig tid og pløye inn utbytter, eller vente på oppkjøp så stemmer det veldig godt med de farmasi-selskapene som historisk har blitt milliard-bedrifter i Norge.
Man kan jo først starte med Nycomed som til slutt ble kjøpt av GE for en betydelig sum (mange titalls milliarder). Og produktene til Nycomed selger i bøtter og spann den dag i dag.
Dernest har vi Pronova som for noen år siden ble kjøpt opp BASF, og det var en god del millarder det også.
Og dessuten Algeta, som jo er det folk husker best, som jo ble solgt for over 17 millarder kroner til Bayer.
Og før jeg kommer tilbake til disse bedriftene så er poenget med gode effektivtetstall i fase II viktig. Og svaret på det er jo innlysende det er fordi det er større sannsynlighet for å passere siste hinder, fase-3.
Og da er vi på en måte tilbake til de nevnte bedrifter. For gjennom norsk historie er det vel ikke levert så altfor mange NDAer. Nycomed har vel 3 i Omnipaque, Visipaque og Omniscan, Pronova har 1 i Omacor/Lovaza og Algeta har 1 med Alpharadin/Xofigo.
Og Photocure har 2 NDAer med Metvix som ble solgt for 400 mill, og Hexvix som nå ser ut til å ha fått et gjennombrudd med overlevelsestudiet.
Mulig det er et par til, men tror ikke det, uansett det å kunne levere en NDA tilsier at man har gode sjanser for å ha skutt gullfuglen.
Og da må man ha noe i fase 3 for å ha gode sjanser. Når man i tillegg vet at selskap som har produkter i faseIII ofte har veldig mye å gå på kursmessig så sier det seg selv at det er en attraktiv investering. Photocure har altså 2 produkter klar for fase3, Cevira og Visonac.
Noen var innom Bionor. Også her bør folk vente til den er klar for fase3. For vaksiner er faktisk den type legemiddel som har best sjans, når de først er klar for faseIII vel og merke.
Men er man veldig trygg på resultatene i faseII så kan man jo starte der, men da må man kjenne produktet meget godt, eller være villig til å ta en sjanse. Clavis er jo et godt eksempel på investorer som ikke gjorde hjemmeleksen sin. For den var faktisk mulig å forutse pga faseII.
For eksempel har jeg tro på PCIB, men er forberedt på å svi meg der. Og jeg er litt sugen på Serodus, den er også high risk, mer enn PCIB etter min mening. Men oppsiden er da også enorm.
Jeg tenker at slike selskaper ikke bør være mer enn 1/3 til ¼ av biotek-investeringen, mens «grunnkapitalen» bør være i selskaper med produkter i fase III, og gjerne flere ben å stå på. Photocure er en klar kandidat i så måte.
Arkivert
28.02.2015 kl 11:17 2028
Mange virkelig gode innlegg .
Lærerikt.
Snøffelen:
Jeg ser at du konsentrerer deg mye om fase 3 , men vil det ikke for mange selskap være fase 2 som gjelder?
Dette enten fordi selskapet blir kjøpt opp , får pengesterk partner eller fordi fase 3 faller bort?
Eksempel på det siste er noen av Serendex sine produkter som en antar vil få markedstillatelse etter bestått fase 2.
Ellers interressant det du hevder om Clavis.
Personlig ser jeg det som mest sansynlig at de dårlige resultatene på fase 3 bare kunne forklares med at der ble begått feil.
Du sier dette kunne forutsies i fase 2.
Dersom mulig og ikke for mye arbeide , kan du utdype?
Med så mye kunnskap og erfaring som HO besitter så skulle vi forrenet krefter og sammen laget en “adferds-oversikt” vedrørende viktigste momenter bassert på lang erfaring for aksje kjøp / salg.
En punktliste
Dette sammen med en “ti på topp” liste over valg foretatt av HO debatanter som på historisk grunnlag får status som “bjellesauer” innen biotec ville vært kraftige redskaper.
En vin vin sitiuasjon for alle.
Arkivert
28.02.2015 kl 12:17 1992
Tilbakeblikk Clavis:
Ble det begått feil i fase 3 eller var medikamentet virkningsløst fra dag 1?
Fase 1 og 2 a og b ble sammenlignet med historiske data (literaturen)
La oss si at resultatene hær var +40% (oppdiktet tallverdi)
Fase 3 ble gjordt etter vanlige kriterier (narremedisin)
Resultatet her var 0%
Spørsmålet er:
Kan vi kontrollere svaret??
Tygg litt på denne:
Dersom en hadde kontrollert fase 3 resultatene (untatt narremedisindelen) mot historiske data (samme som fase 2 a/b) så burde en få et av to mulige svar.
a) samme som fase 2 =40%
b) samme som fase 3 utført =0%
Da får en 2 mulige løsninger:
-
Dersom fase 3 får 40% med historiske data , samme som fase 2 også med historiske data og vi vet at fase 3 egentlig var 0% så må vi anta at medikamentet aldri har vært bedre enn sterilisert vann.
-
Får derimot fase 3 0% med historiske fakta , samme som utførte fase 3 , MEN ikke sammenfallende med fase 2 (40%) på historiske data,ja da må det være begått feil i fase 3.
Kort fortalt , for at en skal kunne konkludere med at fase 3 feilet på grunnlag av at medikamentet var virkningsløst så må fase 3 data sett opp mot historiske data vise samme resultat som fase 2 , altså 40%
(40% er bare et valgt tall).Da viser testene bassert på historiske data (literaturen) samme feilkilde på alle testene.
Jaja, det ble et jævla surr dette men der er kanskje noen “tallknusere” blandt oss som kan si noe om dette har noe for seg eller bare er tull.
Dyrt var det ihvertfall , hehe
Arkivert
28.02.2015 kl 14:48 1977
Morsomt at du spør om akkurat det liang for jeg ga følgende råd (om å kanskje tenke seg grundig om) da Value Investor spurte om Clavis.
"Innlegg av: Value Investor (29.11.12 10:27 ), lest 1397 ganger
Ticker: CLAVIS
RE^1: Clavis- er sikrere på neste skudd på mål.
Nå har jeg ikke gjort noen dypere granskning av selskapet, men for meg virker jo CLAVIS som et veldig bra bet på dagens kurser. Hva sier dere? Er spesielt interessert i å høre fra de som evt har noen motforestillinger.
Value Investor"
Hvorpå jeg svarte
"Innlegg av: Snøffelen (29.11.12 22:23 ), lest 1182 ganger
Ticker: CLAVIS
RE^1: Clavis- er sikrere på neste skudd på mål.
For all del remisjonsrate på 15% versus 2,5%, og median overlevelse på 5,5 måneder versus 1,5 måneder er imponerende. Men Value Investors utfordring var om det eventuelt var noe som talte i mot, og som sagt er det at man sammenligner med historiske data i fasee 2, kontra i fase 3 hvor oppsettet er “skulder ved skulder”:
Drug: Elacytarabine
Drug: Investigator’s Choice
I følge clinicaltrials.
Etter mine begreper er det et ekstra lite spenningsmoment ved studien, som det er verdt å reflektere over om man skal kjøpe aksjen.»
Med andre ord så gikk det slik jeg fryktet. Og grunnen til at Clavis feilet var jo ikke at medisinen ikke virket, den virket bare ikke noe bedre enn allerede tilgjenglig.
Og det er nok der det glipper for mange. De skjønner ikke den regulatoriske prosessen godt nok, eller hvordan myndigheten tenker.
Medisinmannens strategi er nok meget fornuftig i biotek. Men det må være lov å satse litt, men ikke alt om man har troa, på selskaper i tidligere fase. Særlig hvis man mener noe er undervurdert som er i fase II.
Og skal jeg legge til noe i det Medisinmannen foreslår så må det være at selskapet har en god og smart klinisk og regulatorisk strategi.
Arkivert
01.03.2015 kl 16:50 1921
Hei,
Morsom tråd.
Foruten noe i aksjefond, investerer jeg utelukkende i biotech/life science.
Har relativ høy risikoprofil, hvor halvparten av pengene er investert i 3 selskaper som er i fase III hvor interimanalyse eller toppline resulteter allerede foreligger/er positive men jeg mener har en aksjekurs som fportsatt har potensiale.
Resten er i selskaper i Ph II som har en lovende/spennende teknologi og er i en positiv steam mtp aksjekurs/psykologi - mcap pimært 500MUSD til 3 BUSD.
Pleier å kjøpe mer opp når et case blir mer positiv med bekreftende data fra Ph II og ut. Erfaringen til nå er at det ofte tid selv med gode Ph II-III data før massene oppdager en aksje.
De 3 selskapene jeg har mest i har jeg hatt siden Ph II og som jeg har vektet meg mer opp i etter tid.
En forutsetning er at jeg har tro på konspetet, jeg skjønner teknologien, ting gir mening med foretningsplanen samt en god ledelse som gir tiltro.
Har aksjer på OTC (kun CORT som jeg har hatt leeenge), NASDAQ, EURONEXT og LSE.
Målet er å slå NASDAQ iShare Biotech (IBB) indeksen år til åt, men også ha en sammensatt portefølfe. Er fornøyd med hvordan det har gått og 2015 ligger også an til en god start papirfortjenesten fra 1. jan 15 er på 20%, Sharpe ratio 1,9 og har 12 aksjer i portefølja mens IBB er oppe 11% YTD så er on track
Krysser fingrene for a biotech klima holder seg positivt i år og kommende år -)
Jinx
Redigert 01.03.2015 kl 17:15 Arkivert
01.03.2015 kl 22:06 1818
Spennende tråd, og mye klokt som allerede er delt her.
For min del handler det om å være på jakt etter de rette menneskene med den rette ideen, uannsett hvor de er i pipeline. Jo tidligere du klarer å identifisere dem jo bedre. Å vurdere CMO på historisk resultater er key, Gustav Gaudernack kan feks illustrere en sånn figur. Det er bedre å gå inn stort tidlig, for så å selge seg ned underveis, enn å gå inn tungt i en overhypet aksje med fase 3 resultater på vei. De smarte pengene er på plass tidlig, og det er når meglerhusene hyper at du vil være med å selge, ikke omvendt. Ellers vil jeg si at en god fase 1 på vei inn i fase 2 kan være spesielt gunstig. Den som gjør hjemmeleksa si best kommer som oftest lengst.
Tålmodighet er også bio tek investorens største dyd, og kursen reflekterer ikke alltid hverken potensial eller resultater. Det er mange som misforstår, og rykter kan få kursen til å svinge alle veier- her gjelder det å holde hodet kaldt og utnytte seg av kjøpsmuligheter. Ellers så kan det å kjøpe på emisjon være lurt, og har selskapet godt moment så stiger kursen ofte i etterkant. Jeg hørte en investor på ett foredrag si at om man investerer i biotek så er det pythagoras sin lære som gjelder, det tar 3,14 ganger så lang tid som først forutsett, og det koster 3,14 ganger mer også. Det oppsumerer det greit, og det er mang ett biotek selskap som er kommet på billig salg rett før det tar av. Algeta var en av de, Photocure kan kanskje også bli det.
Hadde jeg gått inn med 10 idag så hadde jeg satt 4 deler i NANO, 3 i Bergen Bio, 2 i Cortendo og 1 i Photocure. Putter du disse i skuffen så tror jeg du, ihvertfall jeg, vil få en god noen gode overaskelser de neste 5 årene. Lykke til"
1 Like
Indeks prøver seg over 50 dagers…
Har sett dette nevn flere ganger nå, med “biotek indeksen bunne ut snart”
Så jeg kan påpeke at OSE35 Healthcare index snudde til oppadgående trend (MA50) i månedsskiftet feb/mars. Og krysset 200MA i dag… (tillater meg å dobbelposte denne inn på biotek tråden)
1 Like