En liten digresjon men jeg kan virkelig ikke forstå at folk vekter seg tungt i NOE biotek utenom Nano som har a). overlegne data i forhold til alle andre biotek på OSE b). lovet at det blir medisin c). har proven track record. Jeg har satt meg litt inn i det de andre driver med (PCIB, TRVX, BGBIO) og jeg har 0 tro på at de andre vil få det til, utenom kanskje BGBIO som jeg forstår minst av 
1 Like
Time will show unge mann. 
1 Like
Kanskje du ikke har satt deg godt nok inn i disse 3??
8 Likes
Mange antar at det vil komme en emisjon før de starter de pivotale forsøkene i høst.
1 Like
Jo, jeg har det. PCIB kan kanskje klare det, TRVX har jeg aldri hatt troen på. PCIB har jeg tradet en del men kan ikke være langsiktig i den med den track record de har. TRVX… vel, vi vet jo hva som har skjedd der. BGBIO er den eneste utenom Nano jeg tror vil få det til. Jeg har lyst å gå inn der men venter til de har fått kapitalisert opp.
1 Like
Ok. Tok deg bare på ordet når du skrev at du hadde satt deg LITT inn i de andre;)
1 Like
Veldig greit å lese slike kommentarer, for det viser vel hvor undervurdert PCIB er blant NANO-aksjonærer. Vi snakkes når Asia-melding tikker inn.
4 Likes
Tenkte jeg ikke skulle kommentere dette, men når du kommer med PCIB sin track record som begrunnelse for ikke å være langsiktig undrer jeg meg over hva du mener. Kan du utdype?
For the (track)record:Jeg har selv stor tro på PCIB, på alle mulige måter, og sitter langsiktig.
3 Likes
Jeg fyrer jo litt også, må skape litt liv i biotek igjen 
- Men jeg kan ikke påstå at jeg har satt meg på langt nær nok inn i de andre som jeg har i Nano. Jeg håper jo jeg har valgt riktig - og at andre har tatt feil, men mest håper jeg alle får rett. Det vil gjøre det enklere å innvestere i denne bransjen og få nye selskaper på radaren.
@Wannatri - altså; når jeg leste meg opp på dem (for 2-3 år siden) så så jeg hvor lenge de hadde holdt på, hvor mange emisjoner de hadde hatt, hvor mange studier som var påbegynt og avbrutt osv. De har vært på børs i 10 år. Nano har vært på børs i 4 år og er ferdig med Paradigme om 1 år. Just saying.
(P.S - Jeg er fullt klar over at ting er annerledes nå og at ting har utviklet seg siden da Men jeg har vært i biotekselskap som har vært lovende men gått over ende i siste fase (Clavis)) og jeg har vært i biotekselskap som har gått helt i mål (Algeta). Etter Clavis ble jeg litt mer bevisst risikoen selv om ting ser lovende ut i fase I og II. Derfor synes jeg Nano representerer best r/r ifht. en større innvestering. De andre blir for meg bare for trading).
2 Likes
Takk for svar. Da forstår jeg hva som er din bakgrunn, selv om jeg ser ulikt på det. Heller litt til @InVivo sin vinkling, og antar at du vil kunne ha godt av å lese deg opp igjen nå… Begynn evt. med @Kontorstol sin tråd for lekfolk En veldig god intro som anbefales alle som er interessert i å forstå litt mer rundt PCIB!
Ellers sitter jeg som de fleste her inne i flere norske biotekselskap, og deriblant NANO.
Vi får fortsette å🤞for at vi er i riktige selskap…
6 Likes
Når børsen generelt er sur, er stort sett biotek enda mye surere.
Indeksen fortsetter å rase under det som har vært støttenivåer før. Forbannad. 
5 Likes
Men utenom børs har Vaccibody blitt omsatt på ATH, dvs 45,- kroner nå denne uken
2 Likes
Kilder?
Aksjen handles nå hos flere forskjellige meglerhus, og denne omsetningen var hos Arctic og med 25.000 aksjer omsatt.
Begrunnelse for at du har tro på NANO?
Begrunnelse for at du har 0 tro på PCIB og TRVX?
Begrunnelse for at du har litt tro på BGBIO?
Gjerne litt begrunnelse rundt teknologi/produkt. Kjør
2 Likes
Bare en av disse som er over sma200?
Tenkte å lage en liten oversikt på selskapene på OSE der jeg sammenligner selskapene med parametere; MCAP, cash, LOA, tidspress på emisjon, og tid til launch. Metodologien er å trekke fra cash på MCAP for å finne teknologiverdi, justere med LOA for å finne unrisked verdi, deretter justere med hvor lenge de har til de eventuelt trenger penger i en funksjon 1/x-type for å illustrere at jo mer det nærmer seg jo mer prekært blir det.
Og at forskjellen på å ha 1 og 3 kvartaler til man trenger cash er mye større enn 3 og 5 kvartaler. Jeg diskonterer med 10% for hvert år det er til launch
Poster dette selv om det er mye man ikke tar hensyn, blant annet IP-situasjon, hvor mye annet de har i pipen, markedsstørrelse og potensial (som det alltid er mye uenighet om) osv.
Jeg skjønner at dette ikke er en fasiten, men min mening er at dette faktisk gir informasjon om et selskap er billig eller ei. My opinion, og selvsagt up for discussion. Cash er antatt posisjon fra start 3. Kvartal 2019.
PHO:
MCAP 974 mill, cash 90 mill, LOA 100%, no need of cash, launch 0 år (2019)
PCIB:
MCAP 1012 mill, cash 300 mill, LOA 51%, 13 kvartaler, launch 3 år (2022)
NANO
MCAP 2259 mill, cash 460 mill, LOA 50%, 6 kvartaler, launch 2 år (2021)
ULTIMO
MCAP 870 mill, cash 430 mill, LOA 30%, 17 kvartaler, launch 4 år (2023)
VACCIBODY
MCAP 2430 mill, cash 320 mill, LOA 20%, 13 kvartaler, launch 5 år (2024)
TRVX
MCAP 292 mill, cash 135 mill, LOA 10%, 4 kvartaler, launch 5 år (2024)
Eksempel NANO:
Teknologiverdi: MCAP-cash = 1 799 mill,
Risokojustert verdi: Teknologiverdi/LOA = 3 598 mill
Emisjonskorreksjonsfaktor: 1-1/(1+6 kvartaler) = 0,86.
Risikoverdi justert emisjon:3 598 mill/0,86 = 4 184 mill
Justering launch 2 år 10%:1,1^2 = 1,21
Justering launch: 4 184*1,21 = 5 062 millNOK.
Bruker man samme metodikk for alle selskapene over ender man opp man at markedet antar at selskapene pt har følgende verdi, justert for nevnte faktorer
PHO: 884 millNOK
PCIB: 1997 millNOK
NANO: 5062 millNOK
ULTIMO: 2512 millNOK
BGBIO: 4917 millNOK
VACCIBODY: 18264 millNOK
TRVX: 3159 millNOK.
Selvsagt med forbehold om at noen av inputdataene kan være feil. LOA påvirker selvsagt sluttresultatet mest, og det er en funksjon av hvor langt de er i den regulatoriske og kliniske hinderløypa, og verdier fra analyser er brukt der jeg kjenner til dem. ULTIMO har ingen analyser, så det er en best guess ut fra at de selv betegner den som PoC, men det er en mulighet for at det er en PF2. Kjenner noen til Arctic sin analyse på Vaccibody kan det jo hende at LOAen er høyere enn 20% og at de er på marked før 2024, men det skal en del til før en børsnotering for Vaccibody ser ut som et smart trekk, ut fra dette.
Kjør debatt!!
10 Likes
Hmm, blir det riktig å gi fratrekk for både loa og antall år til marked, da de i din regnemodell henger sammen?
Ja jeg mener det, fordi LOA er en ren regulatorisk parameter, dvs når man går fra en klinisk fase til en annen klinisk fase, såkalte regulatoriske hindere. Mens antall år er en slags rente og alternativkost som bør være en del høyere enn bankrenet fordi folk er veldig utålmodig i aksjemarkedet og vil helst hoppe på toget i siste liten, uavhengig av risiko. Synes 10% virker greit som ballparknumber. Men det er up for discussion, men har inntrykk av at analytikere ligger omtrent der.
1 Like
Kult oppsett!
Ville endret formelen for emisjon til 1-((1/(1+6)) da den blir litt lettere å tolke.
Ellers så vet du at jeg kommer til gnage om dette, men fant ikke tallene på BGBIO som går inn i analysen din 
5 Likes