Jeg er enig med deg i det du skriver om AA og at det i all praksis er å regne som en fullstendig godkjennelse av produktet (i USA) og at man har oppnådd målet for indikasjonen om man blir innvilget dette, men det er nå visse føringer som legges ifbm en slik innvilgelse og som må følges opp av selskapet og det kommer man ikke utenom… Fra din egen link finner man dette:
“The US Food and Drug Administration’s (FDA’s) accelerated approval pathway allows investigational cancer drugs to be approved by demonstrating a beneficial effect on a surrogate measure (eg, progression-free survival) that is expected to predict a real clinical benefit (eg, overall survival). However, these drugs must undergo postapproval confirmatory studies to evaluate their actual clinical benefits”, så jeg finner ingen feil i mitt innspill…
Når det gjelder AA pathway er det et begrep som brukes og man er på etter man får innvilget AA og ikke før. Så verken Pcib eller Nano er på en AA pathway slik den er ment her per i dag – selv om begge har hatt interaksjoner med FDA om muligheten til å oppnå dette. Her mener jeg dog Nano er hakket nærmere iom sin innvilgede fast-track.
Nei, jeg har ikke mensen.
Ånei… Invivo hold deg til poenget heller. 
Kan norsk biotek lide samme skjebne som norsk mobiltelefon teknologi og norsk el-bil teknologi?
Burde staten kommet sterkere på banen og støttet opp med kapital og gunstige skatteordninger og andre former for støtteordninger?
AA handler ikke om godkjenningen, men surrogatendepunktet som ligger til grunn for godkjenningen.
Min påstand er at «AA-pathway» er mer verdt for et selskap som NANO, hvor endelig avlesning av overlevelse ville tatt laaang tid. For PCIs vedkommende vil overlevelse uansett kunne leses av etter relativt kort tid, tatt i betraktning sykdommens elendige prognoser. At man i kontrollarmen leser av PFS i stedet for OS gir en besparelse på 6-9 måneder.
Håpet var jo at stortingsmeldingen om helsenæring skulle være et første steg å veien her, men det var desverre fint lite virkemidler de hadde å komme med til biotek.
Så det fremste håpet vi har mot å falle i samme fella igjen er at en har mer kunnskap nå om teknologiklynger og hvor mye de har å si.
Edit:
Satan den var pen til å være et design fra finanskrisen
Selskapene selv bruker Accelerated Approval Pathway om det som skjer FØR en innvilget AA. Reaksjon på aksjekursen er selvsagt svært positiv, og ordlyden fra selskapet ligner veldig på det PCIB meldte 20. desember 2017 om interim avlesning og mulighet for AA/CMA.
Her er et eksempel fra 2 dager siden:
" In the press release, Protalix Biotherapeutics said that it plans on filing the BLA for pegunigalsidase in the first quarter of 2020. The company will be filing the BLA under the FDA’s Accelerated Approval pathway following a series of meetings and communication with the FDA."
Som du ser her TyrionIV så får selskapet høyst trolig en approval, en AA, etter at de har vært på AA Pathwayen, så jeg er uenig i at begrepet brukes etter man får innvilget AA.
Dernest kan vi selvsagt diskutere hvem av PCIB og NANO som er lengst regulatorisk.
Selv om noe er udiskutabelt, som feks at NANO har rekruttert flest, og har planer om å sende inn file i 2H2020, og dermed satser på approval i 1H2021, så er intraksjonene med FDA diskuterbare.
Jeg er av den oppfatning at forskjellen er at for PCIB så har FDA satt sitt godkjentstempel på opplegget, og sagt at hvis avtalte kriterier blir resultatet av studien så får man godkjennelse.
Mens for NANO så er er det en enighet om opplegget, men FDA har ikke "lovet noe ", ennå.
Grunnen til at jeg tenker det slik er at ellers kunne NANO ha sendt ut en pressemelding slik PCIB gjorde.
At saka står slik no, slik jeg leser det, trenger ikke bety noe for hva som blir sluttresultatet, men det er slik jeg leser situasjonen.
Jeg tror begge selskaper har gode sjanser for godkjennelse.
Dette er selvsagt ikke riktig. Det er primærendepunktet i studien, satt i enighet med FDA, som gir føringer på hvorvidt man er på en AA pathway eller ikke. Se endepunkt i Chronos-1 som har ORR som endepunkt uten å flagge egen melding, og Mei Pharma med IDENTISK oppsett som NANO som flagger pathway i melding.
Den eneste forskjellen er at PCI og Mei Pharma flagger det i egen melding, mens Bayer og NANO ikke gjør/gjorde det.
Det er en god analyse av situasjonen.
Generlt er det slik at desto bedre overlevelse i en indikasjon desto mer verdi på surrogatendepunkter. Forskjellen på en AA og RA er større for NANO enn for PCIB.
Det er derfor det er viktig å vurdere indikasjonen nøye når man investerer.
Indikasjoner med lang overlevelse må nødvendigvis ta lengere tid. Derfor er en god døråpner en vanskelig indikasjon med kort levetid.
Tar man Targovax som eksempel synes jeg derfor TG01 var en dårlig ide. For det første var levetiden relativ lang, og for det andre var det vanskelig å finne gode surrogatendepunkter når tumoren var operert ut, endepunkter som ORR og CR blir da ikke mulig. Videre er det høy risk å håpe at man skal bane veien for nye surrogatendepunkter som feks immunrespons.
Generelt så sender PCIB ut færre pressemeldinger enn NANO, og mitt inntrykk er at lista legges høyere for hva som en pressemelding verdig for PCIB, enn for NANO, og i det lyste virker din påstand ulogisk.
Når det er sagt kan det selvsagt være andre grunner enn min påstand som er årsak til at NANO ikke har sendt ut noe.
En slik grunn kan være at en god del av av NANOs parametere for godkjennelse er litt "mykere, dvs at det er enkelt å bruke og at de vil score godt på QoL (Quality of Life). Og det er vanskeligere på forhånd å spesifisere noen konkrete verdier man på forhånd er enig om der.
Betalutin for 3 FL er jo 3. linje, og jeg vil gjette på at mange som er kommet så langt er veldig lei av kjipe kurer med masse bivirkninger, og mange kanskje tenker at de heller vil dø med verdighet og gå for palliativ behandling.
Hvis de da kan få et god QoL med en svært god opsjon på også forlenget levetid bare med et enkelt sprøytestikk, så er det ikke tvil om at NANO har gode kort på hånden.
Men at dialogen mellom FDA og NANO blir vanskeligere å lese utenifra, rett og slett pga mykere parametere det er vanskelig å si noe om.
Svaret på det er JA.
Men norske politikere tror at det støtter biotek med å støtte forskning, fordi de ikke skjønner forskjell på forskning og utvikling, forskning og innovasjon.
I biotek er preklinisk (i celleskåler og mus) forskning, mens klinisk er utvikling (innovasjon).
Særlig i industrialiseringfasen , sen utvikling (pivotal fase) som både koster mye penger, og krever høy standard på kvalitetssystemer (GMP) og fasiliter (renrom o.l) så er politikerne helt clueless.
Tror faktisk de fleste på disse forumene har dette klarere for seg enn politikerne, iom at “forumistene” vet meget godt at man ikke tjener penger før man har en markedsføringstillatelse.
Forøvrig veldig bra twitret av Ole Kristian Hjelstuen i Inven2.
Klarere kan det ikke sies.
@anon21766851 Må ikke glemme at Pcib planlegger*håper å kunne søke på grunnlag av interrim-resultater – det er en god tidsbesparelse å hente der også ift å måtte avvente resultater fra alle pasienter.
@Snoeffelen Nano har i en av de siste presentasjonene (om det var q-pres, investor-pres eller årsrapport husker jeg ikke – og orker ikke lete fram dette nå) meddelt at klinisk fase paradigme og endepunkter ble lagt i samråd med fda høst 2017 og det tolker jeg at er det samme som pcib opplyser i sin pressemelding.
Men ja, jeg mener helt klart at det er en derisk at man har hatt diskusjoner med fda som åpner opp for en AA potensielt, men dette ser ihvertfall jeg som at er tilfelle i begge selskapene.
Hva gjelder AA pathway; at man bruker samme begrep om ulike ting er ikke et ukjent fenomen – mitt poeng var at i artikkelen var dette ment for de som faktisk hadde fått innvilget AA, mens enkelte selskaper gjerne bruker det “begrepet” for å vise at de sikter seg inn på en AA og legger opp veien (klinisk studie) mot dette. (i samråd med fda).
Jeg synes for øvrig ikke at quoten din “The company will be filing the BLA under the FDA’s Accelerated Approval pathway following a series of meetings and communication with the FDA” nødvendigvis viser annet enn at de ønsker å søke om BLA gjennom å innvilges AA og altså komme inn på AA pathway…
Andre forskjeller man finner er jo at det er flere som utvikler medisiner i Nano sin indikasjon, men også at det per nå er ingen godkjente medisiner eller standard of care i denne indikasjonen… Det betyr at det kun må bevises effekt og safety for nanos del men at de har potensielt flere å konkurrere om pasientene med etterhvert (selv om jeg tror betalutin vil fange opp mange av disse i neste linje evnt), mens pcib må ha randomisert studie og måles mot soc (uten at jeg nødvendigvis tror det er en stor hindring) og at det ikke finnes så mange konkurrenter per nå som jeg er klar over.
Må innrømme at det fremstår for meg som om du ikke klarer å være objektiv nok i vurderingen av Pcib. Helt enig med @anon21766851 her:
Påstanden til @anon21766851 er ikke ulogisk. Den er helt logisk i forhold til hva som er reglene til FDA. Ditt syn på pressemeldingsfrekvensen til Nano og Pcib er imidlertid helt irrelevant slik jeg ser det.
At Nano ikke har sendt ut noe er naturlig da det er en selvfølge at selskapene er i dialog med FDA om hvordan de enklest kan oppnå AA og at Nano har vært helt tydelige på at de satser på det.
Hvorfor Pcib sendte ut en unødvendig melding er et mer interessant spørsmål da de vel hadde lovet seg bort med at noe skulle skje før årsskiftet og så kom meldingen der de nevnte AA-pathway som om de hadde oppnådd noe helt særskilt. Det skapte jo haussing og eksplosjonsartet kursutvikling som det over hodet ikke var dekning for ut fra meldingen.
PCIB er etter min oppfatning i helt ordinære samtaler med FDA som andre selskaper er. Som FDA skriver:
“The sponsor should ordinarily discuss the possibility of accelerated approval with the review division during development, supporting, for example, the use of the planned endpoint as a basis for approval and discussing the confirmatory trials, which should usually be already underway at the time of approval”.
For både Nano og Pcib vil det være resultatene som avgjør om de oppnår AA. Ingen av dem er lovet godkjenning, men det er i FDA sin interesse å bidra med veiledning som best de kan for å sikre å få evt gode legemidler ut til pasienter så raskt som mulig.
De aller aller fleste pressemeldingene fra norske biotek omhandler ikke noe om hva FDA har sagt om de enkelte selskapene, så jeg tviler på om FDA mener noe om at å sende ut siste nytt fra en konferanse er for mye eller for lite informasjon fra det enkelte selskapet.
Det eneste FDA trolig mener noe om er det man refererer til noe FDA sier, mener eller har gitt.
Sånn sett var PCIB sin melding om at FDA og PCIB er kommet til en felles forståelse betryggende fordi man refererer en tredje part, FDA, og da bør det man gjengir være riktig.
Her er en interessant artikkel med et fint flowchart som viser muligheten for Accelerated Approval når man har definert muligheten for godkjenning ved bruk av surrogatendepunkter.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5376616/
(Fikset problemet med oppløsning)
Distinguishing Elements of FDA FRPS
The four FDA programs can be distinguished by several specific characteristics (FDA Guidance for Industry, 2014), including their temporal implementation sequence during development and the nature of the minimally required supportive data: non-clinical evidence of the potential to meet unmet medical need (FT); preliminary human experience suggesting a substantial improvement over available treatments based on a surrogate or intermediate clinical end point (BTD); demonstration of a meaningful therapeutic benefit over available therapies in clinical studies using a surrogate or intermediate end point (AA); and completed clinical trials that have demonstrated a significant improvement in safety and/or efficacy (PR). None of these programs are exclusive and any combination is permissible.
Three of these programs (FT, BTD, AA) have been designed to encourage and expedite development. A product in early development that is granted FT can be supported by early and frequent interactions with reviewers. This support is extended for products granted BTD through organizational commitment from senior agency leadership and the opportunity to receive additional intensive guidance beginning as early as Phase 1. FT and BTD encourage an expedited review by permitting the “rolling review” of sequentially submitted portions of the submission. Products approved via AA are balanced by rigorous post-authorization study commitments. Importantly, PR decreases the statutory review time from 10 to 6 months.
Den var super! Blir oppløsningen bedre sånn?
Edit:
Hmm, ser at median for å få BTD etter fast track er bare 100 dager…
Det tror ikke jeg heller. Jeg snakker naturligvis ikke om at FDA mener noe om selskapenes meldinger, men om at FDA har regulatoriske regler og beskrivelser av privilegiene som tilsier at Pcib sin melding var helt unødvendig og ikke burde tillegges noe i nærheten av den positive vekt som du gjør igjen og igjen. Når du i tillegg skriver…
…og begrunner det med generelt antall meldinger fra selskapene så forsterker det bare inntrykket av bias fra din side. Det generelle antall meldinger sier ingenting om de enkelte meldingers “verdighet”, men heller noe om hvor mye som skjer i selskapene. Nano er lenger fremme i løpet og har fått flere privilegier. Det er mer logisk grunn til evt forskjell i antall.
Man må gjerne kalle meldingen til Pcib betryggende og jeg sier ikke at innholdet i den var feil, men den var heller ikke mer enn å ta til etterretning. Redd den lurte mange til å kjøpe aksjer på +50, godt hjulpet av de som ga inntrykk av den betydde at AA nesten var i boks.
Tror de fleste med interesse for Biotech, skjønte at AA for PCIB ikke var i boks.
At AA er en reell og sannsynlig mulighet er positivt.
Om Nano har samme mulighet, har jeg ikke satt meg inn, men hvis de har mulighet for godkjennelse ved bruk av surrogatendepunkter, så har de også mulighet for AA.