[quote=“InVivo, post:3050, topic:13”]
Ja, det kan du si, men jeg mener likevel at avtalen til Photocure ble undervurdert og gårsdagens nyhet i Targovax ble overvurdert, da med mcap i bakodet.
[/
Tror du snakker med to tunger 
1 Like
Er ikke det lov å mene?
Joda, det er greit det. Men du har din klare favoritt 
Å snakke prosentvis økning uten å ta hensyn til kursutvikling i forkant og market cap er litt meningsløst.
1 Like
Som jeg skrev, så hadde jeg mcap i hodet når jeg vurderte utviklingen i begge selskapene.
Det relevante er at begge selskapene gikk rett opp og utfordret nærmeste motstand etablert av volum uten å umiddelbart bryte gjennom og fortsette ferden. . Jeg ser ikke hva som er merkelig med at det er resultatet av gode meldinger.
Meldingen i Photocure er veldig konkret hva angår verdi.
Mens motsatt igjen, så var meldingen i Targovax basert på veldig lav N i tillegg til at det er veldig uklart hvilket data og konkurrenter den skal måles opp mot.
Med dette legger vi denne diskusjonen død for husfredens skyld;) Vil du ta det videre send heller en PM
1 Like
Det går absolutt. Kanskje ikke sånne opprydninger kommer umiddelbart dog. 
og bruk heller rapportfunksjonen enn melding i tråden.
In other news:
Biotech market cap prøver å late som om alt er ok, biotech index sitter der som timmy gresshoppe og leker samvittighet og bare
2 Likes
Hvor mange økes denne med om “din” aksjer slår til med kommersialisering / partner / salg? 
Dagens agurk nytt…
Passer vel liker godt her @Savepig?
Forøvrig enig i at dette er interessant i forhold til Photocure sin Asia-avtale og andre norske bioteks som ser mot østen
We can do quick studies and research, but we need greater collaboration and integration.”
1 Like
Passer fint. 
Har noen sett han fyren her som holder en vanvittig huskestue på twitter?
https://twitter.com/MakisMD
Kun helt indirekte relevant for NANO, så legger det i denne tråden.
1 Like
1 Like
Holdes bio-tech aksjene bevist nede av “noen”?
Vil vi først bryte opp når det første selskap blir solgt?
(Først når “crowd investors” får penger er vi sterke nok til å bryte vekk fra “Big capitals”)
1 Like
Nei, det tror jeg ikke. Det er i all fall ingenting som tyder på det.
Det er vel bare litt mindre populært her på berget og prises deretter, -enn så lenge i all fall 
Det må vel i så fall være partiene på stortinget. Det er vel ikke akkurat bevisst at de holder en sektor som dette nede. Men i praksis er det slik de opptrer. Det som ser ut til å kunne føre til mer penger i statskassen fortest mulig prioriteres på bekostning av mer langsiktig satsing på nye næringer. I tillegg er det vel få eller ingen andre næringer som står i den grad i motsetning til den ukulturen preget av kunnskapsløshet som preger de samme partiene. Man kan bare tenke seg hvis dette - og ikke den relativt enkle utnyttelsen av natrurressurser som fisk, olje, energi, turisme, det meste teknologisk lite krevende - hadde vært hovednæring i Norge. Det ville vært et ganske annet land. Og med ganske andre politikere. Så om ikke akkurat bevisst, så ihvertfall ubevisst, er det ikke så urimelig å tenke at dette er en sektor som “holdes nede av noen”.
Etter at leterefusjonsordningen ble til i 2005 har geolog Jonny Hesthammer, gjennom tre selskap, fått i overkant av en milliard kroner fra staten for å lete etter olje og gass.Totalt har over hundre selskap benyttet seg av ordningen, som ble startet opp i en tid da mange aktører trakk seg ut fra norsk sokkel. Aktiviteten måtte opp.For Hesthammer betyr ordningen at staten – ikke selskapet – tar mesteparten av risikoen dersom man ikke finner olje.– Det vil ikke være mulig for mindre selskaper å drive leting uten en slik ordning. Det blir rett og slett for dyrt og er kun forbeholdt de virkelig store selskapene. https://www.nrk.no/hordaland/staten-har-gitt-ham-en-milliard-for-a-lete-etter-olje-_-na-vil-flere-skrote-leteordningen-1.14335786
2 Likes
Venture investing dips again for biopharma
1 Like
Helt enig… Tenk om vi på fastlands Norge har kunnet fått samme ordning for medisinutvikling som for leteboring. I alle fall noe i den dur.
Medisin er som å lete etter olje. Noen MÅ gjøre letingen for å kunne utvinne olje. Vi ønsker MER billigere medisin, så hvorfor kan ikke staten gå inn og tilrettelegge for “leting” etter medisin?
Tenk om f.eks 50% av utviklingen forskningskostnadene har blitt sponset av staten. Man kan legge inn mange klausuler innen en slikt system som hindrer utnytting og uredelig hensikter (kyniske aktører). Man kan ha “lock up”, krav til selskapslokasjon (I Norge), produksjonslokal i Norge etc.
You name it. Verktøykassen er stor om man ønsker å satse på en næring. Pr i dag må vi håpe på at selskapene blir solgt for å kunne regenerere penger inn igjen til samme næring slik som f.eks Roy Larsen og co. Sakte men sikkert vil det bli penger i sektoren men det tar tid og mange solgte selskaper før et selskap endelig tar hele produktet ut selv.
Nano har uttalt strategi på å ta produktet selv ut i markedet, men tviler på at de klarer det. Til det er insentivene for store til å hente ut pengene og satse på nye selskaper. Kanskje Oncoinvent ??? Siden Roy Larsen og co får cash fra Nano og blir mindre avhengig av “big money”???
6 Likes